PENEGAKAN HUKUM PIDANA TERHADAP TINDAK PIDANA
KEHUTANAN DALAM UPAYA PENANGGULANGAN
MONEY
LAUNDERING
: STUDI MENGENAI KASUS ADELIN LIS
(DIREKSI PT KEANG NAM DEVELOPMENT INDONESIA)
TESIS
Oleh
ROBERTS KENNEDY 077005056/HK
S
E K O L A H
P A
S C
A S A R JA NA
SEKOLAH PASCASARJANA
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
PENEGAKAN HUKUM PIDANA TERHADAP TINDAK PIDANA
KEHUTANAN DALAM UPAYA PENANGGULANGAN
MONEY
LAUNDERING
: STUDI MENGENAI KASUS ADELIN LIS
(DIREKSI PT KEANG NAM DEVELOPMENT INDONESIA)
Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Memperoleh Gelar Magister Humaniora
dalam Program Studi Ilmu Hukum pada Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatera Utara
Oleh
ROBERTS KENNEDY 077005056/HK
SEKOLAH PASCASARJANA
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
Judul Tesis : PENEGAKAN HUKUM PIDANA TERHADAP TINDAK PIDANA KEHUTANAN DALAM UPAYA PENANGGULANGAN MONEY LAUNDERING : STUDI MENGENAI KASUS ADELIN LIS (DIREKSI PT KEANG NAM DEVELOPMENT INDONESIA) Nama Mahasiswa : Roberts Kennedy
Nomor Pokok : 077005056 Program Studi : Ilmu Hukum
Menyetujui Komisi Pembimbing
(Prof. Dr. Bismar Nasution, SH, MH) Ketua
(Prof. Dr. Alvi Syahrin, SH, MS) (Syafruddin S. Hasibuan, SH, MH, DFM) Anggota Anggota
Ketua Program Studi D i r e k t u r
(Prof. Dr. Bismar Nasution, SH, MH) (Prof. Dr. Ir. T. Chairun Nisa B., MSc)
Telah diuji pada Tanggal 27 Juni 2009
PANITIA PENGUJI TESIS
Ketua : Prof. Dr. Bismar Nasution, SH, MH Anggota : 1. Prof. Dr. Alvi Syahrin, SH, MS
ABSTRAK
Dimasukkannya tindak pidana bidang kehutanan sebagai predikat crimes
dalam pranata hukum sebagaimana dimaksud di dalam Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2003 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang (UUTPPU) tentunya memberikan dasar hukum bagi aparat penegak hukum untuk melakukan tindakan penyelidikan dan penyidikan terhadap berbagai transaksi yang mencurigakan dari lembaga-lembaga keuangan seperti bank, pasar modal dan asuransi untuk mencari aliran dana yang pada akhirnya akan menuju kepada aktor intelektual pemegang dana kegiatan illegal logging. Dalam praktek penegakan hukum pada Kasus Adelin Lis (Direksi PT. KNDI) terdapat fakta hukum bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan dan Mahkamah Agung tidak menganut konsepsi pemahaman bahwa dalam melakukan penjeratan terhadap pelaku dengan menggunakan pendekatan asas diduga atau patut diduga telah melakukan tindakan menyembunyikan harta kekayaan hasil kejahatan melalui kegiatan money laundering . Berdasarkan hal dimaksud maka permasalahan yang dibahas meliputi pengaturan hukum terhadap penegakan hukum tindak pidana kehutanan dan money laundering di Indonesia, pertanggungjawaban pelaku tindak pidana kehutanan di dalam kasus Adelin Lis (Direksi PT Keang Nam Development Indonesia) dan penegakan hukum pidana terhadap pelaku tindak pidana kehutanan dalam upaya menanggulangi money laundering .
Jenis penelitian adalah penelitian hukum normatif dan bersifat deskriptif analisis artinya penelitian hanya menggambarkan tentang situasi atau keadaan yang terjadi terhadap permasalahan yang telah dikemukakan. Sumber data dalam penelitian ini adalah data skunder yang diperoleh dari penelitian kepustakaan (library research) yang terdiri dari bahan hukum primer, skunder dan tertier. Analisis untuk data kualitatif dilakukan dengan cara pemilihan pasal-pasal yang berisi kaidah-kaidah hukum yang mengatur tentang tindak pidana kehutanan sebagai predicate crime on money laundering pada tindak pidana pencucian uang.
berikut: Pertama, jika pengejaran ditujukan kepada pelakunya akan lebih sulit dan juga sangat beresiko. Kedua, jika diperbandingkan antara mengejar pelakunya dengan uang atau harta benda dari hasil kejahatan akan lebih mudah mengejar hasil dari kejahatan. Ketiga bahwa uang atau harta dari hasil kejahatan adalah juga merupakan darah yang menghidupi atau energi dari tindak pidana itu sendiri (live blood of the crime). Melalui penerapan UU rezim anti money laundering memberi peluang penegakan hukum terhadap aktor intelektual yang melakukan tindakan pembalakan liar terutama pemegang IUPHHK dan HPH dengan menekankan penyelidikan pada aliran uang yang dihasilkan dan juga memberikan sebuah landasan berpijak untuk aparat penegak hukum dalam menjerat aktor-aktor intelektual yang mendanai kegiatan illegal logging. Dengan demikian penyelidikan dan penyidikan terhadap aliran hasil kejahatan pembalakan hutan akan lebih mudah dilakukan, oleh karena muara aliran uang sudah tentu akan berakhir pada aktor intelektual penebangan hutan. Untuk itu sangat diharapkan dalam meminta pertanggungjawaban pelaku illegal logging melalui penegakan hukum dalam upaya penanggulangan money laundering
ABSTRACT
The inclusion of criminal act in the field of forestry as predicate crimes in legal institution as meant in Law No.25/2003 on Money Laundering gives a legal base for the law upholders to inquiry and investigate various transactions that arouse suspicion done by the finance institutions such as bank, stock market and insurance to look for the fund flow that eventually will lead to the intelectual actor who finances the illegal logging activity. In the practice of law enforcement in the case of Adelin Lis (Director of PT. KNDI), there was a legal fact that the decision made by Medan Court of First Instance and the Supreme Court did not follow the conception of understanding that in entrapping the doer through the approach based on the principle that the doer is assumed or can be assumed to have concealed the property obtained through the criminal activity of money laundring. Based on the condition above, the purpose of this analytical, descritive, normative legal study is to discuss the legal regulation used in enforcing the laws related to the crimial acts of forestry and money laundring in Indonesia, the responsibility of the doer of criminal act of forestry in the case of Adelin Lis (Director of PT. Keang Nam Development Indonesia), and the enforcement of criminal law on the doer of criminal act of forestry in an attempt to prevent the incident of money laundering.
Since this study only describes the existing situation and condition related to the problems brought out, the data for this study were focused on the secondary data in the forms of primary, secondary and tertiary legal materials obtained through library research. The qualitative data were analyzed through picking up the articles containing legal norms regulating the crimial acts of forestry as predicate crime on money laundering in the criminal act of money laundering.
and HPH) who practice the illegal logging by emphasizing the investigation on the flow of the money obtained and to provide a legal base for the law upholders in entrapping the intellectual actors who finance the activity of illegal logging. Therefore, the investigation on the flow of the income obtained from illegal logging will be easily done because all of the income will finally go to the intellectual actors who finance the illegal logging. Hence, the responsibility of the doer of illegal logging through law enforcement is needed in the attempt to prevent the incident of money laundering so the legal framework applied in Law No.25/2003 on Money Laundering is that the suspect intends to hide or obscure the property obtained from the criminal act. If this framework is used in preventing the incident of criminal act of money laundering, the law upholders can surely confiscate the assets belong to the doer of money laundering based on 3 (three) modus opzet of the doer such as placement, layering, and integration.
KATA PENGANTAR
Bismillahirrahmanirrahim
Assalamu’alaikum, Wr.Wb
Alhamdulillah, Puji dan syukur kehadirat Allah SWT atas kesehatan yang diberikan sehingga dapat menyelesaikan tesis ini. Shalawat dan salam penulis sampaikan kepada Nabi Besar Muhammad SAW beserta keluarga dan sahabat-sahabatnya. Adapun topik penelitian menyangkut tentang” PENEGAKAN HUKUM PIDANA TERHADAP TINDAK PIDANA KEHUTANAN DALAM UPAYA PENANGGULANGAN MONEY LAUNDERING: STUDI MENGENAI KASUS ADELIN LIS (DIREKSI PT KEANG NAM DEVELOPMENT INDONESIA)”. Penyelesaian tesis ini tidak akan rampung tanpa bantuan, saran maupun petunjuk yang diberikan kepada penulis oleh pembimbing maupun penguji baik pada saat pengajuan judul sampai penyusunan tesis ini.
Pada kesempatan ini penulis menyampaikan ucapan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada:
1. Bapak Prof. Chairuddin P. Lubis, DTM&H, Sp. A (K), selaku Rektor atas kesempatan menjadi mahasiswa pada Program Studi Hukum Ekonomi Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatera Utara.
3. Bapak Prof. Dr. Bismar Nasution, SH, MH, Pembimbing Utama sekaligus Ketua Program Studi Ilmu Hukum yang telah memberikan bimbingan sampai akhirnya penulis dapat menyelesaikan perkuliahan pada Program Studi Hukum Ekonomi Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatera Utara. 4. Ibu Dr. Sunarmi, SH. M. Hum, selaku Sekretaris Program Studi Ilmu
Hukum juga sebagai penguji yang telah banyak memberikan masukan dan arahan kepada penulis.
5. Bapak Prof. Dr. Alvi Syahrin, SH, MS dan Bapak Syafruddin S Hasibuan, SH, MH, selaku Anggota Komisi Pembimbing, atas bimbingan dan dorongan dalam melaksanakan penelitian dan penyelesaian tesis.
6. Bapak Dr. Mahmud Mulyadi, SH., M. Hum, selaku penguji, terima kasih atas masukan dan pendapatnya.
7. Seluruh Guru Besar serta Dosen pada Program Studi Ilmu Hukum Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatera Utara.
Pada kesempatan ini penulis juga mengucapkan terima kasih yang sedalam-dalamnya khususnya kepada Bapak Kapolda Sumatera Utara dan seluruh pejabat Kepolisian Daerah Sumatera Utara serta seluruh keluarga besar Polresta Binjai yang telah memberikan kesempatan, dukungan dan motivasi untuk mengikuti studi di Program Studi Hukum Ekonomi Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatera Utara.
dan menjadi berkah yang membangkitkan semangat dari segala rintangan. Khusus untuk isteri dan anak-anak tercinta yang telah banyak berkorban dan bersabar dengan selalu memberikan semangat kepada penulis untuk tetap giat belajar dan menyelesaikan studi ini. Kepada seluruh saudara, sahabat dan kerabat yang telah mendukung dan mendo’akan, penulis ucapkan terima banyak terima kasih atas segala bantuan dan perhatiannya.
Penulis juga berharap bahwa tesis ini dapat memberikan kontribusi pemikiran bagi semua pihak yang berkepentingan, namun penulis menyadari bahwa tulisan ini masih banyak kekurangan, untuk itu penulis memohon saran dan masukan kepada kalangan-kalangan peneliti selanjutnya agar penelitian ini menjadi sempurna dan bermanfaat bagi pengembangan ilmu pengetahuan khususnya tentang penegakan hukum tindak pidana kehutanan dan penanggulangan money laundering.
Semoga Allah SWT memberikan berkah, karunia dan kekuatan lahir batin kepada kita semua.
Wassalamu’alaikum, Wr. Wb.
Hormat penulis.
RIWAYAT HIDUP
Nama : Roberts Kennedy
Tempat/Tanggal Lahir : Palembang, 10 Juni 1968 Jenis Kelamin : Laki-laki
Agama : Islam
Pekerjaan : Kapolres Binjai
Pendidikan : SD Negeri Palembang Tamat Tahun 1981 SMP Negeri 2 Palembang Tamat Tahun 1984 SMA Negeri Palembang Tamat Tahun 1987
Perguruan Tinggi Ilmu Kepolisian Akpol Tahun 1990
Strata Satu (S1) Universitas Medan Area Fakultas Hukum Tamat Tahun
DAFTAR ISI
Halaman
ABSTRAK ... i
ABSTRACT ... iii
KATA PENGANTAR ... v
RIWAYAT HIDUP ... viii
DAFTAR ISI ... ix
BAB I PENDAHULUAN ... 1
A. LatarBelakang ... 1
B. Rumusan Masalah ... 21
C. Tujuan Penelitian ... 21
D. Manfaat Penelitian ... 22
E. Keaslian Penelitian ... 23
F. Kerangka Teori dan Landasan Konsepsional ... 24
1. Kerangka Teori ... 24
2. Landasan Konsepsional ... 38
G. Metode Penelitian ... 41
1. Jenis dan Sifat Penelitian ... 41
2. Sumber Data dan Teknik Pengumpulan Data ... 43
3. Alat Pengumpulan Data ... 45
BAB II PENGATURAN HUKUM TERHADAP PENEGAKAN HUKUM TINDAK PIDANA KEHUTANAN DAN MONEY LAUNDERING
DI INDONESIA ... 46
A. Pengaturan Tindak Pidana Kehutanan ... 46
B. Pengaturan Tindak Pidana Money Laundering di Indonesia ... 63
C. Karakteristik Pelaku Kejahatan Pembalakan Liar Yang Mengalihkan Harta Kekayaan Hasil Kejahatan Dengan Praktek Pencucian uang ... 74
BAB III PERTANGGUNGJAWABAN PELAKU TINDAK PIDANA KEHUTANAN DI DALAM KASUS ADELIN LIS (DIREKSI PT KEANG NAM DEVELOPMENT INDONESIA) ... 82
A. Penegakan Hukum Oleh Pengadilan Negeri Medan dan Mahkamah Agung Dalam Kasus Adelin Lis (Direksi PT. KNDI) Dalam Rangka Meminta Pertanggungjawaban Pelaku ... 82
B. Kelemahan Dalam Penerapan Rezim Money Laudering Dalam Kasus Adelin Lis (Direksi PT. KNDI) Karena Harus Didasarkan Pada Pembuktian Predicate Crime Terlebih Dahulu ... 94
BAB IV PENEGAKAN HUKUM PIDANA TERHADAP PELAKU TINDAK PIDANA KEHUTANAN DALAM UPAYA MENANGGULANGI MONEY LAUNDERING ...106
A. Pendekatan Melalui Pengejaran Harta Kekayaan Yang Diperoleh Dari Praktek Tindak Pidana Kehutanan ... 106
B. Peran Lembaga Keuangan Dalam Mencegah Kerusakan Hutan Sebagai Upaya Penanggulangan Secara Preventif ... 114
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN... 122
A. Kesimpulan ... 122
B. Saran ... 124
BAB I PENDAHULUAN C. Latar Belakang
Masalah tindak pidana lingkungan hidup khususnya perusakan di bidang kehutanan yang dilakukan oleh korporasi merupakan masalah yang cukup rumit untuk ditanggulangi terutama menyangkut pelanggaran-pelanggaran hukum yang dilakukan oleh perusahaan pemegang HPH dalam memanfaatkan pengelolaan hutan dan berakibat pada kerugian negara melalui pelanggaran-pelanggaran kewajiban perusahaan pemegang HPH/IUPHHK, misalnya kerusakan hutan dapat terjadi disebabkan penyalahgunaan tata batas pengelolaan kawasan oleh perusahaan pemegang izin, perencanaan struktur dan pola pemanfaatan ruang yang meliputi tata guna tanah, tata guna air, tata guna udara dan reboisasi atas pemanfaatan hutan.
Peningkatan kejahatan di bidang kehutanan berakibat pada kerusakan dan hilangnya ekosistem hutan serta kelestarian fungsi lingkungan hidup.1 Untuk itu, diperlukan pengelolaan hutan secara berkelanjutan dengan memperhatikan fungsi dan
1
Lihat, Pasal 14 ayat (1) Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan, dalam pelestarian hutan harus memperhatikan hal-hal sebagai berikut:
1. Pelestarian fungsi lingkungan hidup, yaitu rangkaian upaya untuk memelihara
kelangsungan daya dukung dan daya tampung lingkungan hidup. Daya dukung yang dimaksud adalah kemampuan lingkungan hidup untuk mendukung perikehidupan manusia dan makhluk lain, sedangkan yang dimaksud daya tampung lingkungan hidup adalah kemampuan lingkungan hidup untuk menyerap zat, energi, dan/atau komponen lain yang masuk atau dimasukkan ke dalamnya.
2. Baku mutu lingkungan hidup, yaitu ukuran batas atau kadar makhluk hidup, zat, energi,
atau komponen yang ada atau harus ada dan/atau unsur pencemaran yang tenggang keberadaannya turun sampai tingkat tertentu yang menyebabkan lingkungan hidup tidak dapat berfungsi sesuai dengan peruntukannya.
3. Kriteria baku kerusakan lingkungan hidup, yaitu ukuran batas perubahan sifat fisik
kelestarian hutan karena hutan yang merupakan amanah, hubungan manusia dengan hutan tidak bisa dilepaskan terutama untuk generasi mendatang. Pengelola, pemelihara, pemanfaatan harus dilakukan dengan memperhatikan kelestarian hutan itu sendiri. Dalam pengelolaan hutan pemerintah telah memberikan kepercayaan kepada pengusaha/pemegang HPH (Hak Pengusahaan Hutan) melalui IUPHHK (Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu) untuk pengelolaan berdasarkan izin tentang pengelolaan hutan dengan tetap memelihara, mengelola dan memanfaatkan sektor kehutanan sebagai salah satu bidang usaha yang berpotensi sangat besar untuk menghasilkan devisa negara dengan tetap memperhatikan pelestarian hutan.2
Pengusaha hutan/pemegang HPH merupakan korporasi yang berbadan hukum baik dikelola swasta maupun pemerintah.3 Izin untuk memelihara, mengelola dan memanfaatkan hutan inilah secara yuridis merupakan landasan yang melahirkan tanggungjawab pengusaha hutan/pemegang HPH disertai dengan kewajiban untuk meningkatkan devisa negara melalui kewajiban-kewajiban atas biaya pemanfaatan
2
Nurdajana IGM, et.al, Korupsi & Illegal Logging dalam Sistem Desentralisasi, (Yogyakarta: Pustaka Pelajar, 2005), hal. 105-106 bahwa Praktik-praktik illegal logging merupakan permasalahan yang berdampak multidimensi yang berhubungan dengan aspek sosial, ekonomi, budaya dan ekologi (lingkungan). Data terbaru dari Departemen Kehutanan bahwa laju kerusakan di Indonesia telah mencapai 3,8 juta hektar per tahun dan negara telah kehilangan Rp. 83 miliar per tahun akibat illegal logging. Kerugian yang dialami negara tersebut merupakan angka kerugian minimum, oleh karena kerugian yang disebutkan di atas belum termasuk punahnya spesies langka, terganggunya habiat satwa, bencana banjir dan erosi yang ditimbulkan serta biaya-biaya yang harus dikeluarkan oleh pemerintah untuk merehabilitasi hutan dan sebagainya. Kerugian secara ekologis berupa hilangnya jenis/spesies keanekaragaman hayati tidak dapat dihitung secara finansial. Menurut data Greenomics kerugian ekologis akibat illegal logging, khususnya untuk menangkal banjir saja, setidaknya pemerintah harus mengeluarkan dana yang mencapai Rp. 15 triliun per tahun. Angka itu tentu saja akan lebih besar lagi jika memperhitungkan tambahan anggaran masing-masing daerah. Biaya tersebut dilakukan untuk menanggulangi banjir yang tiap tahun karena kerusakan hutan yang semakin meningkat tiap tahunnya, sementara dana dan pemerintah pusat hanya berupa stimulasi.
3
sumber daya hutan berupa dana reboisasi hutan maupun pengelolaan sumber daya alam. Berbagai kasus yang terjadi bahwa pengrusakan hutan tidak saja merambah areal HPH, areal hutan yang tidak dibebani HPH, areal HPH yang telah habis masa berlakunya, perambahan areal HPH yang tidak sesuai dengan Tebang Pilih Indonesia (TPI) dan penebangan dilakukan di luar Rencana Kerja Tahunan (RKT),4ataupun areal HPH yang pengelolaannya diserahkan kepada BUMN, namun juga merambah kawasan hutan konversi serta hutan lindung.5
Penyalahgunaan kewajiban-kewajiban perusahaan pemegang HPH di dalam memanfaatkan sumber daya hutan apabila tidak ditanggulangi dapat menimbulkan kerusakan hutan lebih parah dan kerugian negara di sektor kehutanan. Hal ini didasarkan pada perilaku perusahaan pemegang HPH yang melanggar kewajiban pemanfaatan hutan akan mendapatkan harta kekayaan dari pelanggaran kewajiban tersebut yang selanjutnya memanfaatkan lembaga perbankan dan jasa keuangan lainnya sebagai tempat pencucian uang sehingga harta kekayaan hasil penyimpangan kewajiban pemanfaatan hutan disembunyikan dan disamarkan sehingga sebagai harta kekayaan yang legal.
Harta kekayaan yang disembunyikan dan disamarkan melalui lembaga perbankan dan jasa keuangan lainnya selanjutnya digunakan oleh pelaku untuk mendanai kegiatan pengrusakan hutan lainya dan mendanai bidang usaha yang
4
Lihat, Pasal 127 Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan Penyusunan Rencana Pengelolaan Hutan, serta Pemanfaatan Hutan.
5
bersifat legal misalnya perusahaan industri, perhotelan dan lain-lain. Bank dan penyedia jasa keuangan lainnya adalah kekuatan utama dalam memfasilitasi penggunaan sumberdaya hutan. Lembaga- lembaga ini adalah pemain penting dalam sektor kehutanan maupun dalam perekonomian secara lebih luas. Bank dan lembaga jasa keuangan membantu mendanai perdagangan dan investasi pada sektor yang bergantung kepada sumberdaya hutan. Bank juga memainkan peranan penting dalam perdagangan produk yang diproduksi oleh industri berbasis hutan. Peranan bank antara lain menyediakan kredit untuk perdagangan, letter of credit untuk menjamin pembayaran perdagangan, fasilitas diskon untuk piutang dagang dan instrumen keuangan jangka pendek lainnya. Tanpa pendanaan bank, industri berbasis hutan tidak dapat memasuki pasar saham dan pasar obligasi yang memungkinkan mereka mendapat akses untuk memperoleh pembiayaan jangka panjang.
Kebijakan bank yang berhati-hati dalam membiayai proyek dan industri berbasis hutan seharusnya akan menghasilkan bank yang kuat dan baik, industri berbasis kehutanan yang efisien dan hutan yang berkelanjutan. Sebuah bank yang prudent tidak akan mendanai proyek berbasis hutan yang terlibat dalam kejahatan seperti pembalakan liar. Harta kekayaan yang cukup besar yang didapat dari kejahatan-kejahatan kehutanan, biasanya para pelaku baik perseorangan maupun korporasi tidak langsung digunakan oleh pelaku karena adanya rasa takut maupun terindikasi sebagai kegiatan pencucian uang.6 Untuk itu biasanya para pelaku selalu
6
berupaya untuk menyembuyikan asal usul harta kekayaan tersebut dengan berbagai cara yang antara lain berupaya untuk memasukannya kedalam sistem keuangan (banking system) cara-cara yang ditempuh berupa menyembuyikan atau menyamarkan asal-usul harta kekayaan tersebut dengan maksud untuk menghindari upaya pelacakan oleh aparat penegak hukum yang biasanya diistilakan dengan pencucian uang atau yang popular dengan sebutan money laundering.
Transaksi money laundering yang memanfaatkan bank dan jasa keuangan lainnya untuk mendanai eksploitasi sumber daya hutan dilakukan dengan fase-fase:
Pertama, fase “placement” atau “penempatan”, yakni memasukkan sejumlah uang tunai dalam jumlah besar dibagi dalam sejumlah pecahan yang lebih kecil dan ditempatkan dalam beberapa rekening; Kedua, fase “layering” atau “pelapisan”, yakni penghilangan jejak transaksi dan nama pemilik uang hasil kejahatan dengan cara memindahkan dana dari satu institusi atau orang ke institusi atau orang lain;
Ketiga, fase “integration” atau “integrasi”, yakni memasukkan kembali dana tersebut ke dalam bisnis yang legitime dimana uang hasil yang telah dicuci muncul kembali sebagai asset atau investasi yang tampak legal. 7
Proyek dan industri berbasis kehutanan merupakan industri yang tinggi resikonya dalam penggunaan dan pendanaan terhadap harta kekayaan, salah satu resiko yang dihadapi adalah resiko keuangan berupa resiko kredit, resiko hukum dan resiko reputasi. Resiko-resiko ini dapat mengakibatkan bank mengalami kerugian
7
keuangan yang disebabkan kekurang hati-hatian terhadap pendanaan kehutanan tanpa pengedepankan prinsip mengenal nasabah (know your customer). Industri berbasis hutan yang terlibat dalam pelanggaran peraturan kehutanan dan lingkungan lebih mungkin untuk melanggar atau menghindari hukum perbankan daripada mereka yang mentaati peraturan. Industri-industri berbasis kehutanan yang memanfaatkan bank untuk mendanai kegiatan eksploitasi hutan bukanlah nasabah bank yang dapat diandalkan, hal ini disebabkan pada saat tiba waktunya untuk membayar kewajiban keuangan kepada bank tidak dapat terpenuhi.
Bank yang terlibat dalam pembiayaan proyek-proyek industri berbasis hutan yang beresiko tinggi berhadapan dengan resiko hukum akibat peraturan perbankan dan anti pencucian uang (money laundering). Peraturan perbankan mengharuskan bank untuk mengenal nasabahnya,8 mengelola resiko dan menghindari diri untuk
8
Bambang Setiono dan Yunus Husein, Pendekatan Anti Pencucian Uang, http://www.yahoo.com,
diakses tanggal 13 Juni 2008 bahwa berdasarkan rezim ini, bank dan penyedia jasa keuangan lainnya diwajibkan untuk mengenal nasabah mereka (termasuk nasabah dibidang kehutanan) dan tidak memberikan fasilitas apapun kepada mereka yang tidak dapat menunjukkan identitas mereka yang sebenarnya dan sumber yang sah dari pendapatan usaha mereka. Membasmi kejahatan yang berkaitan dengan kehutanan telah menjadi isu yang berkembang di tingkat internasional sejak sekitar tahun 2000 Beberapa Negara penghasil kayu di Asia, Afrika and Amerika Latin terlibat dalam program multilateral atau bilateral dengan Negara-negara pengkonsumsi kayu untuk melawan kejahatan kehutanan. Pada 13 September 2001, pemerintah Kamboja, Cina, Indonesia, Republik Rakyat Demokratik Laos (Lao PDR), Papua Nugini, Filipina dan Thailand menandatangani Deklarasi Tingkat Menteri di Bali untuk Penegakan dan Pengaturan hukum Kehutanan (FLEG). Deklarasi ini menyerukan agar segera diambil tindakan untuk memperkuat usaha-usaha nasional serta mempererat kerjasama bilateral, regional dan multilateral dalam rangka mengatasi pelanggaran hukum kehutanan dan kejahatan kehutanan (terutama pembalakan liar), perdagangan ilegal terkait dan korupsi, serta dampak negatif pelanggaran-pelanggaran tersebut bagi penegakan hukum. Inisiatif Bali ini kemudian diikuti oleh inisiatif-inisiatif internasional lainnya sebagai berikut:
a. Inisiatif Presiden AS mengenai Pembalakan Liar (Februari 2002)
b. Letter of Intent Norwegia-Indonesia (Agustus 2002)
c. Nota Kesepahaman (MOU) Cina–Indonesia (Desember 2002)
d. Rencana Aksi Uni Eropa (EU) untuk Pengaturan Penegakan hukum Kehutanan dan
membiayai proyek-proyek keuangan yang berbahaya bagi lingkungan yang berkelanjutan (sustainable dovelopment). Ketidakmampuan untuk mentaati peraturan ini dapat menyebabkan ijin bank dicabut dan memperoleh sanksi administratif lainnya, bahkan mungkin menghadapi tuntutan hukum pidana.
Hukum anti pencucian uang (money laundering) Indonesia adalah sebuah
landmark yang memberikan dasar untuk meminta pertanggung jawaban bank dan penyedia jasa keuangan lainnya terhadap transaksi yang melibatkan kejahatan kehutanan dan lingkungan hidup. Pada bulan Oktober 2003, Pemerintah Indonesia telah membuat perangkat hukum pencucian uang yakni Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2003 untuk menggantikan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2002. Di antara perubahan yang terdapat pada undang-undang baru ini adalah pengkategorian kejahatan kehutanan dan lingkungan sebagai bentuk kejahatan asal (predicate offense) yang baru. Konsekuensinya, bank yang terlibat dalam pendanaan proyek berbasis hutan yang terlibat dalam kegiatan ilegal tidak saja dapat kehilangan reputasinya sebagai bank yang bertanggung jawab tetapi juga dapat kehilangan bisnisnya. Hal ini seharusnya membuat bank mengurangi pendanaan untuk proyek
e. MOU Jepang–Indonesia (Juni 2003)
f. Deklarasi Menteri Afrika mengenai Penegakan dan Pengaturan hukum Kehutanan- Africa
FLEG (Oktober 2003)
g. Letter of Intent Cina-Inggris (Mei 2004)
h. Lokakarya Tipologi Kelompok Asia Pasifi k (APG) untuk pencucian uang 2004 di Brunei:
Indonesia akan mengembangkan tipologi pembalakan liar.
Setiap Negara yang terlibat dalam program-program internasional di atas dapat
menggunakan rezim anti pencucian uang anggota lainnya untuk membantu membasmi
kejahatan kehutanan. Penggunaan rezim anti pencucian uang untuk membasmi kejahatan
berbasis hutan yang beresiko tinggi merupakan hal yang penting bagi kebijakan anti pencucian uang. Meskipun demikian, hal yang mendasar dari rezim pencucian uang adalah menghukum para penyokong dana (cukong) dibalik pembalakan liar atau aktor intelektual di belakangnya. Aktor-aktor intelektual tersebut dapat memperlemah seluruh program pemerintah untuk menciptakan bank-bank yang sehat dan industri yang berkelanjutan dengan membayar pinjaman menggunakan keuntungan dari pembalakan liar. Pemulihan ekonomi Indonesia seharusnya tidak saja dilakukan dengan merevitalisasi bank-bank yang sakit dan bangkrut, tetapi juga menuntut bank-bank tersebut bertanggung jawab dalam mendorong terwujudnya industri berbasis hutan yang berkelanjutan. Bank-bank yang sehat serta industri yang efisien tidak dapat dicapai tanpa hutan yang berkelanjutan.
Hutan dan industri berbasis sumberdaya alam tetap merupakan komponen utama dalam perekonomian Indonesia. Pengaturan yang buruk dalam pengelolaan sumberdaya alam ini dapat memberikan kesempatan kepada aktor-aktor intelektual untuk mengeksploitasi sumberdaya alam dengan cara yang tidak berkelanjutan dan
ilegal. Aksi-aksi kriminal berupa eksploitasi hutan yang tidak memperhatikan kelestarian hutan secara berkelanjutan pada akhirnya akan menyebabkan bank dan industri berbasis hutan terlibat dalam pencucian uang dengan melaporkan dan mendanai transaksi ilegal kegiatan berbasis hutan sebagai transaksi yang sah.
collar crime).9 Dalam tatanan perekonomian yang berkelanjutan tindak pidana pencucian uang yang dilakukan oleh pelaku kejahatan kehutanan kehutanan dapat mempengaruhi sektor perekonomian nasional.10 Pengaruh yang ditimbulkan oleh tindak pidana pencucian uang salah satunya dapat membahayakan efektifitas system
operasi dan kebijakan ekonomi, bahaya ini dapat ditemukan pada naik turunya / fluktuasi yang cukup tajam pada nilai tukar rupiah dan juga terlihat pada suku bunga yang pada gilirannya dapat menimbulkan rasa tidak percayanya publik pada sector financial di Indonesia, hal ini dikarenakan uang yang dihasilkan dari kejahatan pencucian uang dapat saja berpindah dari negara yang perekonomiannya lebih baik kenengara lain yang mengalami keterpurukan ekonomi.11 Bangsa Indonesia sudah berusaha melakukan pemberantasan tindak pidana.pencucian uang dengan melalui perangkat hukum atau peraturan perundang-undangan.12 Pembidanaan perangkat perundang-undangan tersebut memberikan syarat mutlak bahwa tindak pidana pencucian uang sebagai kriminalitas.
9
Lihat Sutherland dalam Bismar Nasution, Rejim Anti Money Laundering di Indonesia, op.cit, hal 26 bahwa secara konseptual white collor crime adalah suatu “crime commited by a person of respectability and hig social status in the course of his occupation”
10
Lihat, Bismar Nasution, Ibid, hal 1, bahwa pencucian uang sebagai suatu kejahatan yang berdimensi Internasional merupakan hal baru di banyak negara termasuk Indonesia. Begitu besarnya dampak negatif yang ditimbulkannya terhadap perekonomian suatu negara, sehingga negara negara didunia dan organisasi internasional merasa tergugah dan terinspirasi untuk menaruh perhatian yang lebih serius terhadap pencegahan dan pemberantasan kejahatan pencucian uang. Dalam hal ini tidak lain karena kejahatan pencucian uang (money laundering ) tersebut baik secara langsung maupun tidak langsung dapat mempengaruhi system perekonomian dan pengaruhnya tersebut merupakan dampak negatif bagi perekonomian itu sendiri. Didalam praktek money laundering di ketahui bahwa banyak dana-dana potensial yang tidak dimanfaatkan secara optimal karena pelaku money laundering sering melakukan “steril investment” misalnya dalam bentuk investasi di bidang property pada negara-negara yang mereka anggap aman walaupun dengan melakukan hal itu hasil yang diperoleh jauh lebih rendah.
11
Ibid, hal 2
12
Organisasi kejahatan dapat masuk pada sektor perekonomian suatu negara melalui kegiatan Investasi dan perdagangan dan yang lebih membahayakan lagi dimana para pelaku organisasi kejahatan pecucian uang sebagai bagian dari white collar crime dapat memperlemah standart etika aparatur penegak hukum dan lembaga demokrasi.13 Ada beberapa alasan mengapa pencucian uang / money laundering
harus di berantas dan sekaligus dinyatakan sebagai tindak pidana sebagai berikut:
1. Karena pengaruh tindak pidana pencucian uang terhadap sistim keuangan dan ekonomi dapat dipastikan mempunyai dampak negatif bagi perekonomian dunia secara global misalnya dampak negatif terhadap efektivitas penggunaan sumber daya dan dana, banyak digunakan terhadap kegiatan yang tidak sah dan hal tersebut dapat menimbulkan kerugian terhadap masyarakat. Di samping itu, dana-dana banyak tersebut kurang dimanfaatkan secara optimal, misalnya yang melakukan “ Sterile Investment” dalam bentuk usaha property atau perhiasan yang sangat mahal. Hal ini dapat terjadi karena uang yang dihasilkan dari tindak pidana terutama diinvestasikan kedalam negara-negara yang dirasakan relatif aman untuk melakukan tindak pidana pencucian uang walaupun hasilnya tidak menjanjikan atau rendah. Uang hasil dari tindak pidana tersebut dapat juga beralih dari suatu negara yang perekonomiannya kurang baik. Karena pengaruh negatif pada pasar Finansial dan dampaknya tersebut pada gilirannya dapat mengurangi kepercayaan publik terhadap sistim keuangan Internasional.
Pencucian uang dapat mengakibatkan ketidak stabilan pada perekonomian internasional dan tindak pidana yang terorganisir yang melakukan pencucian uang dapat juga membuat ketidak stabilan pada perekonomian nasional. Fluktuatif
yang tajam pada nilai tukar dan suku bunga juga merupakan akibat negatif dari tindak pidana pencucian uang. Dengan demikian berbagai dampak negatif itu diyakini bahwa pencucian uang dapat mempengaruhi pertumbuhan ekonomi dunia.
13
2. Dengan ditetapkannya pencucian uang sebagai tindak pidana akan lebih memudahkan bagi aparat penegak hukum untuk menyita hasil dari tindak pidana yang kadang-kadang sulit untuk dilakukan upaya paksa penyitaan, misalnya alat yang susah untuk dilacak atau bahkan sudah dilakukan pemindahtanganan kepihak ketiga. Dengan cara ini pelarian uang hasil tindak pidana dapat dilakukan pencegahan sehingga dalam perkembangannya pemberantasan tindak pidana pencucian uang sudah beralih orientasinya dari hanya sekedar menindak pelakunya kearah melakukan penyitaan hasil dari tindak pidana. Di banyak negara dengan menyatakan pencucian uang sebagai tindak pidana adalah merupakan dasar bagi penegak hukum untuk dapat mempenjarakan pihak ketiga yang dianggap dapat menghambat upaya penegakan hukum.
3. Dengan dinyatakannya pencucian uang sebagai tindak pidana dan dengan adanya sistim pelaporan transaksi dalam jumlah tertentu dan transaksi yang mencurigakan, maka hal ini akan lebih memudahkan bagi aparat penegak hukum untuk dapat melakukan penyelidikan terhadap kasus tindak pidana sampai kepada tokoh-tokoh intelektual yang ada dibelakangnya. Tokoh-tokoh ini biasanya sulit untuk dilacak dan ditangkap karena pada umumnya mereka tidak kelihatan pada tingkat pelaksanaan dari suatu tindak pidana tetapi akan lebih banyak menikmati dari hasil tindak pidana tersebut.14 Pelengkap dari undang-undang anti pencucian uang di Indonesia sebagai salah satu dari upaya pemberantasan tindak pidana pencucian uang sangat dipengaruhi oleh tuntutan dari masyarakat Internasional, serta adanya kepentingan Internasional itu sendiri yang memaksa Indonesia untuk melakukan kriminalisasi dengan bertitik tolak dari bahaya yang ditimbulkan tersebut bagi dunia Internasional, hal ini sangat terlihat dengan jelas bahwa masuknya negara Indonesia sebagai salah satu dari negara black list dan pencucian uang itu sendiri merupakan salah satu dari Katagori Serious Crime. Bahwa pada tahun 1997 indonesia telah melakukan ratifikasi terhadap united Convention norcotic and Psichotropic subsancess 1988, yang mengatakan bahwa negara-negara yang telah melakukan ratifikasi mau tidak mau suka tidak suka harus segera melakukan upaya pemberantasan pencucian uang maka sebagai konsekwensinya negara Indonesia seharusnya pada waktu itu melakukan kriminalisasi terhadap pencucian uang..
Indonesia telah melakukan kriminalisasi terhadap pencucian uang sejak awal tahun 2002 dengan diundangkannya Undang-Undang No.15 Tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang (UUTPPU), dan kemudian pada Oktober 2003
14
diamandemen dengan Undang-Undang No.25 Tahun 2003. Meskipun telah berlaku selama lebih 4 tahun, nampaknya implementasi terhadap ketentuan ini masih jauh dari memuaskan. Ketika diamandemen pada tahun 2003 alasan utamanya lebih pada kelemahan perundangan yang mengakibatkan sulit untuk diterapkan dimana hal ini juga atas desakan Financial Action Task Force (FATF).15 Desakan internasional pertama kali dikakukan pada Juni 2001 dan setelah melalui beberapa bentuk tekanan dan penilaian FATF akhirnya pada Pebruari 2006 dinyatakan keluar dari monitoring formal FATF.16 Namun demikian ternyata hal ini bukan berarti Indonesia tidak “diawasi” karena pada tahun 2007 FATF akan kembali melakukan review secara menyeluruh terhadap pembangunan rezim anti pencucian uang di Indonesia termasuk peraturan perundangan yang mendukung penegakannya.17 Bila dipahami bahwa
15
FATF adalah suatu badan internasional di luar PBB yang anggotanya terdiri dari Negara donor dan fungsinya sebagai Satuan Tugas dalam Pemberantasan Pencucian Uang. FATF ini sangat disegani selain karena keanggotaannya, juga badan ini terbukti mempunyai suatu komitmen yang serius untuk memberantas pencucian uang. Keberadaan FATF berwibawa karena antara FATF dan OECD (Organization for Economic Cooperation Development), menjalin hubungan yang sangat baik terutama dalam hal tukar menukar informasi berkaitan dengan masalah korupsi dan pencucian uang pada negara-negara yang akan mendapatkan bantuan dana.
16
Setelah revisi pada 2003 Indonesia kembali masuk daftar hitam, kali ini karena belum ada bukti bahwa ketentuan tersebut efektif pada tahap implementasi. Selanjutnya pada sidang FATF 23 Juni dan Oktober 2004 Indonesia masih tetap bertahan dalam black list tersebut, alasannya FATF belum mengeluarkan Indonesia dari daftar hitam karena masih menunggu paling tidak ada satu kasus yang diungkap, pada waktu itu kasus bobolnya dana BNI sebesar 1, 7 triliun yang ditengarai terdapat praktik pencucian uang. Atas dasar pengungkapan tersebut akan dinilai keseriusan Indonesia dalam pemberantasan pencucian uang sekaligus akan menunjukan apakah ketentuan anti pencucian uang efektif dalam pemberantasan pencucian uang. Namun ternyata pada sidang berikutnya Februari 2005 Indonesia berhasil keluar dari daftar hitam (NCCT), walaupun belum satu kasus pun diungkap dengan penuntutan pencucian uang. Ada dugaan keluarnya Indonesia karena sebelumnya dilakukan lobi internasional tingkat tinggi yang dilakukan pemerintah Indonesia
17
semua tindak pidana ekonomi (kejahatan keuangan) akan bermuara pada perbuatan pencucian uang, maka seharusnya penerapan UUTPPU terhadap perkara kejahatan ekonomi juga banyak. Tetapi pada kenyataannya putusan pengadilan terhadap kejahatan keuangan yang dikaitkan dengan UUTPPU tidak sampai 20 putusan, padahal kejahatan ekonomi yang sampai pada pengadilan jumlahnya sangat besar (apalagi yang masih dalam tahap penyidikan jumlahnya jauh lebih banyak) sebut saja dari korupsi, kejahatan perbankan, illegal logging, penyelundupan dan lain-lain. Semua kejahatan tersebut seharusnya diajukan ke pengadilan dengan dua dakwaan sekaligus yaitu kejahatan asalnya dan muara uang hasil kejahatan sebagai tindak pidana pencucian uang.
Seharusnya dipahami bahwa kriminalisasi pencucian uang suatu strategi untuk memberantas berbagai kejahatan ekonomi bukan saja melalui upaya penerapan hukum terhadap kejahatan asal tersebut tetapi juga menghadang hasil aliran hasil kejahatan dengan ketentuan anti pencucian tersebut. Lemahnya penegakan hukum melalui penepan anti pencucian uang terhadap pelaku pengrusakan hutan dapat dideskripsikan pada Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 2240/Pid.B/2007/PN.Mdn Terhadap terdakwa adelin lis selaku Direksi PT. KNDI (KEANG NAM DEVELOPMENT INDONESIA) yang diduga melakukan tindak
pidana korupsi, tindak pidana pengrusakan hutan dan pencucian uang sebagai berikut:18
”Adelin Lis dituntut dengan hukuman 10 tahun penjara dan denda Rp1 miliar dengan subsider enam bulan penjara. Adelin Lis didakwa melakukan tindak pidana korupsi dan illegal logging di Kabupaten Mandailing Natal Sumatera Utara. Adelin Lis dibebaskan oleh Pengadilan Negeri (PN) Medan dari dakwaan tindak pidana korupsi dan illegal logging di Kabupaten Mandailing Natal, Sumatera Utara. Majelis hakim PN Medan yang diketuai Arwan Byrin memvonis bebas Adelin Lis karena dinilai tidak terbukti melakukan pembalakan liar di Kabupaten Mandailing Natal, Sumatera Utara. Padahal, jaksa menuntut pemilik dan Manager Keuangan PT Keang Nam Development Indonesia itu hukuman 10 tahun dan denda Rp 1 miliar dengan subsider 6 bulan penjara. Dalam putusan disebutkan terdakwa tidak terbukti melakukan korupsi yang merugikan negara, karena tidak menggunakan uang negara dalam penebangan kayu di Kabupaten Mandailing Natal. Selanjutnya dalam pertimbangan majelis hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksi dan saksi ahli yang diajukan termasuk hasil pemeriksaan Badan Pemeriksa Keuangan dan Pembangunan (BPKP) dan hasil penelitian dari Lembaga Peneliti Independen (LPI) yang ditunjuk oleh Departeman Kehutanan. Adelin didakwa melanggar UU No. 31/1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Menurut jaksa, perbuatan Adelin Lis selaku Direktur Keuangan PT Keang Nam Development Indonesia dengan sengaja tidak membayar Provisi Sumber Daya Hutan dan Dana Reboisasi sejak tahun 2000-2005. Akibat perbuatannya itu negara dirugikan Rp119.8 miliar dan U$2,9 juta. Adelin Lis dituduh melakukan pembalakan liar di hutan Mandailing Natal sehingga merugikan negara Rp 227 triliun. Tidak tanggung-tanggung, jaksa membidiknya dengan Pasal 2 ayat 1 juncto Pasal 18 Undang-Undang Pemberantasan Tidak Pidana Korupsi (UU Tipikor) dan Pasal 50 ayat 2 jo
Pasal 78 UU Kehutanan. Namun, hakim Pengadilan Negeri Medan berkesimpulan, dakwaan jaksa tidak terbukti. Hakim hanya menganggap terdakwa tidak menaati aturan Tebang Pilih Tanaman Indonesia (TPTI). Perbuatan itu disebut bukan perbuatan pidana (delik), hanya melanggar izin atau hukum administrasi. Karena itu, majelis hakim membebaskannya dari semua tuntutan pidana, baik korupsi maupun illegal logging. Dalam perkara Adelin, jaksa membidik perbuatan illegal logging-nya dengan dua macam tuntutan primer, yaitu korupsi dan illegal logging. Dalam tuntutan korupsi, jaksa menggunakan Pasal 2 UU Tipikor, yang unsurnya terdiri atas (1) setiap
18
orang, (2) secara melawan hukum, (3) melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, dan (4) perbuatan itu dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara. Unsur nomor 1 (setiap orang), nomor 3 (perbuatan memperkaya diri sendiri), dan nomor 4 (merugikan keuangan negara) tidak perlu kita perbincangkan karena sudah cukup jelas dan tidak diperdebatkan oleh majelis hakim. Unsur nomor 2 (melawan hukum) adalah unsur yang dipersoalkan oleh hakim, yang menganggap perbuatan Adelin Lis memang melanggar Pasal 50 ayat 2 UU Kehutanan, tapi hakim mengklasifikasikan perbuatan itu sebagai pelanggaran aturan atau izin TPTI, jadi bukan perbuatan pidana. Karena bukan perbuatan pidana, majelis hakim berkesimpulan bahwa unsur melawan hukum Pasal 2 UU Tipikor tidak terpenuhi. Sehingga Adelin Lis bebas dari tuntutan”.
Putusan Pengadilan Negeri Medan dimaksud dimulai dari serangkaian temuan yang selanjutnya dilakukan penyelidikan dan penyidikan oleh Direktorat Kriminal Polda Sumatera Utara berdasarkan hasil OPS Hutan Lestari Toba 2006,19 hal ini digambarkan sebagai berikut:
”Penyidikan berdasarkan temuan penyidik Polda Sumut yakni hasil OPS Hutan Lestari Toba 2006 yang mengacu kepada pemeriksaan Tim II atas`Dokumen Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) / Daftar hasil Hutan (DHH) ditemukan terjadinya pemufakatan jahat melalui negosiasi antara tersangka Soesilo Setiawan dengan aparat Petugas Pembuat Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (P2SKSHH) Kab. Madina An. Nirwan Rangkuti, SH., hasilnya:
a. Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) kosong diterbitkan & ditandatangani oleh Nirwan Rangkuti,SH., di rumahnya di Penyabungan tanpa
19
Cek Fisik Kayu Bulat, hanya konfirmasi dengan atasannya Sdr. Drs. Tohir (Kasubdin Bina Produksi) Kab. Madina.
b. Soesilo Setiawan telah memberikan uang sebesar Rp. 2.500.000,00 kepada Nirwan Rangkuti, SH melalui transfer rekening Bank No. Rek: 107-00-0405147
c. Soesilo Setiawan berangkat ke rumah Drs. Tohir untuk meminta tandatangan & stempel pada blangko kosong yang telah ditandatangani oleh Nirwan Rangkuti, SH ketika itu Soesilo Setiawan menyerahkan uang tunai Rp. 2.000.000,00 kepada Drs Tohir.
d. Soesilo Setiawan tiba di rumah Zainal Abidin (Pejabat Balai Pengendalian Peredaran Hasil Hutan (BPP HH) Wil-IV Padang Sidempuan).
Pada saat pengembangan kasus tindak pidana ini penyidik Polri menemukan bahwa Staf/Petugas Dinas Kehutanan Kabupaten Madina yang diperintahkan untuk melakukan pemeriksaan Blok Tebang dan Checking Cruising PT. KEANG NAM DEVELOPMENT INDONESIA (PT. KNDI) tidak melaksanakan sebagaimana seharusnya ketentuan yang berlaku, namun Staf/Petugas Dinas Kehutanan Kabupaten Madina menuangkan pemeriksaan Blok Tebang dan Hasil
Checking Cruising kedalam Berita Acara Pemeriksaan Blok Tebang dan
Checking Cruising berdasarkan Laporan Hasil Cruising (LHC) Fiktif yang dibuat oleh IUPHHK PT. KNDI, contoh RLHC yang dibuat oleh PT. Keang Nam Development Indonesia tahun 2004 untuk URKT tahun 2006, pembuatan RLHC tersebut dan penulisan datanya di Kantor PT. Keang Nam Development Indonesia di Medan, dan pengisian LHC dibuatkan di Camp Pinang. Kemudian setelah diisi tanpa melalui data dari lapangan, LHC tersebut dikirimkan ke PT. Keang Nam Developmnent Indonesia di Medan. Kemudian Kepala Dinas Kehutanan Kabupaten Madina mengeluarkan Pertimbangan Tehnis berdasarkan LHC Fiktif serta Berita Acara Pemeriksaan Blok Tebang dan Checking Cruising Fiktif, selanjutnya dikirimkan kepada Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Utara bersama dengan Rekapitulasi Laporan Hasil Cruising (RLHC) Fiktif yang dibuat oleh Dinas Kehutanan Kabupaten Madina dan yang disyahkan oleh Bupati Mandailing Natal. Setelah Pertimbangan Tehnis RLHC tersebut diterima oleh Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Utara, selanjutnya diproses untuk Pengesahan RKT IUPHHK PT. KNDI berdasarkan jumlah Kuota Tebangan yang telah ditetapkan oleh Dirjen Bina Produksi Departemen Kehutanan Republlik Indonesia.
pidana penjara 10 (sepuluh) tahun dan membayar denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) serta membebankan membayar uang uang pengganti sebesar Rp. 119.802.393.040,- (seratus sembilan belas milyar delapan ratus dua juta tiga ratus sembilan puluh tiga ribu empat puluh rupiah) dengan dakwaan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dan tindak pidana kehutanan secara bersama-sama dan berlanjut. Hal ini sebagaimana termaktub pada amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 68 K/PID.SUS/2008 sebagai berikut:
1. Menyatakan terdakwa Adelin Lis telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dan berlanjut dan tindak pidana kehutanan secara bersama-sama dan berlajut.
2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan membayar denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan.
3. Menghukum pula terdakwa membayar uang pengganti sebesar Rp. 119.802.293.040,- (seratus sembilan belas milyar delapan ratus dua juta tiga ratus sembilan puluh tiga ribu empat puluh rupiah) dan US$ 2.938.556,24 (dua juta sembilan ratus tiga puluh delapan ribu lima ratus lima puluh enam koma dua puluh empat US Dollar) dengan ketentuan apabila dalam jangka waktu 1 (satu) bulan terdakwa tidak dapat melunasi uang pengganti tersebut maka hartanya disita dan apabila hartanya tidak cukup maka diganti dengan hukuman penjara selama 5 (lima) tahun.”
kerugian yang ditimbulkan dan dampaknya pada perkembangan organized crimes. Selain itu pada United Nations Congress on The Prevention of Crime and Treatment of Offenders, Cairo 1995, jelas ditegaskan bahwa terdapat 17 kejahatan serius yang harus diwaspadai dan pencucian uang dikatagorikan sebagai yang paling berbahaya. Selain itu ditengarai adanya aliran dana sindikat kejahatan kehutanan yang mempengaruhi perkembangan perbankan dan pasar modal internasional dalam satu dekade terakhir sehingga mendorong untuk dilakukannya kebijakan internasional dalam pemberantasan pencucian uang.
Kejahatan ini merupakan kejahatan keuangan yang bersifat lintas batas yang seringkali menggunakan teknologi tinggi yang mutakhir dan dampaknya sangat merugikan keuangan nasional maupun global. Bagi pelaku, praktik pencucian uang dipandang sebagai suatu aktifitas ekonomi ilegal dan sangat menguntungkan serta hanya melibatkan orang tertentu dan transaksi tertentu yang biasanya tidak meninggalkan bukti fisik serta tidak menimbulkan korban individu. Pada akhirnya ditangkap suatu makna bahwa tidak mudah untuk memberantas kejahatan pencucian uang, karena ciri dari kejahatan ini yang sulit dilacak (untraceable crime), tidak ada bukti tertulis (paperless crime), tidak kasat mata (discernible crimes) selain itu dilakukan dengan cara yang rumit (inticrate crimes), karena didukung oleh teknologi yang canggih yang pada akhirnya menjadikan kejahatan pencucian uang bersifat
sophisticated crimes.20 Kesulitan pemberantasan akan semakin meningkat manakala
20
kejahatan pencucian uang berubah sifatnya sebagai cyber crimes (cyber laundering) dengan menggunakan offshore banking (crimes).
Masalah pembuktian berdasarkan sifat pencucian sebagai cyber laundering
bagi aparat penegak hukum tentunya mengalami kesulitan dalam penegakan hukumnya, khususnya bagi penyidik Polri dalam menjerat para pelaku tindak pidana pencucian uang yang selalu berpijak pada asas pembuktian yang ada di dalam Hukum Acara Pidana dibandingkan dengan beberapa negara yang telah mengakomodir
perkembangan sistem pembuktian di dalam proses penegakan hukum pencucian uang, misalnya Amerika Serikat (AS)21 sangat jauh berbeda, dimana Amerika Serikat telah berani menyatakan bahwa bukti pendukung atau petunjuk (circumtantial evidence) sudah cukup untuk membenarkan adanya unsur-unsur tindak pidana pencucian uang (money laundering). Sedangkan di Indonesia pembuktian selalu di dasarkan pada unsur subjektif atau mens rea, serta unsur obejektif atau actus reus. Di dalam mens rea, yang harus dibuktikan yaitu mengenai atau patut diduga yang berkaitan erat dengan maksud (intends), dimana kedua unsur tersebut selalu berkaitan erat untuk dapat membuktikan bahwa seorang tersangka, tertuntut atau terdakwa mengetahui bahwa uang / dana tersebut berasal dari hasil kejahatan, dan juga mengetahui tentang atau maksud melakukan transaksi keuangan tersebut.22 Sehingga dengan demikian terlihat dengan jelas bahwa sistem pembuktian sangat memegang peranan penting, yaitu akan sulit membuktikan terjadinya TPPU tanpa terjadinya kejahatan utamanya (predicate offence) dalam proses penegakan hukum, karena memang tindak pidana pencucian uang adalah merupakan kejahatan lanjutan (follow up crime)
21
Lihat, Barry A. K. Rider dalam Erman Rajagukguk, Ibid, hal. 20, bahwa Amerika Serikat memiliki pengalaman yang jauh lebih banyak dalam menghadapi masalah money laundering daripada negara manapun juga. Oleh karena itu banyak negara meminta nasehat kepada AS. Beberapa negara bahkan mengambil alih begitu saja ketentuan-ketentuan money laundering AS, tanpa memperhatikan factor sosial, politik dan keadaan konstitusi Amerika. Hukum Amerika dan kebijaksanaan penegakannya tidak begitu saja dapat diterapkan pada masyarakat yang lain. Banyak negara mengeyampingkan hal tersebut.
22
D. Rumusan Masalah
Untuk menemukan indentifikasi masalah dalam tesis maka dipertanyakan apakah yang menjadi masalah dalam penelitian tesis ini23 yang selanjutnya di lakukan pengkajian lebih lanjut guna menemukan pemecahan masalah yang teridentifikasi tersebut. Adapun yang menjadi permasalahan dalam penelitian tesis ini adalah sebagai berikut :
2. Bagaimana pengaturan hukum terhadap penegakan hukum tindak pidana kehutanan dan money laundering di Indonesia?
3. Bagaimanakah pertanggungjawaban pelaku tindak pidana kehutanan di dalam kasus Adelin Lis (Direksi PT Keang Nam Development Indonesia)?
4. Bagaimana penegakan hukum pidana terhadap pelaku tindak pidana kehutanan dalam upaya menanggulangi money laundering ?
C. Tujuan Penelitian
Berdasarkan permasalah tersebut di atas maka tujuan yang ingin dicapai dari penelitian tesis ini adalah :
1. Untuk mengetahui pengaturan hukum terhadap penegakan hukum tindak pidana kehutanan dan money laundering di Indonesia.
23
2. Untuk mengetahui pertanggungjawaban pelaku tindak pidana kehutanan di dalam kasus Adelin Lis (Direksi PT Keang Nam Development Indonesia). 3. Untuk mengetahui penegakan hukum pidana terhadap pelaku tindak pidana
kehutanan dalam upaya menanggulangi money laundering.
D.Manfaat Penelitian
Bertitik tolak dari tujuan penelitian atau penulisan itu sendiri, penelitian ini mempunyai dua manfaat yaitu dari sisi teoritis dan praktis. Adapun kegunaan dari keduanya adalah sebagai berikut :
1. Secara teoritis
2. Secara Praktis
Penelitian ini dapat memberikan masukan kepada aparat penegak hukum (Polisi, Jaksa dan Hakim) dalam sistem peradilan pidana (criminal justice system) dalam usahanya mengambil atau menerapkan beberapa upaya hukum dalam menanggulangi tindak pidana pencucian uang melalui penegakan hukum tindak pidana kehutanan, sehingga dengan demikian diharapkan aparat penegak hukum dapat melakukan usaha antisipasi terhadap implikasi dari tindakan pencucian uang (money laundering), selanjutnya penelitian ini juga diharapkan dapat merupakan masukan bagi beberapa pihak yang turut secara langsung terkait dengan penanggulangan dari tindak pidana pencucian uang (Money Laundering) dalam mengambil beberapa rangkaian kebijakan, misal terhadap Penyedia Jasa Keuangan (PJK) baik perbankan maupun non perbankan.
E.Keaslian Penelitian
kehutanan namun berbeda pendekatan permasalahan yang diangkat, sehingga dengan demikian penelitian ini dapat dikatakan mengandung kadar keaslian karena telah memenuhi atau sesuai dengan asas-asas keilmuan yaitu mengandung beberapa aspek kejujuran, rasional objektif dan terbuka, sehingga penelitian ini dapat di pertanggung jawabkan kebenarannya secara ilmiah, dan terbuka terhadap beberapa masukan serta saran-saran yang bersifat membangun sehubungan dengan pendekatan terhadap permasalahan yang telah mendapat persetujuan dari para pembimbing pada tahap awal proses bimbingan.
F. Kerangka Teori dan Landasan Konsepsional 3. Kerangka Teori
konsekuensinya mutlak pendekatan tersebut terhadap hukum pidana adalah pengadopsian pendekatan sistematik dalam penyelenggaraan peradilan pidana. Dengan demikian pada sisi penegakan hukum pidana tetap dengan memberdayakan sistem peradilan pidana. Penerapan suatu sistem penegakan hukum pidana melalui hukum rasional didalam sistem peradilan pidana, khususnya penegakan hukum terhadap pengrusakan hukum akan dapat memberikan dampak pada proses terutama dalam kebijakan pemberlakuan hukum, seperti spesifikasi Undang - Undang Nomor 15 Tahun 2002 tentang tindak pidana pencucian uang (money laundering) sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2003 tentang tindak pidana pencucian uang (money laundering).
Pemikiran tentang berbahayanya praktik pencucian uang dan strategi pemberantasannya, sebetulnya diawali dengan kegagalan internasional dalam upaya pemberantasan peredaran gelap obat bius dengan segala jenisnya. Sebenarnya di sinilah merupakan awal ispirasi yang pada akhirnya melahirkan istilah money laundering pada tahun 1986 (USA) dan kemudian dipakai secara internasional. Namun sebenarnya istilah money laundering dalam artian hukum digunakan pertama kali oleh Pengadilan Amerika berkaitan dengan putusan tentang penyitaan atas hasil kejahatan narkotika yang dilakukan oleh warga Columbia.24 Kekhawatiran internasional terhadap narkotika dan pencucian uang melahirkan suatu kesepakatan
24
yang disebut sebagai International Legal Regime to Combat Money Laundering dan bahkan ada kecenderungan bahwa pencucian uang dilakukan dengan sangat rumit. Selanjutnya pencucian uang semakin berkembang dan bukan hanya yang berasal dari kejahatan obat bius saja tetapi juga berbagai kejahatan termasuk kejahatan terorganisasi (organized crimes).25 Dalam kaitannya bahwa pencucian uang merupakan tindak pidana dibidang ekonomi (economic crimes), yang pada intinya memberikan gambaran terdapat hubungan langsung bahwa gejala kriminalitas merupakan suatu kelanjutan dari kegiatan dan pertumbuhan ekonomi.26 Selain itu mempertimbangkan pula adanya fenomena bahwa kejahatan pencucian uang bukan permasalahan nasional semata tetapi berdimensi regional maupun internasional
(transnasional), sehingga sangat penting untuk ditempatkan pada suatu sentral pengaturan.27 Hampir semua kejahatan ekonomi dilakukan dengan motivasi mendapatkan keuntungan, maka salah satu cara untuk membuat pelaku jera atau mengurangi tindak pidana yaitu dengan memburu hasil kejahatan agar pelaku tidak dapat menikmatinya dan akhirnya diharapkan motivasi untuk melakukan kejahatan juga sirna: “…this was ineffective and thus asset forfeiture was viewed as the key to
25
Margaret Samuel, “No cash Alternatives and Money Laundering: An American Model For Canadian Consumers Protection”, Am. Buss.L.J., vol. 30, (1992), hal. 175.
26
Guiding Principle for Crime Prevention and Criminal Justice in the Context of Development and a New Economic Order, yang diadopsi oleh Seventh Crime Congress, Milan, 1985
27
United Nations Convention Against Transnational Organized Crime, (Palermo, 2000) khususnya pada Article 3.1.(a) disebutkan bahwa pencucian uang termasuk kejahatan yang lintas batas negara (selain pencucian uang kejahatan lain yang termasuk kriteria ini adalah participation in an
organized criminal group, corruption and obstruction of justice) dengan ciri-cirinya yang disebut
combating such crime. If the criminal is prevented from enjoying the fruits of his
labor than these motivations for committing a crime that also disappears).28
Berkembangnya modus dalam praktik pencucian uang serta meningkatnya jumlah uang yang diproses illegal ini tidak terlepas dari pengaruh globalisasi dalam segala aspek kehidupan. Globalisasi tidak saja memacu aktifitas ekonomi transnasional secara sah, tetapi juga memicu aktifitas ekonomi yang ilegal. Munculnya jaringan informasi, komunikasi, transportasi dan financial intermediation
global, tidak saja mengijinkan para pelaku bisnis untuk mengadopsi berbagai aspek organisasi dan operasionalisasi managemen internasional, tetapi secara negatif digunakan pula oleh para pelaku kejahatan.29 Pelaku kejahatan mengeksploitasi globalisasi ekonomi sedemikian rupa dengan memanfaatkan kemajuan sistem informasi, teknologi dan komunikasi yang digunakan lembaga keuangan untuk transfer uang dengan cepat dan mudah serta hampir tidak meninggalkan jejak sama sekali. Muncullah apa yang dinamakan megabyte money dalam bentuk simbol pada layar komputer (computer screen), yang bekerja 24 jam sehari, 7 hari seminggu, dan dapat dipindahkan lagi dari waktu ke waktu agar tidak dapat dipantau oleh petugas penegak hukum. Hal ini memunculkan terjadinya dinamika perputaran keuangan dalam dunia maya (cyber), uang tidak lagi dapat diraba tetapi hanya dapat dilihat dalam bentuk data. Keterlibatan dan penggunaan high technology dalam dunia maya
28
Andrew Haynes, Money Laundering and Changes in International Banking Regulations, J.Int’l Banking Law, (1993), hal 454
29
oleh para pelaku pencucian uang inilah yang memunculkan fenomena
cyberlaundering yang sangat berbahaya karena sulitnya untuk dilacak.
Dari latar belakang falsafah dibentuknya Regime Anti Pencucian Uang, maka dapat dikaji beberapa kendala yang muncul dalam penerapan ketentuan ini di Indonesia. Seperti telah dipahami bahwa suatu keberhasilan dalam penegakan hukum sangat tergantung pada beberapa faktor yaitu bagaimana formulasi undang-undangnya, kualitas penegak hukumnya dan budaya masyarakatnya. Demikian juga yang terjadi di Indonesia, faktor-faktor tersebut ternyata juga mempengaruhi belum optimalnya UUTPPU. Dari ketiga faktor tersebut nampaknya profesionalitas para penegak hukum lebih dominant dibanding dua faktor yang lain.
UUTPPU di Indonesia yang walaupun pada hakekatnya mempunyai muatan politis yang diinginkan oleh pembuat undang-undang dan Masyarakat Internasional pada tahap law making, hal ini sejalan dengan pendapat Antony Allatt yang juga mengatakan bahwa pembuatan hukum (law making) yang kilat atau tergesa-gesa (pragmatis) akan dapat mengakibatkan hukum itu sendiri menjadi tidak efektif yang pada gilirannya pada tingkat pelaksanaan hukum oleh aparat penegak hukum (Polisi, Jaksa, Hakim dan Pengacara) membuat apa yang di inginkan oleh hukum itu tidak dapat tercapai.30 Tujuan umum dari sistem peradilan pidana adalah :
30
1. Mencegah masyarakat menjadi korban kejahatan
2. Menyelesaikan kasus kejahatan yang terjadi sehingga masyarakat merasakan bahwa keadilan telah ditegakkan dengan adanya penghukuman terhadap yang bersalah.
3. Mengusahakan adanya efek jera dimana yang bersalah atau yang pernah melakukan kejahatan tidak berhasrat mengulangi kejahatannya lagi.31
Menarik untuk dicermati bahwa berdasarkan rekomendasi dari FATF maka dibentuklah badan investigasi sebagai FIU (Financial Intelligence Unit), yang tugas dan keberadaan FIU untuk membantu kepolisian dalam penanganan tindak pidana pencucian uang adalah:32
“The Financial Intelligence Unit or FIU is an information gathering and processing unit. It’s essential function as an intermediary. If factions as the recipient of otherwise confidential information from banks, the secretive and trusted cooperation partner of the banks to whom information can be entrusted. It recieves, review and evaluates information on very large number of transactions. Out of those only those found suspicious in some way are brought to the intention of the police.
PPATK meskipun independen namun fungsinya sangat terbatas yaitu hanya sebagai fungsi administratif. Di Indonesia PPATK tugasnya mengumpulkan dan memproses informasi yang berkaitan dengan kecurigaan atau indikasi pencucian uang. PPATK berfungsi sebagai motor penggerak untuk menganalisis adanya kecurigaan pencucian uang terutama melalui deteksi dini dalam alur transaksi yang
31
Lihat, Mardjono Reksadi Putro, Hak azazi manusia dalam system peradilan pidana, (Jakarta: Pusat Pelayanan Keadilan dan Pengabdian Hukum (lembaga kriminologi) Universitas Indonesia, 1997), hal 84-85
32
mencurigakan.33 Namun demikian badan ini dalam status melakukan tahap penyelidikanpun sangat awal dan sangat terbatas (lihat Pasal 1 huruf a angka dan 2) dalam membantu kepolisian. Hasil analisis atas transaksi atau kecurigaan adanya pencucian uang kemudian diserahkan kepada polisi yang ternyata oleh polisi masih dilakukan penyelidikan lagi baru ditindak lanjuti dengan penyidikan dan proses selanjutnya. Artinya bahwa hasil analisis PPATK ini bukanlah sebagai alat bukti karena masih harus ditindaklanjuti dalam penyidikan, selain itu dalam masa penyidikan tersebut PPATK tidak berwenang untuk memblokir, artinya hasil analisis ini tidak terlalu berarti.
Berkenaan dengan karakteristik yang unik dari tindak pidana pencucian uang, peranan hakim sangat menentukan untuk tujuan pemberantasan kejahatan ini. Hakim harus mempunyai sifat visioner yang didasarkan pada pemahaman bahwa pembuktian kejahatan ini sangat sulit, karena harus membuktikan dua kejahatan sekaligus. Profesionalitas hakim sangat diperlukan untuk mengikuti semua sistem acara peradilan yang banyak menggunakan pendekatan pragmatis, misalnya adanya perlindungan saksi, adanya praktik acara pembalikan beban pembuktian (the shifting of the burden of proof). UUTPPU belum mengatur secara rinci tentang acara
33
Yunus Husein, PPATK Terima 901 Laporan Transaksi Mencurigakan Triwulan Pertama
2006, Harian Sinar Indonesia Baru, tanggal 22 April 2006, bahwa sejak berdirinya PPATK hingga
Maret 2006 ada sekitar 4. 074 laporan transaksi keuangan mencurigakan “Suspicious Tran-saction
Report (STR)”, sedangkan untuk laporan pembawaan uang tunai “Cross Border Report (CBR)”
persidangan khusus untuk pembalikan beban pembuktian ini, tetapi di masa depan hal ini harus dilakukan. Selain tatacara yang ditentukan, hakim juga harus sangat memahami bahwa mengingat penerapan pembalikan beban pembuktian pada dasarnya melanggar prisip non self incrimination, maka harus ditekankan bahwa penerapan ini sangat terbatas pada tahap persidangan dan hanya untuk satu unsure saja. Unsur yang dibuktikan oleh terdakwa adalah bahwa harta kekayaan bukan berasal dari kejahatan, artinya apabila unsur ini tidak bisa dibuktikan oleh terdakwa jaksa tetap harus membuktikan unsur lainnya baik itu unsur obyektif maupun subyektif, sepanjang itu merupakan inti delik (bestandelen). Selanjutnya yang tidak kalah pentingnya adalah sikap hakim apabila ide tentang bukti pendukung (circumstancial evidence) akan diterapkan. Pemikiran tentang pembuktian unsur (intended) yaitu dengan maksud untuk menyembunyikan atau menyamarkan asal usul hasil kejahatan yang harus dianggap terbukti sepanjang semua unsur didepannya telah dibuktikan oleh jaksa, maka hakim seharus melakukan lompatan pemikiran untuk mengambil kesimpulan bahwa unsur intended pasti terbukti.
profesionalitas yang memadai serta inovatif tersebut, sangat diperlukan wawasan yang luas terutama dalam mempelajari teori pembuktian yang telah dilakukan di berbagai Negara yang telah banyak pengalaman dalam pengungkapan perkara pencucian uang di pengadilan.
Penegakan hukum terhadap kasus dugaan pencucian uang sampai saat ini relative sedikit yang sampai di pengadilan. Dari sisi penegak hukum Indonesia masih banyak menghadapi kendala, misalnya antara PPATK dan Kepolisian nampaknya belum biasa bekerja secara simultan.34 Dalam praktek di lapangan sering terjadi
34
Yenti Garnasih, Anti Pencucian Uang Di Indonesia Dan Kelemahan Dalam
Implentasinya(Suatu Tinjauan Awal), www.legalitas.org, diakses tanggal 14 Juni 2008 bahwa
pendanaan praktek illegal logging dapat dilihat dari masalah wire transfer system yang menyertai
money laundering juga semakin mempersulit pembuktian, transfer semacam ini bisa terjadi antarbank
(transffering fund by electronic messages between banks-wire transfer) adalah suatu cara untuk
memindahkan dana ilegal dengan cepat dan tidak mudah untuk dilacak oleh jangkauan hukum dan sekaligus pada saat yang sama terjadilah pencucian uang dengan cara mengacaukan audit trail. Selain itu polisi juga harus menemukan fakta untuk dibuktikan jaksa yang meliputi unsur subyektif atau mens
rea dan unsur obyektifnya atau actus reus. Mens rea yang harus dibuktikan yaitu knowledge
(mengetahui atau patut menduga) dan intended (bermaksud). Kedua unsur tersebut berkaitan dengan
unsure terdakwa mengetahui bahwa dana tersebut berasal dari hasil kejahatan dan terdakwa
ketidakharmonisan dalam menjalankan masing-masing peran sehingga dapat merugikan penegakan UUTPPU itu sendiri. Misalnya belum ada kesamaan persepsi antara PPATK dan polisi tentang transaksi yang mencurigakan, kemudian antara polisi dan jaksapun nampaknya masih muncul persepsi yang berbeda sehubungan dengan telah terjadinya pencucian uang. Sebagai contoh adalah suatu perkara tersebut sudah cukup bukti namun jaksa memandang tidak cukup bukti. Dengan demikian kendala terbesar nampaknya muncul dari sudut pembuktian yang harus dilakukan oleh jaksa. Kendala lain yang pasti akan timbul antara lain belum diatur mekanisme dan kerjasama yang langsung mengatur dalam hal bagaimana apabila terjadi korupsi yang ditangani KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) yang juga terlibat pencucian uang. Dalam hal ini ada kekosongan hukum, karena KPK tidak berwenang menangani masalah pencucian uang, sedangkan seharusnya antara korupsi dan pencucian uang disidang secara bersamaan dengan dakwaan kumulatif.
Selanjutny, setiap kali dilakukan pencegahan dan penanggulangan kejahatan melalui hukum pidana hal itu selalu dikaitkan dengan sistem peradilan pidana untuk memfungsikan hukum pidana. Fungsi hukum pidana pada hakekatnya sebagai alat pelindung bagi individu, masyarakat dan negara. Paul H. Robinson
mengatakan:……The criminal law has three primary function, First, it must define and anuance the conduct that is prohibited by the criminal law (rule of conduct). This
second function, setting the minimum condition prohibity, mark the shift from
prohibition to adjudication, Finally, where liability is to be imposed, criminal law
doctrine must assess the relative seriousness of the offence.35
Oleh karena itu perlu dipahami mengenai pengertian dan kosep pencegahan dan penanggulangan kejahatan melalui sistem peradilan pidana. “Sistem peradilan pidana” merupakan istilah yang digunakan sebagai padanan dari “Criminal justice system”. Dalam Black’s Law Dictionary, criminal justice system didefenisikan sebagai the network of courts and tribunals which deal with criminal law and its enforcement. Hagan membedakan pengertian antara “Criminal Justice Process” dan “Criminal Justice system” yang pertama adalah setiap tahap dari suatu putusan yang menghadapkan seorang tersangka ke dalam proses yang membawanya pada penentuan pidana. Sedangkan yang kedua adalah interkoneksi antar keputusan dari setiap instansi yang terlibat dalam proses peradilan.36 Pengertian tersebut lebih banyak menekankan pada suatu pemahaman mengenai “jaringan” di dalam lembaga peradilan. Selain itu juga menekankan pada fungsi dari jaringan tersebut untuk “menegakkan hukum pidana” jadi tekanannya bukan semata-mata pada adanya penegakan hukum oleh peradilan pidana, melainkan lebih jauh lagi dalam
35
Lihat, Paul H Robinson, A Functioneel Analysis of Criminal Law, dalam Edi Setiadi, Hukum Pidana Ekonomi, (Bandung: Fakultas Hukum Universitas Islam Bandung, 2004), hal. 16
36
