13. Pengumuman Pemenang Kudi Sumberagung 2017

(1)

PEMERINTAH KABUPATEN WONOGIRI

SEKRETARIAT DAERAH

Jl. Kabupaten No. 6 Telp. (0273) 321002, 323433

W O N O G I R I 57612

PENGUMUMAN PEMENANG PELELANGAN UMUM

PENGADAAN PEKERJAAN KONSTRUKSI

PENINGKATAN JALAN KUDI - SUMBERAGUNG

TAHUN ANGGARAN 2017

Nomor : 013/Kudi/DAU/BM_DPU/IX/2017

Berdasarkan hasil

Berita Acara

Hasil

Pelelangan (BAHP) Nomor :

011/Kudi/DAU/BM_DPU/IX/2017 tanggal 12 September 2017, bersama ini diumumkan

Pemenang Pelelangan Umum untuk Pengadaan Pekerjaan Konstruksi sebagai berikut :

A.

PAKET PEKERJAAN

1.

Nama Paket Pekerjaan :

Peningkatan Jalan Kudi - Sumberagung

2.

Kode Lelang

: 2168314

3.

Nilai Total HPS

: Rp. 10.647.353.000,00 (Sepuluh milyar enam ratus empat

puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah)

4.

Sumber Pendanaan

: Dana Alokasi Umum APBD Kab. Wonogiri - TA. 2017

5.

Jenis Kontrak

: Kontrak Harga Satuan.

B.

HASIL EVALUASI DOKUMEN PENAWARAN

Evaluasi Penawaran dilaksanakan berdasarkan Dokumen Pengadaan

Nomor :

006/Kudi/DAU/BM_DPU/IX/2017 tanggal 12 Agustus 2017, Berita Acara Penjelasan

Dokumen Pengadaan, dan Dokumen Penawaran yang disampaikan oleh para peserta

pelelangan umum, dengan hasil sebagai berikut :

1.

Peserta Lelang dan Harga Penawaran/Terkoreksi

No

Nama Penyedia

dalam angka (Rp.)

Total Penawaran

Harga penawaran

terkoreksi (Rp.)

Keterangan

1. PT. DELIMA

MANUNGGAL

9.566.380.000,00 9.566.380.000,00

2. PT. CIPTA ADI

NUGRAHA

9.600.000.000,00

0,00

Tidak ada Daftar Kuantitas dan Harga Satuan.

3. PT. CIPTA EKA PURI 9.818.815.000,00 9.818.815.000,00

4. PT. DUTA SINAR

KENCANA

10.009.009.000,00 10.009.013.000,00

Perbedaan perkalian pengaruh angka dibelakang koma.

5. PT. JAYA

SEMPURNA SAKTI

(2)

6. PT. HUTOMO

MANDALA

PERKASA

10.218.872.000,00

0,00

Daftar Kuantitas dan Harga yang disampaikan, item pekerjaannya tidak ada yang sama dengan item pekerjaan yang dilelangkan.

7. PT. TITO

KONTRAKTOR

10.221.575.000,00 10.221.569.000,00

Perbedaan perkalian pengaruh angka dibelakang koma.

8. PT. KREASINDO

INDAH SENTOSA

10.268.825.000,00 10.268.825.000,00

9. PT. MINA FAJAR

ABADI

10.323.317.000,00 10.323.317.000,00

10. PT. YODA MULTI

PERDANA

10.355.000.000,00

0,00

11. PT. SEMPALAN

TEKNOLOGI

NASIONAL

10.433.938.000,00 10.433.938.000,00

12. PT. GEMA GITA

NUSANTARA

10.573.000.000,00

0,00

2.

Evaluasi Administrasi

No

NAMA PENYEDIA

HASIL EVALUASI ADMINISTRASI

1. PT. DELIMA MANUNGGAL

LULUS

2. PT. CIPTA ADI NUGRAHA

GUGUR, karena tidak ada Dokumen Penawaran Teknis.

3. PT. CIPTA EKA PURI

LULUS

4. PT. DUTA SINAR KENCANA

LULUS

5. PT. JAYA SEMPURNA SAKTI

LULUS

6. PT. HUTOMO MANDALA PERKASA

GUGUR, karena :

Pada Perincian Penawaran Harga (Daftar Kuantitas dan Harga Satuan) yang ditawarkan bukan untuk paket pekerjaan ini (item pekerjaan semuanya berbeda).

7. PT. TITO KONTRAKTOR

LULUS

8. PT. KREASINDO INDAH SENTOSA

LULUS

9. PT. MINA FAJAR ABADI

LULUS

10. PT. YODA MULTI PERDANA

11. PT. SEMPALAN TEKNOLOGI

NASIONAL

LULUS

12. PT. GEMA GITA NUSANTARA

3.

Evaluasi Teknis

No

NAMA PENYEDIA

HASIL EVALUASI TEKNIS

1. PT. DELIMA

MANUNGGAL

(3)

2. PT. CIPTA EKA PURI

GUGUR, karena :

 Pada Metode Pelaksanaan, tidak menyampaikan metode pekerjaan penunjang (traffict management) berdasarkan lebar jalan dan bangunan pelengkap sesuai yang dipersyaratkan dalam LDP, yang ada hanya bersifat umum yang tidak disesuaikan dengan kondisi lebar perkerasan yang dilaksanakan.

 Dalam Metode Pelaksanaan yang disampaikan Penyedia, untuk data personil tidak dilengkapi persyaratan sesuai ketentuan dalam LDP, yaitu : a. Keterangan mengenai status kepegawaian personil tersebut dalam

perusahaan;

b. tidak menyampaikan k e te r a n g a n bahwa d a f ta r nama tenaga ahli/ terampil yang tertulis ( d i ta w a r k a n ) sama dengan tenaga ahli/terampil yang nanti akan ditempatkan secara penuh dalam pekerjaan ini.

 Jadwal Waktu pelaksanaan secara teknis tidak menggambarkan waktu

penyelesaian pekerjaan secara keseluruhan dengan baik, yaitu Pekerjaan

Timbunan Sirtu sebagai leveling untuk pekerjaan jalan beton dilaksanakan setelah pekerjaan jalan beton.

 Semua bukti kepemilikan peralatan dari Perusahaan yang menyewakan sesuai yang disyaratkan dalam LDP tidak ada.

3. PT. DUTA SINAR

KENCANA

GUGUR, karena :

Pada metode melaksanaan tidak menyampaikan cara kerja dari bagian pekerjaan utama, yaitu perataan dan pemadatan permukaan jalan beton dengan peralatan yang disyaratkan/ditawarkan.

Dalam Metode Pelaksanaan yang disampaikan Penyedia, untuk data personil tidak dilengkapi persyaratan sesuai ketentuan dalam LDP, yaitu : - Keterangan mengenai status kepegawaian personil tersebut dalam

perusahaan;

- tidak menyampaikan k e te r a n g a n bahwa d a f ta r nama tenaga ahli/ terampil yang tertulis ( d i ta w a r k a n ) sama dengan tenaga ahli/terampil yang nanti akan ditempatkan secara penuh dalam pekerjaan ini.

4. PT. JAYA SEMPURNA

SAKTI

GUGUR, karena :

 Dalam Metode Pelaksanaan yang disampaikan Penyedia, untuk data personil tidak dilengkapi persyaratan sesuai ketentuan dalam LDP, yaitu : a. Sistem koordinasi dan penugasan antar personil, serta uraian ringkas

untuk standar baku penanganan pekerjaan, tindak lanjut penyelesaian apabila terjadi permasalahan/ kendala pada saat pelaksanaan pekerjaan;

b. Keterangan mengenai status kepegawaian personil tersebut dalam perusahaan;

c. tidak menyampaikan k e te r a n g a n bahwa d a f ta r nama tenaga ahli/ terampil yang tertulis ( d i ta w a r k a n ) sama dengan tenaga ahli/terampil yang nanti akan ditempatkan secara penuh dalam pekerjaan ini.

(4)

5. PT. TITO

KONTRAKTOR

GUGUR, karena :

 Pada Metode Pelaksanaan, tidak menyampaikan metode pekerjaan penunjang (traffict management) berdasarkan lebar jalan dan bangunan pelengkap sesuai yang dipersyaratkan dalam LDP, yang ada hanya bersifat umum yang tidak sesuai dengan kondisi lebar perkerasan yang dilaksanakan.

 Metode Pelaksanaan yang disajikan secara teknis tidak manggambarkan cara kerja secara keseluruhan dengan baik, hanya bersifat umum dan garis besarnya saja, serta ada bebarapa bagian pekerjaan utama yang tidak ada cara kerjanya, yaitu : lapis pondasi telford, pembesian perkerasan jalan beton, sesuai yang disyaratkan dalam IKP.

penyelesaian pekerjaan secara keseluruhan dengan baik, sebagai contoh

: Pekerjaan plastik dilaksanakan setelah pekerjaan cor beton, disini plastik sebagai dasar pekerjaan beton agar air beton tidak meresap dengan cepat kedalam tanah sehingga kualitas beton dapat terjaga, dll.

 Semua bukti kepemilikan peralatan dari Perusahaan yang menyewakan dan Bukti Foto Peralatan sesuai yang disyaratkan dalam LDP tidak ada.

6. PT. KREASINDO

INDAH SENTOSA

GUGUR, karena :

 Metode Pelaksanaan yang disajikan secara teknis tidak manggambarkan cara kerja secara keseluruhan dengan baik, hanya bersifat umum dan garis besarnya saja, serta ada bebarapa bagian pekerjaan utama yang tidak ada cara kerjanya, yaitu : Pekerjaan Lantai Kerja degan Beton K-125, sesuai yang disyaratkan dalam IKP, serta bagian pekerjaan utama cara kerja perataan dan pemadatan permukaan jalan beton sesuai dengan peralatan yang disyaratkan/ditawarkan, dan lai-lain.

 Dalam Metode Pelaksanaan yang disampaikan Penyedia, untuk data personil tidak dilengkapi persyaratan sesuai ketentuan dalam LDP, yaitu : a. Keterangan mengenai status kepegawaian personil tersebut dalam

perusahaan;

b. tidak menyampaikan k e te r a n g a n bahwa d a f ta r nama tenaga ahli/ terampil yang tertulis ( d i ta w a r k a n ) sama dengan tenaga ahli/terampil yang nanti akan ditempatkan secara penuh dalam pekerjaan ini.

penyelesaian pekerjaan secara keseluruhan dengan baik, dimana untuk

pekerjaan utama beton yang volumennya relatif besar hanya dilaksnakan dalam waktu 3 minggu.

 Sebagian bukti kepemilikan peralatan dari Perusahaan yang menyewakan (Dump Truck) sesuai yang disyaratkan dalam LDP tidak ada.

7. PT. MINA FAJAR

ABADI

(5)

8. PT. SEMPALAN

TEKNOLOGI

NASIONAL

GUGUR, karena :

penyelesaian pekerjaan secara keseluruhan dengan baik, dan tidak dibuat

terperinci sesuai yang disayaratkan dalam IKP (evaluasi teknis), sehingga tidak jelas urutan waktu pelaksanaan pekerjaannya untuk bangunan utama dan bagian-bagiannya.

 Semua bukti kepemilikan peralatan dari Perusahaan yang menyewakan sesuai yang disyaratkan dalam LDP tidak ada.

4.

Evaluasi Harga

No.

NAMA PENYEDIA JASA

HASIL EVALUASI HARGA

KETERANGAN

THD TOTAL HPS THD 80% HPS

1.

PT. DELIMA MANUNGGAL

Dibawah

Wajar

LULUS

2.

PT. MINA FAJAR ABADI

Dibawah

Wajar

LULUS

5.

Evaluasi Kualifikasi dan Pembuktian Kualifikasi

NO

PENYEDIA JASA

HASIL EVALUASI KUALIFIKASI

KETERANGAN

1.

PT. DELIMA MANUNGGAL

Memenuhi Syarat

LULUS

2.

PT. MINA FAJAR ABADI

SBU habis masa berlakunya saat

memasukkan Dokumen Penawaran.

GUGUR

C.

PEMENANG PEMILIHAN LANGSUNG

Pemenang Pelelangan Umum :



Nama Penyedia

: PT. DELIMA MANUNGGAL



Alamat Penyedia

: Jl. Danau Tempe F 5 H No. 11, RT.002/RW.013 Sawojajar,

Kedungkandang, Malang, Jawa Timur



Nama Direktur Utama : SUKANDAR, SE., MT.



NPWP

: 01.605.181.5-623.000



Total Harga Penawaran : Rp. 9.566.380.000,00 (Sembilan milyar lima ratus enam

puluh enam juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).

Demikian pengumuman pemenang pelelangan umum ini disampaikan untuk

dapat diketahui dan guna seperlunya.

Wonogiri, 13 September 2017

ttd.

ULP Kabupaten Wonogiri

Pokja Kegiatan Pembangunan/Peningkatan

Jalan dan Jembatan se-Kabupaten Wonogiri