난민불인정결정 후 이의신청과 행정소송을 거쳐 대법원에서 기각판결을 받은 후 이루 어지는 재신청에 대하여 제한하여야 한다는 목소리가 높다. 체류연장을 목적으로 난민제 도를 악용하며 행정력을 낭비한다는 것이다. 물론 난민사유 없이 반복되는 재신청에 제한 을 두는 것은 원칙상 옳다. 그러나, 이를테면 해당 국가의 상황 변경 등 재신청 사유에 새로운 요소가 발생하였거나, 심사과정상의 오류의 가능성 또한 존재할 수 있다. 이에 대하여 유엔난민기구는 ‘난민신청자들에게 어떤 처우를 부여하는지 여부는 난민법 에 구체화 되어 있지 않기 때문에, 최초 신청자와 재신청자의 체류 자격 등에 차별이 발 생’함을 지적하며 재신청 관련하여 입법장치를 마련할 것을 제안한다.152) 요컨대 캐 나다와 뉴질랜드와 같은 선진 비호국의 예처럼 1차 및 2차 심사를 담당하는 기관들의 독립성을 보장하는 시스템을 구축하는 것도 한 방안이 될 것이다.
Ⅵ. 소 결
우리 난민법 상 난민인정절차는 출입국항에서의 난민신청 및 정식 난민인정신청 절 차로 이원화되어 있다.
구 출입국관리법 은 대한민국에 있는 외국인에 한하여 난민신청을 인정하였다. 그러 나 난민법 이 제정되면서 대한민국 입국 이전에도 출입국항에서 난민인정신청을 할 수
150) 앞의 임현, “ 난민법 에 대한 평가와 과제”, 법제, 법제처, 2014, 39면.
151) 임현, 위의 글, 41면.
152) 채현영, 앞의 글, 41-42면.
제3장 규범적 분석 : ｢난민법｣의 체계성․효과성 분석 139
있는 제도가 도입되었다. 그러나 난민법 제6조에서 정하고 있는 출입국항 난민신청제 도의 경우 난민법 제정과정에서부터 꾸준히 문제가 제기된 영역으로 제도와 운용의 정당성을 놓고 비판이 제기되고 있다.
첫째, 출입국항 난민신청자의 회부여부가 결정되기까지의 절차에 대해서만 규정하 고 있을 뿐, 불회부결정에 대한 불복수단에 관해서는 법률상 규정이 부재한 실정이다.
둘째, 회부심사에 있어 핵심에 해당하는 불회부결정의 사유를 시행령에서 정하고 있 어 위임입법의 한계를 벗어난 것으로 보인다. 셋째, 불회부사유의 해석 관련, 일단 입 국이 허용된 후에 진행되는 난민인정절차에서 다루어져야 할 난민의 실질적 요건에 대한 심사를 출입국항에서의 불회부사유로 규정함으로써 사실상 난민신청의 사전통 제가 이루어질 수 있다. 넷째, 심사결과 입국이 거부되면 시행령 제4조에 따라 출입국 항 대기실에 머물게 되는데 실질적으로 구금된 상태에 놓이며 인권침해의 소지가 있다.
다섯째, 난민법 제2조의 정의에 출입국항에서의 난민신청인의 지위는 정하고 있지 않 음. 따라서 회부심사 과정에서의 절차적 보장을 위한 장치를 비롯하여 출입국항에서의 처우 및 구금 등에 관한 규정도 부재한 실정이다.
대한민국 안에 있는 외국인 또는 출입국항에서의 난민신청을 한 외국인이 회부결정을 받아 입국하여 난민신청을 하는 경우 난민신청자의 절차적 권리보장을 위하여 다음과 같 은 규정을 마련하고 있다 : 변호사의 조력을 받을 수 있고(제12조), 신뢰관계 있는 사람의 동석을 신청할 수 있으며(제13조), 난민신청자가 요청하는 경우에는 같은 성(性)의 통역인 이 통역을 담당한다. 이외에 난민면접조서의 확인, 자료 등의 열람복사, 난민신청자의 인 적사항 등의 공개금지 등에 관한 규정을 두어 난민심사에 관한 적법절차를 규정하고 있다.
그러나 면접과정의 녹음 또는 녹화, 통번역의무 등 일부 조항의 경우 개정의 필요성이 제기된다.
난민법 시행 이후 심사기간을 6개월로 제한하면서 절차적 신속성 측면에서 많은 개 선이 이루어졌다. 1차심사에서 단계에서 통번역이 제공되면 난민의 실질적 보호가 강화
140 ｢난민법｣에 대한 사후적 입법평가
될 수 있을 것이다.
난민법 제8조 제5항에서는 심사절차의 일부를 생략할 수 있는 간이절차를 두고 있는 데 실제 난민행정에서 남용적 신청을 제한하는 제도로 기능하고 있다. 난민불인정결정을 받는 경우 본국으로 송환될 가능성을 고려하여 간이절차는 매우 제한적으로 적용되어야 할 것이다.
난민불인정결정 후 이의신청과 행정소송을 모두 거쳐 이루어지는 재신청 제도 관 련하여 재신청 사유에 새로운 요소가 발생하거나, 심사과정상의 오류의 가능성 등이 있으므로 이에 대한 법적근거를 마련하는 것이 요청된다.
난민불인정결정을 받은 사람은 법무부장관에 이의신청을 할 수 있고, 이의신청이 접수되면 난민위원회에 회부된다. 그러나 난민위원회의 구성, 독립성, 업무부담 등과 관련하여 다음과 같이 문제점이 드러난다.
첫째, 최근에 난민신청건수 및 관련 소송 또한 가파르게 증가함에 따라, 위원 1인당 심사건수의 부담이 과중하여 심사의 효율성 및 신속성의 떨어질 수밖에 없는 구조이다.
둘째, 난민위원회의 구성 관련, 구체적인 사항에 대하여는 난민법 시행령이 아닌 법무 부 훈령으로 정하고 있어 그 적절성에 의문이 제기된다. 셋째, 법무부 산하기구인 난민위 원회가 심의기관으로서의 독립성이나 공정성을 확보할 수 있는지의 문제이다. 따라서 전 문성과 독립성을 확보하기 위하여 난민불인정결정에 대하여 이의신청을 전담하는 독립
기관인 (가칭)난민심판원의 설립을 고려해야 할 것이다.
제3장 규범적 분석 : ｢난민법｣의 체계성․효과성 분석 141