제2장 ｢난민법｣의 기초분석 75
첫째, 난민문제를 출입국 관리의 차원이 아니라 인권보호라는 차원에서 접근할 수 있다는 것 둘째, 난민법 에서 난민의 기본적 지위 및 난민에 대한 사회적 처우에 관한 적절한 규정을 둘
수 있다는 점
셋째, 난민인정절차와 난민에 대한 사회적 처우를 분리시키지 않도록 할 수 있다는 점
넷째, 유럽연합에서는 가입국이 반드시 출입국 관리에 관한 법과 별도로 난민법 을 제정하도록 권고하고 있다는 점
다섯째, 인권보호 차원에서 각국의 난민보호제도를 강화하고 난민정책의 일관적․체계적 추진의 필요성이 있다는 점
즉, 검토보고서는 법체계상 난민법 과 출입국관리법 의 목적이 서로 다르고, 법의 역할 또한 서로 분리될 수 있다는 점을 긍정적으로 평가하였다.
76 ｢난민법｣에 대한 사후적 입법평가
1. 2014년 6월 20일 박명재의원 등 13인 개정안
(1) 제안이유 및 주요내용
이 개정안은 법무부장관이 5년마다 난민지원기본계획을 수립하도록 규정하고, 법무부 장관 및 관계 중앙행정기관은 연도별 집행계획을 수립하고 시행하도록 규정하여 난민지 원을 보강하려는 취지이었다.
그리고 기본계획에는 난민 지원 정책의 기본방향, 난민 지원을 위한 분야별 발전시책 에 관한 사항, 난민 지원을 위한 제도 개선에 관한 사항, 난민 지원을 위한 재원 확보 및 배분에 관한 사항, 그 밖에 난민 지원을 위하여 필요한 사항을 정하도록 하였다.
(2) 경 과
2014년 11월 12일 제329회 국회 정기회 제8차 전체회의에 상정되었지만 특별한 토론
은 없었다. 그리고 2016년 5월 29일 임기만료로 개정안은 폐기되었다.
(3) 평 가
법제사법위원회의 검토보고서에서는 “개정안에 대하여 법무부는 현재 재한외국인 처 우 기본법 제5조 및 제6조에 따라 법무부 장관이 수립․시행하는 ‘외국인정책기본계획’
및 ‘시행계획’이 난민 지원에 관한 내용을 포함하고 있고, 난민법 시행령 제22조에 따
라 현재에도 관계 기관의 공무원으로 ‘난민처우협의회’를 구성하고 있으므로 입법의 중 복 및 행정 낭비 소지가 있다는” 이견이 있음을 전제 한 후, 난민 지원에 관한 계획은
난민법 에 근거를 두도록 할 필요성이 있다는 의견을 제시하고 있다.17)
그 이유는 첫째, 난민지원에 관한 계획을 수립하도록 하는 규정은 재한외국인 처우
17) 법제사법위원회 전문위원 정재룡, 난민법 일부개정법률안 (박명재의원 대표발의) 검토보고서, 2014. 11.
3면.
제2장 ｢난민법｣의 기초분석 77
기본법 보다 난민법 의 입법 목적에 보다 부합하며, 둘째, 난민의 개념에는 난민인정자 만이 아니라 난민신청자와 인도적 체류허가자 등도 포함하고 있어서 일반적 체류 외 국인과 달리 취급할 필요가 있다는 지적을 하고 있다.18)
또한 세 번째 이유로서 통상 급부적 법률의 경우에 구체적 이행과 불이행에 따른 법적 책임을 묻기 위해서 그리고 협의만으로는 체계적인 지원이 이루어지기 충분하지 않 다는 점에서 기본계획을 수립해야 하는 것이 일반적이라는 것이며,19) 네 번째로 재한 외국인 처우 기본법에서 난민정책을 포함한 것은 그동안 난민법 이 제정되지 않았 기 때문이라는 점을 지적하고 있다.20)
2. 2014년 10월 14일 원혜영의원 등 11인 개정안
(1) 제안이유 및 주요내용
개정안은 적극적인 난민 수용을 위해서 난민인정자에게 난민인정심사에 대한 명확 하고 객관적인 기준을 제시하고자 이를 대통령령으로 정하도록 제안하고 있다.21)
난민신청자에게 상담을 실시할 수 있는 근거규정을 마련하고 난민불인정자의 요청이 있는 경우에는 상담을 의무화하고 있으며, 난민심의 또는 심리의 공개원칙을 법률에 규정하고, 비공개할 때에는 그 이유를 고지하도록 하도록 제안하고 있다.22)
(2) 경 과
이 개정안은 2015년 2월 5일 제331회 국회 임시회 제1차 전체회의에 상정되었지만, 별다른 토의 없이, 2016년 5월 29일 임기말료로 폐기되었다.
18) 위의 검토보고서, 3면.
19) 위의 검토보고서, 4면.
20) 위의 검토보고서, 4면.
21) 의안번호 12039 난민법 일부개정법률안(원혜영의원 대표발의), 2014. 10. 14, 1면.
22) 위의 의안 2면.
78 ｢난민법｣에 대한 사후적 입법평가
(3) 평 가
전문위원의 보고서에서는 당사자 진술의 신빙성 등의 기준을 구체화하기 어렵다는 정 부 입장을 소개하고 있지만, 대체적으로 인정심판의 행정재량 남용을 방지하기 위해서는 난민인정심사의 세부평가기준 방법을 하위법령에 명확하게 할 필요성에 대해서 공감 하고 있다.23)
또한 면담을 실시하여 난민을 지원하고24) 난민불인정결정통지서를 난민에게 교부 하여 신청자의 알권리를 증진하고 처분 결과를 수용하거나 불복하는데 있어서 실질 적인 도움이 될 것으로 보았다.25)
다만, 공개주의 원칙은 난민신청자의 신변이 노출되어 불리한 상황이 발생할 수도 있 으며, 현행 난민법 제23조도 심의 등에 관하여 원칙적으로 비공개를 규정한 것은 아니라는 점에서 개정에 부정적인 의견을 보이고 있다.26)
3. 2015년 3월 9일 이원욱의원 등 11인 개정안
(1) 제안이유 및 주요내용
현행 난민법 은 난민인정자 등은 그 자녀에 대해서 초등교육과 중등교육을 받을 수 있도록 하고 있다. 그런데 난민신청자 등의 원활한 사회적응과 생계안정을 위해서는 교육 의 기회를 영유아보육과 유아교육에 대해서도 지원할 필요성이 있다는 점에서 이에 대한 개정안을 제출하였다.27)
23) 법제사법위원회 전문위원 임재주, 난민법 일부개정법률안(원혜영의원 대표발의), 검토보고서, 2015. 2, 4면.
24) 위의 검토보고서, 7면.
25) 위의 검토보고서, 9면.
26) 위의 검토보고서, 11면.
27) 의안번호 14201, 난민법 일부개정법률안(이원욱의원 대표발의), 2015. 3. 9, 1면.
제2장 ｢난민법｣의 기초분석 79
(2) 경 과
2015년 7월 15일 제335회 국회 임시회 제4차 전체회의와 2016년 2월 1일 제339회 국회
임시회 제1차 전체회의에 상정되었지만 별다른 토의 없이 처리되지 않았다.
2016년 5월 29일 제19대 국회 임기만료로 폐기되었다.
(3) 평 가
현행 영유아보육법 28) 및 유아교육법 29)에 따라 국민에 대한 영유아보육 및 유 아교육은 무상으로 실시되고 있다. 또한, 영유아보육 및 유아교육의 주무부처인 보건 복지부와 교육부는 각각 내부 ‘사업지침’30)을 통하여 난민인정자 및 그 가족에 대해 서도 국민과 동일하게 무상 보육 및 무상 유아교육을 실시하고 있는데, 난민신청자에 대해서는 이와 같은 지원을 하지 않고 있다.31)
법무부, 보건복지부 및 교육부는 난민의 권리를 보호하려는 개정안의 입법 취지에 공감하 고, 현행 내부 지침에 근거하여 이루어지고 있는 ‘난민인정자’에 대한 무상 보육 및 무상 유아교육 지원에 대한 법적 근거를 마련하려는 내용에도 동의한다는 의견을 내었다.32)
28) 영유아보육법 제34조(무상보육) ① 국가와 지방자치단체는 영유아에 대한 보육을 무상으로 하되, 그 내 용 및 범위는 대통령령으로 정한다.
② (생 략)
③제1항에 따른 무상보육 실시에 드는 비용은 대통령령으로 정하는 바에 따라 국가나 지방자치단체가 부담하 거나 보조하여야 한다.
④ ~ ⑥ (생 략)
29) 유아교육법 제24조(무상교육) ① 초등학교 취학직전 3년의 유아교육은 무상(無償)으로 실시하되, 무상 의 내용 및 범위는 대통령령으로 정한다.
②제1항에 따라 무상으로 실시하는 유아교육에 드는 비용은 국가 및 지방자치단체가 부담하되, 유아의 보호자 에게 지원하는 것을 원칙으로 한다.
③ ~ ⑤ (생 략)
30) 각 년도별 보육사업안내(보건복지부) 및 유아학비 지원계획(교육부) 사업지침 참조.
31) 법제사법위원회 전문위원 임재주, 난민법 일부개정법률안 (이원욱의원 대표발의, 제14201호), 검토보고 서, 2015. 7, 4면.
32) 위의 검토보고서, 5면.
80 ｢난민법｣에 대한 사후적 입법평가
그리고 현행 난민법 이 난민인정자와 난민신청자를 구분하여 규정하고 있고, 난민신청 자에게까지 영유아보육 및 유아교육을 무상으로 지원할 경우 국가의 부담이 과도하게 증가할 우려가 있어 난민신청자에 대한 지원 규정은 신중한 검토가 필요하다는 입장이 었다.33)
다만, 검토복고서는 현행 법 제43조가 난민신청자 및 그 가족에 대하여 국민과 같은 수준의 초등교육 및 중등교육을 받을 수 있다고 규정함으로써 이들이 원할 경우 자율적 으로 교육을 받을 수 있는 권리를 명시하고 있는 것과 같은 맥락에서 영유아보육 및 유아 교육에 대해서도 관련 시설 등을 이용할 수 있도록 함께 규정하는 것은 가능할 것으 로 보인다는 입장을 보였다.34)
4. 2015년 5월 22일 홍익표의원등 10인 안
(1) 제안이유 및 주요내용
인도적체류자에 대하여 난민인정자에 준하는 대우를 해주자는 개정안을 제출하였 다.35) 인도적체류자에 대해서도 사회보장 및 기초생활보장에 관한 사항을 현행법에 규정함으로써 인도적체류자의 인단의 존엄 및 행복한 생활의 추구를 위한 최소한의 생활 보장이 이루어지도록 하려는 개정안을 제출하였다.36)
(2) 경 과
이 개정안은 2015년 5월 26일 소관 상임위원회인 법제사법위원회에 회부되었다. 이후 별다른 논의가 없다가 2016년 5월 29일에 의원임기만료로 폐기되었다.
33) 위의 검토보고서, 5면.
34) 위의 검토보고서, 7면.
35) 의안번호 15234, 난민법 일부개정법률안, 2015. 5. 22, 1면.
36) 위의 의안 3면.