第三章 研究方法 研究方法 研究方法 研究方法
第二節 另類療法信念 另類療法信念 另類療法信念 另類療法信念(CAMBI)中文量表的發展及測試 中文量表的發展及測試 中文量表的發展及測試 中文量表的發展及測試
55
56
針對病人的描述所萃取出的主題強調生活不平衡是引起生病的主要原因，符 合CAMBI次量表「整體性健康信念」的第13題「生活的不平衡是造成疾病的主 因」，訪談內容也描述身體本身有自然癒合的能力，應該協助此能力的提升，與 量表的第16題「與身體有自然癒合的能力」；以及第17題「治療的方式不必關注 於個體自然癒合的能力」(反向題)，有極高度相近性。
主題五：健康是身體、心理及靈性的和諧
受訪病人強調健康不僅是疾病的有無，或是症狀的處置，應該是身、心、
靈達到平衡合諧的一種狀態，與CAMBI次量表「整體性健康信念」的第12題「健 康是身體、心理及靈性的和諧」；第14題「選擇的治療應專注於症狀處理」(反 向題)；第15題「非西醫療法著重促進整體的舒適」所描述的內容相似。依據以 上的分析，決定選用CAMBI作為測量病人對於使用CAM信念，但是，因為 CAMBI原發展量表為英文，不適用於我國的研究族群，因此發展CAMBI(The Complementary and Alternative Medicine Beliefs Inventory, CAMBI)中文量表有 其必要性。
一一
一一、、、、研究設計研究設計研究設計研究設計
取得原作者同意後，將CAMBI翻成中文，量表發展依循建構一個翻譯量表 的標準過程，包括翻譯、文化對等性、測試內容效度、同時效度、建構效度、內 在一致性信度以及再測信度。
二 二 二
二、、、、另類療法信念中文量表另類療法信念中文量表另類療法信念中文量表另類療法信念中文量表( CAMBI-C)
CAMBI是由Dr. Bishop等人於2005所發展用以測量一般民眾對於CAM信念，
原始量表包含17題，用以測量一般民眾對於使用CAM之信念，量表包含3個次量 表分別測量3個面向的信念，分別是：自然療法的信念(Natural Treatments)1-6題(共 6題)；參與治療信念(Participant in Treatment )7-11題(共5題)；以及整體健康信念 (Holistic Health) 12-17題(6題)，
量表的每一題皆採7分(1-7)Likert Scale型式(1代表非常不同意，2不同意；3 有點不同意；4沒有意見；5有點同意；6同意；7則為非常同意)，其中有4題 (9,11,14,17)為反向題，須採反向計分的方式，三個次量表分別加總後代表該次量 表信念，三個次量表的分數加總後，則為CAMBI總分，得分範圍介於17-119分，
57
較高的CAMBI分數代表對於CAM抱持較正向的信念。
量表發展時(Bishop et al.,2005)其中5個項目取自於Siahpush(1999)的研究，具 有很好的表面效度，在量表發展的實際測試時，研究結果顯示量表具有良好之內 在一致性，整體CAMBI的Cronbach’s alpha=0.81；三個次量表的內在一致性分別 為自然療法信念的.75；參與治療信念.68；整體健康信念.73；有關量表之效度，
研究者測試其效標關聯效度及對等效度，針對效標關聯效度(criterion validity)方 面，以Spearman’s 相關係數檢驗CAMBI及CAM使用相關性，較高的3個次量表 的分數與使用更多型式的CAM有顯著性相關(p<.05)，較高的CAMBI總分與增加 CAM的使用有顯著性相關(p<.05)，其中整體健康次量表與CAM的使用有中度的 相關(r=.47），支持CAMBI的效標關聯效度；在對等效度( congruent validity)方面，
以Spearman’s 相關係數在CAMBI及HCAMQ全為負向的相關，並有顯著性結果 (p<.05)，顯示量表具有良好的對等效度( congruent validity)。
三三
三三、、、、另類療法信念另類療法信念另類療法信念另類療法信念(CAMBI)中文中文中文中文量表的翻譯量表的翻譯量表的翻譯 量表的翻譯
CAMBI的使用已取得Dr.Bishop的授權(附錄四)，量表的翻譯過程根據Jones 等人於2001修正Brislin(1986)模式的六大步驟完成，首先由研究者及另一位雙語 專家同時進行翻譯，將CAMBI翻成中文，在團體討論中，兩位翻譯者及研究員 檢視兩份中文版的CAMBI(第一版)，接著邀請三位資深雙語專家檢視文化對等性 及難易度(第二版)，再將中文版(第二版)，請兩位來自原始量表國家的雙語專家 進行回覆翻譯，雙語專家與研究者進行第二次團體討論，確定版本具有文化對等 性，並經3名護理教師進行試填，此外，由10名二技護理系學生進行前趨試驗，
以測試翻譯好的量表相關性、代表性，適當性、語意難易度及預估施測時間以及 翻譯後的量表與原量表之對等性。完成後，於社區中招募願意參與研究的民眾，
教育程度包含小學、國中、高中及大學共10人，以了解對於量表內容了解程度以 及文意清晰度，這些個案2週後再次施測，以測試量表之再測信度。
四 四 四
四、、、、資料收集的過程資料收集的過程資料收集的過程資料收集的過程
CAMBI原量表的發展是使用於一般民眾，翻譯後的量表必須先了解其信效 度，確立其信效度後，才能施測於癌症病人，本研究獲得國立台北護理健康大學 護理系研究倫理委員會(IRB)同意(附錄一)，量表翻譯完成後，以付費的方式在網
58
路問卷專門網站登載，以網站會員登錄方式施測，量表內容包括個人基本資料、
使用CAM種類及頻率、以及CAMBI作為測量個人對使用CAM的信念。施測時間 為100年7月1日至7月31日，收案條件必須為年滿20 歲以上個案，能夠完成網路 填答過程者。
五 五 五
五、、、、另類療法信念另類療法信念另類療法信念另類療法信念（（（（CAMBI））））中文中文中文中文量表的信效度量表的信效度量表的信效度量表的信效度測試測試測試測試
信度(Reliability)是評估一個測量工具的品質及適宜性的主要標準，是指測量 到研究者所計劃測量到某特質的穩定性、一致性及可信賴的程度；測量工具的信 度常以三個重要的觀點加以分析，包括：穩定性(Stability)、內在一致性(Internal consistency)以及對等性(equivalence) (Polit & Beck, 2007)。工具的穩定性可以藉由 評估再測信度(test-reyest reliability)的方法，即以相同的工具，對於相同樣本，在 不同時其再進行測驗，藉由計算二者間相關係數，以評估工具之穩定性；內在一 致性(Internal Consistency)是最常用來評估測量工具信度的一種方法，目前常以 Cronbach’s alpha coefficient 來測量，數值介於.00-+1.00，數值愈高代表內在一致 性愈高；以對等性(Equivalence)的方法評估工具的信度，會用於2位或更多位研究 者使用同一種測量工具來測量相同現象時，或是以認為是平行的測量工具同時使 用於受試者，上述兩種方法皆是決定測量工具對相同受試者做相同屬性的測量，
是否可以出現對等的結果(Polit & Beck, 2007)，因為國內尚未有相關測量信念之 量表，因此，本階段的研究使用再測信度以及Cronbach’s alpha coefficient來測試 及檢定量表之信度。
效度(Validity)是指該工具能測量到預測量特質的程度(Polit & Beck, 2007)；
在效度方面，其中較常使用的方法包括內容效度(content validity)、效標效度 (criterion validity)及建構效度(construct validity)(Lynn, 1986; Polit & Beck, 2007)。
內容效度是指被測量內容的適宜性，可藉由邀請特定的知識領域專家，針對內容 是否可以適當地反映假設性的內容群體；效標關度是指欲使用的研究工具的得分 與某外在的效標相關之程度；而建構效度是指研究工具能夠測量到某抽象概念的 程度，常使用的方法包括對照組比較方法、假設測定、多重特質多重方法的矩陣 法及因素分析等檢驗研究工具之建構效度(Polit & Beck, 2007)。
基於以上之文獻，本研究針對量表的信度是以內在一致性及再測信度來檢驗 工具之信度，將施測後所收集到的資料，以Cronbach’s coefficient檢驗內在一致
59
性；以及2週後的再測信度( test-retest reliability)來檢驗；以專家效度來建立內容 效度；效標效度將比較CAM使用者與未使用者的CAMBI總分及次量表是否有差 異性來加以測試，作為校標效度；建構效度將以研究結果進行因素分析作為建構 效度。
六 六 六
六、、、、資料資料資料資料統計統計統計統計與與與與分析分析分析分析
本研究對於臨床施測結果，以套裝軟體SPSS for Window 17.0英文版建檔並 進行資料分析。資料的統計分析與信效度的檢定統計方法如下：
(一) 描述性統計分析(Descriptive Statistics Analysis)：
以描述性統計方法描述研究樣本之分佈情況，完成資料的初步整理，並做為 進一步統計分析之基礎，描述性資料如：頻率(frequency)、百分比(percentage, %)、
平均值( mean)、標準差(standard Deviation )、 最大值(Maxi)、最小值(Mini) 以及 常態分佈檢定(normality, kurtosis and skewness)，及排序等(rank)描述研究對象之 社會人口學變項及各變項的分布，及各量表得分之情形。
(二)推論性統計
顯著水準設α值=.05，雙尾檢定，以獨立樣本t檢定(Independent t-test)分析性 別、是否有宗教信仰與另類療法信念(CAMBI)中文量表之關係，並運用皮爾森積 差相關(Pearson’s product-moment correlation ) 或當資料呈現非常態分析時使用 Spearman rank correlation檢驗人口學特質變項與另類療法信念(CAMBI)中文量表 之關係。
(三)信度分析(Reliability Analysis)
信度是指測量結果一致性與穩定性的程度(Waltz, Strickland, & Lenz, 2005)，
由於Cronbach所創的alpha係數值分析法是常用的內在一致性分析方法，因此本研 究將採用Cronbach’s alpha coeifficient 檢定量表的內在一致性，一般而言，一個 已發展良好之量表的內在一致性信度係數應高於.80；而本階段所翻譯測試的另 類療法信念量表屬於新發展的量表，其內在一致性信度係數應高於.70(Polit &
Beck, 2007 ; Waltz et al., 2005)。
60
(四)以內容效度、效標效度及建構效度來考驗本量表，以下分別描述之：
1內容效度─
本中文量表經過兩階段的翻譯及回譯後，共邀請五位專家檢視量表內容的相 關性，文字合適性，可被了解及文意表達的清楚及流暢性，五位專家包括一位護 理系臨床資深護理師，對於癌症照護及另類療法有多年經驗；一位護理系講師，
教授另類療法相關課程及進行相關研究；一位中醫師，開設另類療法門診；一位 流行病學博士，有量表發展豐富經驗，另一位護理教授亦為資深研究人員，教導 癌症病人照護相關議題及相關研究，針對量表合適性進行專家效度。
2.建構效度：將以對照測試方法、假設測試及因素分析來檢定量表之效度。
所謂的對照組測試─指的是研究者使用研究工具測量完全不同的兩個組別 時，某項因素會造成這兩組的測量分數上有統計上的顯著差異，在本研究的假設 中，CAM使用者及位使用者在信念上應有顯著不同，因此，若使用CAMBI同時 施測於兩組後，若平均分數具有統計上顯著差異時，可以支持該研究工具有建構 效度(Waltz et al., 2005)。
假設測試─假設測試是指研究者運用理論或是測量設計時所強調的概念架 構來陳述假設，是依據個人行為和測量時所得到的不同分數而來的，運用相關資 料進行假設測試，並依據統計結果來做推論，若是假設測試達到統計上的顯著差 異水準，則研究者可以具有某些證據支持該研究工具具有建構效度(Waltz et al., 2005)。研究指出(Bishop et al., 2007)，個人CAM信念與更多型式的CAM使用有顯 著性相關(p<.05)，教育程度與信念有顯著相關(p<.05)，因此本研究的假設如下：
(1)個人是否使用CAM與另類療法信念(CAMBI)中文量表有顯著相關。
(2)個人教育程度與另類療法信念(CAMBI)中文量表有顯著相關。
將收集到的261 位研究對象之資料進行分析，以個人是否使用CAM為自變項，
另類療法信念(CAMBI)中文量表為依變項，獨立樣本t檢定檢定，使用CAM者與 未使用者在自然療法信念、參與治療信念、整體健康信念及另類療法信念總分，