P U T U S A N. No. 43 / G / 2013 / PTUN-Pbr. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

(1)

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ” Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dalam sengketa antara :

1. PT. BUDI MURNI PANCA JAYA, beralamat Jalan Sultan Syarif Qasim No.112 RT.04 RW.03 Kelurahan Rintis, Kecamatan Lima Puluh, Kota Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh BUDI HARTONO BUDYANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT. Budi Murni

Panca Jaya, berdasarkan Akta Pendirian PT. Budi Murni Panca Jaya Nomor 15 tanggal

15 Mei 1987 yang dibuat dihadapan Notaris Singgih Susilo, S.H. dan terakhir dirubah berdasarkan Berita Acara Rapat PT. Budi Murni Panca Jaya Nomor 39 tanggal 31 Juli 2008 dihadapan Notaris H. Adrianto, S.H. selaku PPAT di Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 53/ASEGAR/KK/ XII/13 tanggal 05 Desember 2013, memberikan kuasa kepada :

(2)

E. SIREGAR, S.H. & REKAN, Jalan Yos Sudarso No. 02 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai………...…...PENGGUGAT ; 2. H. ZULYADAINI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,

Tempat tinggal Jalan Jenderal Sudirman Kota Tengah RT. IV RW. II, Kelurahan Kepenuhan Tengah, Kecamatan Kepenuhan, Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 149/SK-ABS/XII/2013 tanggal 13 Desember 2013, memberikan kuasa kepada :

1. ABU BAKAR SIDIK, S.H., M.H. 2. MARDIONO, S.H.

3. A Z M I, S.H.

Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum dan Advokat Magang pada Kantor Advokat & Penasehat Hukum ABU BAKAR SIDIK, S.H. M.H. & Paramitra, Jalan Jenderal Sudirman Gg. Karya No. 04 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai...…PENGGUGAT INTERVENSI ;

M E L A W A N

(3)

2. HELFISKAR, S.H. 3. ASRIL, S.H.

4. HAMDANI, S.H., M.H.

Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan/Jabatan Pegawai Negeri Sipil/Asisten Pemerintahan Sekretariat Daerah Kabupaten Rokan Hulu, Kepala Bagian Hukum dan Organisasi Sekretariat Daerah Kabupaten Rokan Hulu, Kepala Sub Bagian Bantuan Hukum dan Ham Sekretariat Daerah Kabupaten Rokan Hulu dan Kepala Sub Bagian Produk Hukum Daerah Sekretariat Daerah Kabupaten Rokan Hulu, Alamat Jalan Tuanku Tambusai KM. 4 Komplek Bina Praja Pasir

Pengaraian, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/HKO-UM/911/2013 tanggal 16

Desember 2013, selanjutnya disebut sebagai………..………TERGUGAT ; 2. PT. AGRO MITRA ROKAN, beralamat Jalan Ngaso No. 108 Ujung

Batu, Kabupaten Rokan Hulu, dalam hal ini diwakili oleh Hj. KATRIANA NUR, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT. Agro Mitra Rokan, berdasarkan Akta Pendirian PT. Agro Mitra

(4)

Swieti Michaellia, S.H., berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor :

04/SK.TUN-HHP/II/2014 tanggal 4 Februari 2014, memberikan kuasa kepada :

1. HERRY SUPRIYADI, S.T., S.H. 2. BENI ARIANSYAH, S.H.

Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum pada Law Firm HHP, Jalan Tanjung Datuk No. 27

Pekanbaru, selanjutnya disebut

sebagai………..TERGUGAT II INTERVENSI 1 ; 3. KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA, beralamat Pasir Pandak, Desa

Kepenuhan Timur, Kecamatan Kepenuhan, Kabupaten Rokan Hulu, dalam hal ini diwakili oleh H. ISKANDAR AS, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ketua Koperasi Sawit Timur Jaya, berdasarkan Berita Acara Musyawarah Anggota Koperasi Sawit Timur Jaya (KOPSA-TIMJA) Tentang Pembubaran dan Pembentukan Pengurus tertanggal 15 Desember 2012 yang merupakan satu kesatuan melekat dengan Akta Pendirian Koperasi Sawit Timur Jaya Nomor 223 tanggal

(5)

mendapat pengesahan dari Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Republik Indonesia No.49/BH/IV.7/X/2006 tanggal 17 Oktober 2006, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 05/SK.TUN-HHP/II/2014 tanggal 4 Februari 2014, memberikan kuasa kepada :

1. HERRY SUPRIYADI, S.T., S.H. 2. BENI ARIANSYAH, S.H.

Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum pada Law Firm HHP, Jalan Tanjung Datuk No. 27

Pekanbaru, selanjutnya disebut

sebagai………....TERGUGAT II INTERVENSI 2 ; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha

Negara Pekanbaru No. A.43/PEN-MH/2013/PTUN-Pbr. tanggal 10 Desember 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memutus

dan menyelesaikan perkara ini ;

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis No. 43/PEN-PP/2013/PTUN-Pbr. tanggal 10 Desember 2013 tentang

Pemeriksaan Persiapan ;

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis No. 43/PEN-HS/2013/PTUN-Pbr. tertanggal 13 Januari 2014 tentang

Penetapan Hari Persidangan dalam perkara tersebut ;

Telah membaca Putusan Sela No. 43/G/2013/PTUN-Pbr. masing-masing tanggal 04 Februari 2014 dan 25 Februari 2014 ;

(6)

2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 06 Desember 2013 dan telah diperbaiki pada

tanggal 13 Januari 2014 dengan Register Perkara No.43/G/2013/ PTUN-Pbr. mengemukakan alasan dan hal-hal sebagai berikut :

OBJEK GUGATAN :

- Surat Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Pengosongan Lahan di Propinsi Riau, Kabupaten Rokan Hulu, Kecamatan Kepenuhan, Kelurahan/Desa Kepenuhan Tengah, Rukun Tetangga II, Rukun Warga VII, Sei. Bilah-Bilah Jernih (dibenarkan oleh Tergugat);

DASAR GUGATAN :

1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru karena Tergugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang telah mengeluarkan Surat Keputusan yang merugikan kepentingan Penggugat, hal ini sesuai dengan Ketentuan Pasal 54 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

“Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi kedudukan Tergugat”

2. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat yang menjadi objek gugatan dalam perkara aquo merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat konkrit, individual dan final serta menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang

(7)

yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”.

3. Bahwa objek gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat telah merugikan kepentingan penggugat sehingga gugatan Penggugat yang Penggugat ajukan telah sesuai dan memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah direvisi dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 yang berbunyi :

(1) Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal dan tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ atau direhabilitasi”.

Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik lahan seluas 300 (tiga ratus) hektar yang diperoleh dari jual beli dengan H. Zulyadaini dengan harga jual beli/ganti rugi/pengalihan hak atas tanah seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) dengan alas hak berupa Surat Keterangan Tanah/Surat Keterangan Ganti Kerugian sebanyak 150 (seratus lima puluh) surat sebagaimana Surat

(8)

menimbulan kerugian kepada Penggugat berupa sulitnya Penggugat memasarkan buah kelapa sawit Penggugat karena adanya penghadangan oleh Satpol PP Rokan Hulu dan juga telah terjadi penjarahan kelapa sawit yang dilakukan oleh masyarakat yang dibekingi oleh Satpol PP Rokan Hulu dan adanya isu yang berkembang dimana kebun tersebut tidak berkekuatan hukum sehubungan dengan keluarnya objek sengketa dimaksud ;

4. Bahwa objek gugatan berupa Surat Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 perihal tentang Pengosongan Lahan, Penggugat diketahui pada tanggal 05 Desember 2013 sedangkan gugatan diajukan tanggal 06 Desember 2013, sehingga sangatlah beralasan hukum jika gugatan Penggugat dapat diterima untuk diperiksa dan diadili di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, karena gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan oleh ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh hari) terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”.

(9)

sesuai dan/atau melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku dan jelas-jelas merupakan suatu tindakan yang tidak bijaksana yang menyebabkan terjadinya pelanggaran hukum dan penyimpangan prosedur hukum, sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

a. “Keputusan Tata Usaha yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

b. Keputusan Tata Usaha yang digugat itu bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik;

6. Bahwa PT. Budi Murni Panca Jaya didirikan pada tanggal 15 Mei 1987, berkedudukan di Pekanbaru, dimana anggaran dasarnya dimuat dalam akta tertanggal 15 Mei 1987, Nomor 50 yang dibuat dihadapan Singgih Susilo, SH, Notaris di Pekanbaru, anggaran dasar mana telah mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman Republik Indonesia dengan Surat Keputusannya tertanggal 02 Agustus 1988 Nomor C2-6694.HT.01.01.TH.88 anggaran dasar mana telah dirubah dengan akta yang dibuat oleh Notaris yang sama tertanggal 11 Nopember 1992 Nomor 34 yang telah mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman Republik

Indonesiadengan Surat Keputusannya tanggal 22 Februari 1994 Nomor C2-3176.HT.01.04.TH.94,dan dirubah dengan akta yang

(10)

dan telah diberitahukan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan surat penerimaan pemberitahuan tanggal 13 Juni 2007 Nomor W4-HT.01.01-132 ;

7. Bahwa perubahan terakhir berdasarkan akta Notaris H. Adrianto, SH No. 39 tanggal 31 Juli 2008 dari Berita Acara Rapat PT. Budi

Murni Panca Jaya, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT H. Adrianto, SH terjadi perubahan kepengurusan dimana Budi

Hartono Budyanto adalah selaku Direktur PT. Budi Murni Panca Jaya ;

8. Bahwa Penggugat/PT. Budi Murni Panca Jaya telah memperoleh hak atas tanah seluas 300 (tiga ratus) hektar dari perjanjian jual beli antara Budiyanto selaku Komisaris PT. Budi Murni Panca Jaya dengan H. Zulyadaini berdasarkan perjanjian Nomor 11 April 2007 yang telah diwaarmerking di hadapan Nurhayati Sarjana Hukum Notaris/PPAT No. 23/Leg/2007 ;

9. Bahwa perjanjian tersebut merupakan jual beli lahan untuk perkebunan seluas 500 (lima ratus) hektar yang terletak di Propinsi Riau, Kabupaten Rokan Hulu, Kecamatan Kepenuhan, Kelurahan/Desa Kepenuhan Tengah, Rukun Tetangga II, Rukun Warga VII, Sei. Bilah-bilah Jernih, akan tetapi saat ini yang baru selesaikan proses kepemilikan/penguasaannya oleh H. Zulyadaini adalah seluas 300 (tiga ratus) hektar atau 150 (seratus lima puluh) buah Surat Keterangan Ganti Kerugian/Surat Keterangan

(11)

10. Bahwa harga jual beli/ganti rugi/pengalihan hak atas tanah seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) per hektar dengan alas hak berupa Surat Keterangan Tanah/Surat Keterangan Ganti Kerugian sebanyak 150 (seratus lima puluh) dengan total pembayaran sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyarlima ratus juta rupiah) ;

11. Bahwa untuk proses pengalihan hak antara H. Zulyandaini dengan Budiyanto selaku Komisaris PT. Budi Murni Panca Jaya (Penggugat) dibuatlah Surat Kuasa Nomor 24/Leg/2007 tertanggal 11 April 2007 yang telah diwaarmerking di hadapan Nurhayati Sarjana Hukum Notaris/PPAT, dimana pembeli Budiyanto selaku Komisaris PT. Budi Murni Panca Jaya diberi kuasa untuk menjual/menerima ganti rugi/mengalihkan/ memindahkan/mengoperkan/menyerahkan/melepaskan hak dan kepentingan kepada siapapun juga termasuk kepada penerima kuasa sendiri dengan harga atau ganti rugi dan syarat-syarat serta ketentuan-ketentuan yang dianggap baik oleh penerima kuasa (Budiyanto selaku Komisaris PT. Budi Murni Panca Jaya ; 12. Bahwa pada tanggal 26 April 2007 melalui Surat Bupati Rokan

Hulu (Tergugat) No. 525/PEM/2007/IV/35 pernah memberikan Persetujuan Prinsip pencadangan lahan usaha perkebunan kelapa sawit kepada PT. Budi Murni Panca Jaya (Penggugat) akan tetapi izin tersebut telah dicabut melalui surat Tergugat No.100/PEM/2008/476 tanggal 21 Mei 2007 tanpa adanya surat

(12)

bukanlah lahan atas pencadangan Pemerintah Kabupaten Rokan Hulu akan tetapi lahan tersebut Penggugat peroleh berdasarkan Ganti Rugi dengan pihak masyarakat sebagaimana Surat Perjanjian tertanggal 11 April 2007 yang telah diwaarmerking di

hadapan Nurhayati Sarjana Hukum Notaris/PPAT No. 23/Leg/2007, berdasarkan atas 150 (seratus luma puluh)

buah Surat Keterangan Tanah/Surat Keterangan Ganti Rugi dengan luas tanah/lahan seluas 300 (tiga ratus) hektar sebagaimana tersebut diatas ;

14. Bahwa akan tetapi alangkah kagetnya Penggugat pada tanggal 03 Desember 2013 melalui Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 perihal tentang Pengosongan Lahan Lahan di Propinsi Riau, Kabupaten Rokan Hulu, Kecamatan Kepenuhan, Kelurahan/Desa Kepenuhan Tengah, Rukun Tetangga II, Rukun Warga VII, Sei. Bilah-bilah Jernih, dimana Tergugat telah memerintahkan kepada Penggugat untuk menghentikan seluruh aktivitas di atas lahan tersebut dalam waktu 3 x 24 jam tehitung sejak Penggugat menerima surat ini (objek sengketa) ;

15. Bahwa surat perintah untuk pengosongan suatu lahan bukanlah merupakan kewenangan dari Tergugat selaku Bupati, akan tetapi perintah pengosongan lahan (eksekusi) adalah merupakan kewenangan Badan Peradilan Umum setelah melalui gugatan di

(13)

48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan “pelaksanaan putusan pengadilan dalam perkara

perdata dilakukan oleh juru sita dipimpin oleh Ketua Pengadilan” ;

16. Bahwa dari segi prosedur dan substansi Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal tentang Pengosongan Lahan tersebut jelas tidak prosedural dan tidak substansial, karena Penggugat memperoleh lahan tersebut adalah berdasarkan ganti rugi dengan masyarakat (jual beli), dengan kata lain sudah ada alas hak yang sah menurut ketentuan undang-undang yang berlaku, sehingga Tergugat tidak dapat begitu saja melakukan perintah pengosongan (eksekusi) terhadap lahan Penggugat dan menghentikan seluruh kegiatan/aktivitas di atas lahan dimaksud tanpa adanya suatu keputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisje) tentang pembatalan terhadap alas hak yang telah Penggugat miliki tersebut,apalagi dengan alasan bahwa di atas lahan Penggugat tersebut juga sudah diberikan perizinan oleh Tergugat atas nama PT. Agro Mitra Rokan ;

17. Bahwa quadnon di atas lahan milik Penggugat tersebut menurut

Tergugat sudah dibebani perizinan oleh Tergugat atas nama PT. Agro Mitra Rokan sebagaimana Surat Perintah Bupati Rokan

Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Tentang Pengosongan Lahan tersebut tentunya alas hak

(14)

diduga adanya kolusi dan kepentingan bisnis antara Tergugat dengan PT. Agro Mitra Rokan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 28 ayat (a) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah yang menyebutkan :

(a) Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah dilarang membuat keputusan yang secara khusus memberi keuntungan bagi diri, anggota keluarga, kroni, golongan tertentu, atau kelompok politiknya yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan, merugikan kepentingan umum, dan meresahkan kelompok masyarakat atau mendiskriminasikan warga negara dan/atau golongan masyarakat lain ;

19. Bahwa selain hal diatas, tindakan hukum administrasi negara yang telah dilakukan oleh Tergugat dengan dikeluarkannya Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Tentang Perintah Pengosongan Lahan juga tidak sesuai dengan Asas-asas UmumPemerintahan Yang Baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah yang menyebutkan :

(1) Penyelenggaraan pemerintah berpedoman pada Asas Umum Penyelenggara Negara yang terdiri dari :

(15)

d. Asas keterbukaan; e. Asas proporsionalitas; f. Asas profesionalitas; g. Asas Akuntabilitas; h. Asas efisiensi dan i. Asas efektivitas;

20. Bahwa keluarnya Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Tentang Pengosongan Lahan diduga adanya kolusi dan kepentingan bisnis antara Tergugat dengan PT. Agro Mitra Rokan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut juga bertentangan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme terutama yang menyangkut dengan asas kepastian hukum, asas tertib penyelenggaraan negara dan asas profesionalitas ;

- Asas kepastian hukum

Bahwa asas kepastian hukum mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan, kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggara negara, akan tetapi tindakan Tergugat jelas-jelas telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku dengan mengeluarkan keputusan yang bukan merupakan kewenangannya dan bertentangan peraturan perundang-undangan yang berlaku

(16)

pengendalian penyelenggara negara, akan tetapi tindakan Tergugat jelas-jelas telah mengacaukan adminitrasi pemerintahan di Rokan Hulu terutama investasi di bidang perkebunan, dimana alasan keluarnya objek sengketa diduga adanya kolusi dan kepentingan bisnis antara Tergugat dengan PT. Agro Mitra Rokan, yang selama ini tidak pernah memiliki

izin sebagaimana dimaksud Surat Tergugat

No.100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2003 (objek sengketa) ;

- Asas profesionalitas

Bahwa asas profesionalitas mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode etik dan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, akan tetapi tindakan Tergugat jelas-jelas terbukti tidak professional dalam mengeluarkan objek sengketa karena keluarnya objek sengketa tidak didasarkan kepada ketentuan yang berlaku, akan tetapi objek sengketa

dikeluarkan demi kepentingan golongan tertentu yaitu PT. Agro Mitra Rokan, yang menurut Tergugat telah memiliki

izin di atas lahan Penggugat yang diperoleh dari jual beli dengan masyarakat (H. Zulyadaini) sebagaimana Surat Perjanjian tertanggal 11 April 2007 yang telah diwaarmerking

di hadapan Nurhayati Sarjana Hukum Notaris/PPAT No. 23/Leg/2007 yang jelas-jelas bukan merupakan lahan

(17)

21. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat (2), (3) dan (4) huruf (a) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan :

(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap; (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat

diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari pokok sengketa.

(4) Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan.

22. Bahwa inti dari Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 perihal tentang Pengosongan Lahan tersebut adalah menghentikan seluruh aktivitas di atas lahan tersebut dalam waktu 3 x 24 jam terhitung sejak Penggugat menerima surat (objek sengketa) jelas-jelas telah sangat merugikan kepentingan Penggugat, dimana Penggugat tidak dapat melakukan pemanenan dan pemasaran terhadap kebun kelapa sawit milik Penggugat yang telah Penggugat peroleh dari jual beli dengan H. Zulyadaini berdasarkan alas hak berupa Surat Keterangan Tanah dan Surat Keterangan Ganti Rugi, sehingga sudah barang tentu akan menimbulkan kerugian yang

(18)

100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Perintah Pengosongan Lahan di Propinsi Riau, Kabupaten Rokan Hulu, Kecamatan Kepenuhan, Kelurahan/Desa Kepenuhan Tengah, Rukun Tetangga II, Rukun Warga VII, Sei. Bilah-bilah Jernih ;  Memerintahkan Tergugat untuk menunda atau menangguhkan

pelaksanaan Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Perintah Pengosongan Lahan di Propinsi Riau, Kabupaten Rokan Hulu, Kecamatan Kepenuhan, Kelurahan/Desa Kepenuhan Tengah, Rukun Tetangga II, Rukun Warga VII, Sei. Bilah-Bilah Jernih sampai ada putusan pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap (inkraht van gewidsje) ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Pengosongan Lahan di Propinsi Riau, Kabupaten Rokan Hulu, Kecamatan Kepenuhan, Kelurahan/Desa Kepenuhan Tengah, Rukun Tetangga II, Rukun Warga VII, Sei. Bilah-Bilah Jernih ; 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Bupati Rokan Hulu

Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Pengosongan Lahan di Propinsi Riau, Kabupaten Rokan Hulu, Kecamatan Kepenuhan, Kelurahan/Desa Kepenuhan Tengah, Rukun Tetangga II, Rukun Warga VII, Sei. Bilah-Bilah Jernih ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang

(19)

dalam perkara ini telah masuk Surat Permohonan Sdr. H. ZULYADAINI tanggal 16 Desember 2013 untuk diikutsertakan sebagai Penggugat Intervensi dalam perkara ini. Surat Permohonan Sdr. H. ZULYADAINI tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 16 Desember 2013 dengan Register Perkara No.43/G/2013/PTUN-Pbr/INTV ;

Menimbang, bahwa atas Surat Permohonan Sdr. H. ZULYADAINI untuk diikutsertakan sebagai Penggugat

Intervensi dalam perkara ini, Majelis Hakim telah mengeluarkan Putusan Sela No.43/G/2013/PTUN-Pbr. tanggal 04 Februari 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan Permohonan Intervensi dari H. ZULYADAINI tersebut ;

2. Menetapkan Pemohon Intervensi H. ZULYADAINI sebagai pihak Penggugat Intervensi ;

3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ; Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi dalam gugatannya tertanggal 10 Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 11 Februari 2014 dengan Register Perkara No.43/G/2013/PTUN-Pbr/INTV. mengemukakan alasan dan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat Intervensi mengajukan Gugatan terhadap Tergugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru karena Tergugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang telah mengeluarkan Surat Keputusan yang merugikan kepentingan Penggugat, hal ini sesuai dengan

(20)

2. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat yang menjadi objek Gugatan dalam Perkara Aquo merupakan Keputusan tata usaha Negara yang bersifat Konkrit, Individual dan Final serta menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat Intervensi sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku yang bersifat Konkrit, Individual dan Final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum Perdata”.

3. Bahwa objek Gugatan berupa Surat Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013 /398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Tentang Pengosongan Lahan, yang baru diketahui Penggugat Intervensi pada tanggal 04 Desember 2013 sedangkan Gugatan diajukan tanggal 16 Desember 2013, sehingga sangatlah beralasan hukum jika Gugatan Penggugat Intervensi dapat diterima untuk diperiksa dan diadili di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, karena Gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan oleh ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5

(21)

terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”.

4. Bahwa objek Gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat telah merugikan kepentingan Penggugat Intervensi sehingga Gugatan Penggugat Intervensi yang diajukan telah sesuai dan memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah direvisi dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 yang berbunyi :

“(1) Orang atau Badan hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan Gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan Tata Uasaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal dan tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”.

5. Bahwa atas terbitnya objek perkara aquo sangat merugikan Penggugat Intervensi dikarenakan Penggugat Intervensi adalah Pemilik yang sah secara hukum terhadap sebidang tanah seluas 400 Ha yang terletak di Sei Bilah-Bilah Jerih RT. III RW. VII Nogoi Kelurahan Kepenuhan Tengah Kecamatan Kepenuhan Kabupaten Rokan Hulu ;

6. Bahwa tanah hak milik Penggugat Intervensi berada dalam satu hamparan dan bersempadanan langsung dengan tanah hak milik PT. Budi Murni Panca Jaya (Penggugat), dikarenakan pada mulanya Penggugat Intervensi memiliki tanah dengan luas 700 Ha, namun pada Tahun 2007 telah dijual sebagian kepada

(22)

dihadapan Notaris Nurhayati, SH pada tanggal 11 April 2007 (Vide Bukti) ;

8. Bahwa tanah hak milik Penggugat Intervensi seluas 400 Ha diperoleh dan dikuasai atas jual beli yang sah dengan masyarakat tempatan berdasarkan 200 buah Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) yaitu :

1. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg.No.595/230/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No: 325/595/ SKGR/TNG/2006 ; 2. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg.No.595/229/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No.321/595/SKGR/TNG/2006 ; 3. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/221/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No.329/595/SKGR/TNG/2006 ; 5. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/220/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan

(23)

(24)

Kepenuhan dengan Reg. No.326/595/SKGR/TNG/2006 ; 14. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

(25)

(26)

28. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/208/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No.339/595/SKGR/TNG/2006 ; 29. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/268/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan

(27)

(28)

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/216/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No.343/595/SKGR/TNG/2006 ; 43. Surat Keterangan Riwayat Tanah No.594/TNG/295/IX/

2006 yang terdaftar dikantor Camat Kepenuhan Reg. No.594/647/SKRT/TNG/2006 ;

44. Surat Keterangan Riwayat Tanah No.594/TNG/296/IX/ 2006 yang terdaftar dikantor Camat Kepenuhan Reg. No.594/634/SKRT/TNG/2006 ;

49. Surat Keterangan Riwayat Tanah No.594/TNG/301/IX/ 2006 yang terdaftar dikantor Camat Kepenuhan Reg.

(29)

2006 yang terdaftar dikantor Camat Kepenuhan Reg. No.594/637/SKRT/TNG/2006 ;

51. Surat Keterangan Riwayat Tanah No: 594/ TNG/303/IX/ 2006 yang terdaftar dikantor Camat Kepenuhan Reg. No.594/642/SKRT/TNG/2006 ;

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/253/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No: 299/ 595/ SKGR/ TNG/ 2006; 56. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/256/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan

(30)

Kepenuhan dengan Reg. No. 211/595/SKGR/TNG/2006 ; 58. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

(31)

(32)

(33)

(34)

(35)

(36)

(37)

(38)

(39)

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/59/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No. 202/595/SKGR/TNG/2006 ; 125. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

(40)

(41)

(42)

(43)

(44)

(45)

(46)

(47)

(48)

Kepenuhan dengan Reg. No./595/SKGR/TNG/2006 ;

(49)

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/41/ SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No.118/595/SKGR/TNG/2006 ; 194. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

(50)

TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No.383/595/SKGR/TNG/2006 ; 198. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh

Lurah Kepenuhan Tengah dengan Reg. No.595/364/SKGR/ TNG/2006 dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan dengan Reg. No.408/595/SKGR/TNG/2006 ; 9. Bahwa tanah Hak Milik Penggugat Intervensi seluas 400 Ha sejak

dibeli tahun 2006 sampai saat ini tetap dirawat dan dikuasai oleh Penggugat Intervensi dengan cara dijadikan kebun kelapa sawit ; 10. Bahwa objek perkara Aquo adalah Surat Keputusan Bupati Rokan

Hulu Nomor : 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Pengosongan Lahan Seluas 700 Ha yang ditujukan kepada PT. Budi Murni Panca Jaya, sangat merugikan Penggugat Intervensi dikarenakan secara hukum Penggugat hanya memiliki Lahan seluas 300 Ha, sedangkan sisanya seluas 400 Ha adalah

(51)

Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 perihal tentang pengosongan lahan (Objek Gugatan) adalah tidak sesuai dan/atau melanggar Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan jelas-jelas merupakan suatu tindakan yang tidak bijaksana yang menyebabkan terjadinya pelanggaran hukum dan penyimpangan prosedur hukum, sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

a. “Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku.

b. “Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-asas Umum Pemerintahan yang baik” .

12. Bahwa pada tanggal 03 Desember 2013 melalui Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor : 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Tentang Pengosongan Lahan, Tergugat telah memerintahkan kepada Penggugat yang berimbas kepada Penggugat Intervensi untuk menghentikan seluruh aktivitas diatas lahan tersebut dalam waktu 3x24 jam terhitung sejak Penggugat menerima surat ini (objek sengketa) ;

13. Bahwa perintah untuk pengosongan suatu lahan bukanlah merupakan kewenangan dari Tergugat selaku Bupati, akan tetapi perintah Pengosongan lahan adalah merupakan kewenangan Badan Peradilan sebagaimana dimaksud Undang-undang Nomor

(52)

2013 Perihal Tentang Pengosongan Lahan tersebut jelas tidak prosedural dan tidak substansial, karena Penggugat Intervensi memperoleh lahan tersebut adalah berdasarkan ganti rugi dengan Masyarakat (Jual Beli), dengan kata lain sudah ada alas hak yang sah menurut ketentuan Undang-Undang, sehingga Tergugat tidak dapat begitu saja melakukan perintah pengosongan terhadap lahan Penggugat Intervensi dan menghentikan seluruh kegiatan/aktivitas diatas lahan yang dimaksud ;

15. Bahwa Quadnon diatas lahan milik Penggugat dan Penggugat Intervensi tersebut menurut Tergugat sudah dibebani perizinan oleh Tergugat atas nama PT. Agro Mitra Rokan” sebagaimana Surat Perintah Bupati Rokan Hulu No.100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal tentang Pengosongan Lahan tersebut tentunya alas hak yang dimiliki Penggugat dan Penggugat Intervensi harus dibatalkan terlebih dahulu melalui suatu Putusan Pengadilan ;

16. Bahwa selain hal diatas, tindakan Hukum Administrasi Negara yang telah dilakukan oleh Tergugat dengan dikeluarkannya Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Tentang Pengosongan Lahan juga tidak sesuai dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;

(53)

17. Bahwa keluarnya Surat Perintah Bupati Rokan Hulu Nomor 100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 Perihal Tentang Pengosongan Lahan karena diduga adanya kolusi dan kepentingan bisnis antara Tergugat dengan PT. Agro Mitra Rokan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 Tentang Penyelenggaraan Negara Yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme terutama yang menyangkut dengan Asas Kepastian Hukum, Asas Tertib Penyelenggara, Asas Kepentingan Umum, Asas Keterbukaan, Asas Proporsionalitas dan Asas Profesionalitas serta Asas Akuntabilitas ;

- Asas Kepastian Hukum yaitu Asas dalam Negara hukum yang mengutamakan landasan Peraturan Perundang-undangan, Kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan Penyelenggara Negara.

- Asas Tertib Penyelenggara Negara yaitu Asas yang menjadi Landasan Keteraturan, Keserasian dan keseimbangan dalam Pengendalian Penyelenggara Negara.

- Asas Kepentingan Umum yaitu Asas yang mendahulukan kesejahteraan Umum dengan cara yang aspiratif, akomodatif dan selektif.

- Asas Keterbukaan yaitu Asas yang membuka diri terhadap hak masyarakat untuk memperoleh Informasi yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif tentang Penyelenggaraan Negara