이 글은 2차 세계대전 당시 일본에 강제동원된 조선인 강제징용 피해자들의 개인 청구권이 1965년 한일 청구권협정으로 소멸되었는지 여부를 다룬다. 청구 계약.
우리나라
한국과 일본은 양국 및 국민 간의 재산 및 청구권에 관한 문제를 해결하고, 양국 간 경제협력을 증진시키기를 희망하면서 다음과 같이 합의하였다. 이 협정의 서명일 현재 다른 쪽 체약국의 관할권에 있던 한쪽 체약국과 그 국민의 재산, 권리 및 이익에 대한 소송, 그리고 다른 쪽 체약국에 대한 한쪽 체약국과 그 국민의 모든 청구권 및 동일 날짜 이전에 발생한 사유로 인해 해당 국민이 귀속될 수 있는 사항에 대해서는 어떠한 청구도 할 수 없습니다.
일본
'청구'를 해결하려는 시도는 없었다.97) 앞서 정리한 바와 같이 지침 자체에는 '국제법 위반으로 인한 사망 원인에 대한 보상 책임은 고인에게 있다'고 명시되어 있다.
대일평화조약 제4조 (a)와 청구권협정의 관계
청구권협정과 ‘8개 요강’과의 관계
피해가 국제 강행규범 위반으로 인해 발생했는지 여부. 국제 강행규범 위반의 관점에서 청구권 계약의 무효.
원고, 피고의 지위 및 종전 직후까지의 상황
소송의 경과
일본 히로시마지방법원에 피고를 상대로 전 미쓰비시그룹의 강제노동 등 국제법 위반과 불법행위에 대한 손해배상과 강제노동 기간 동안 미지급된 임금 지급을 구하는 소송이 제기됐다. . , 현재 가치로 환산. 이 청구는 1999년에 기각되었고 히로시마 대법원에 항소되었으나 2005년에.
위원회의 결성
이후 부산고등법원에서 열린 예심에서 원고 등은 임금체불 청구를 취하하고 위법행위에 대한 위자료 청구만 남겼다. ’가 개최되었으며, 당시 민관합동위원회는 청구권 합의 등에 관한 한국 정부의 공식 입장을 다음과 같이 표명하였다.
공식의견 표명 내용
개요
손해배상협정이 체결되기까지의 역사적 과정을 요약해보았습니다. 원고의 손해배상 청구권은 손해배상 합의에서 사실상 제외됩니까?
대법원의 이 부분 판시 내용에 대한 검토
계약은 본문의 문맥과 계약의 대상 및 목적을 고려하여 계약 본문에 부여된 일반적인 의미에 따라 충실하게 해석되어야 합니다. 위의 계약해석원칙을 청구권합의서에 적용하면 위의 대법원 판결과 동일한 해석에 도달할 수 있는가?
대법원의 위 판시 내용을 지지하는 견해들에
김 교수는 위와 같이 청구권협정의 범위에서 제외되는 불법적인 식민통치에 따른 손해배상(배상) 청구에 대해 '향후 우리나라의 관행'이 있음을 분명히 했다. 오히려 '식민지배와 직접 관련된 손해배상청구권'도 청구권협정의 범위에 포함된다고 해석할 수 있다.
대법원의 이 부분 논거들 정리
위 판결의 결론에 도달하기 위해 대법원이 제기한 주장을 하나씩 분석함으로써 이에 대해 좀 더 살펴보도록 하겠습니다.
각 논거들에 관한 검토
즉, 대법원의 이 부분은 '국가는 조약을 통해서는 개인의 청구권을 소멸시킬 수 없다'는 논리를 갖고 있는데, 국제사회에서는 그 반대의 현실이 아직도 펼쳐지고 있는 것이다. 한편, 이에 대해 김창록 교수는 앞서 발표한 2015년 논문에서 “(1) 청구권협정은 그 조항에 국민의 권리를 포함시키는 형태를 취하지만 ‘소멸’이라는 표현을 사용하는 대신, "완전히 그리고 최종적으로 해결될 것임을 확인합니다." 이는 제2차 세계대전 이후 과거사 처리와 관련해 다른 나라와 체결한 조약에서 일본이 '포기'한다고 규정한 것과는 명백히 다르다. 결론은 다음과 같습니다.
요약
즉, 국제강행법론에 입각하여 “한일 양국이 청구인의 개인청구권 등을 소멸하기로 합의하더라도 청구권은 소멸되지 아니하고 청구인은 그대로 남아 있는 등의 청구권을 청구인에게 청구한다”는 것이다. 일본 기업인 피고들을 상대로 한국 법원에 손해 배상 청구. '당신은 할 수 있다'는 법적 원칙을 세우는 것이 가능하다. 즉, 대법원은 '이 사건 손해배상청구권은 청구권협정의 대상에 포함되지 않았다'는 입장인데, 작성자는 '청구권의 대상에 포함되었음에도 불구하고'라는 의견이다. 청구권협정 문제는 국제강행규범 위반에 대한 청구권의 성격이 “그러므로 한일 간 소멸협정이 있었다고 해서 소멸된 것은 아니다”라고 결론짓는 논리적 구조는 다음과 같다. 다른. 이미 대법원이 제기한 위의 논리에 대한 의문은 위의 논리가 국제법적 관점에서 나온 것이고, 나는 이보다 더 타당하다고 생각한다.
국제적 강행규범의 개념
국제법의 일반적인 범주에 속하는 기타. 제50조는 또한 “일반 국제법상 기타 강행규범을 준수할 의무”를 “대응조치의 영향을 받지 않을 의무”로 규정하고 있습니다.126)
국제적 강행규범의 예
그런 점에서 강행규범의 국제규범의 존재를 인정한 ICJ 판결 중 하나인 페리니 사건의 이전 판결을 살펴보면, ICJ가 “민간인 살해와 노예 노동에 대한 범죄”를 정의하고 있음을 알 수 있다. 점령된 국가. 영역”을 강행규범 위반으로 규정하고 있는 것으로 해석할 여지가 충분하다. 요약하면, 노예제도 및 노예무역의 금지, 침략적인 무력행사의 금지, 고문, 반인도적 범죄의 금지, 해적행위의 금지, 인종차별 및 고립의 금지, 적대적 행위의 금지 등이다. 민간인 민간인을 대상으로 한 적대 행위는 국제 강행규범 또는 그 위반의 가장 많이 인용되는 사례임이 확인될 수 있습니다.134)
국제적 강행규범 위반의 효과
즉, 위 조항은 “국제구속력을 위반하는 조약의 경우에는 조약조항의 분리를 허용하지 않는다.(조항에 해당하는 경우. 다만, 분리불가능성으로 인해 조약 전체가 무효가 된다. 위에서 설명한 조약의 내용 중 일부는 조약 체결 당시 허용되지 않습니다.” 문제가 있는 조약의 내용과 충돌하는 국제 강제 규범입니다.
국제적 강행규범 위반에 따른 손해인지 여부
국제강행규범 위반으로서 반인도범죄의 중요성. 국제 강행규범으로서의 노예제 금지의 관련성.
시제법적 관점에서의 검토
청구권협정의 존재에도 불구하고, 원고 등이 여전히
앞서 요약한 바와 같이, 1965년 청구권협정이 체결될 당시에는 적어도 노예제도를 금지하는 국제강행규범이 이미 존재하고 있었습니다. 즉, “청구권의 해결과 관계없이 강행규범의 국제규범 위반에 대한 보상을 청구할 권리는 행위이다.
사인(私人)인 원고 등이 사인(私人)인 피고를 상대로
또한, 고인이 국제법을 위반했다는 이유로 국제법원에 소송을 제기하는 경우는 이 조항에서 다루지 않습니다. 지금까지 우리는 국제 강행규범 자체의 위반에 근거한 직접적인 청구를 고려했습니다.
페리니 사건의 경과
이는 국제관습법으로 간주됩니다. ICJ에서 독일은 이탈리아 국내 법원의 일관된 주장과 일관되게 독일이 국제법에 따라 누리는 주권면제를 존중할 국제법상 권리가 없다고 주장했습니다.
페리니 사건의 시사점
섹션 2. 청구권협정의 위헌 관점에서 접근. 더욱이 위 결정은 국제강행규범을 위반한 것입니다.
