선거유세 기간 중에도 NMD 구축의 필요성을 주장했던 부시 대통 령은 취임 이후 NMD 구축에 대한 강한 의지를 천명해왔다. 2001년 2
71) CBO의 예상비용에 SBIRS-Low 위성의 비용은 포함되지 않았다. SBIRS- Low 위성 24개를 연구개발하고 배치해서 2015년까지 운용하는 비용은 106억불로 추정되었다. SBIRS-Low 위성은 NMD 체계가 작동하는 데 핵 심 역할을 하지만 다른 용도에도 사용될 수 있다. Congressional Budget Office, Budgetary and Technical Implications of the Administration’s Plan for National Missile Defense, p. 13.
72) 현 대통령은 죠지 허버트 워커 부시이기 때문에 그의 아버지이자 전임대통 령이었던 죠지 워커 부시의 이름을 따서 죠지 부시 2세라고 부르지 않는 다. 그냥 죠지 부시라고 부르는 것이 맞다. 혼동을 피하기 위해 두 사람의 이름이 동시에 등장하는 경우, “아버지 부시”와 “아들 부시”로, 아버지 부 시의 임기를 “부시 행정부”, 아들의 임기를 “부시 행정부 1기”로 구별했다.
월 27일 상하 양원 합동회의에서 그는 21세기에 미국에 대한 안보위 협의 다양성과 불확실성이 더해가고 있다고 주장하면서, “국민과 동맹 국 및 친구를 보호하기 위해 효과적인 미사일방어망을 개발‧배치해야 한다”고 주장했다.73) 2001년 5월 1일 국방대학교에서 가진 연설에서는 NMD 체계를 개발‧배치하겠다는 의지를 공식적으로 밝히면서 다양한 기술적 방안에 대해서도 소개했다.74)
NMD 구축 계획의 출범을 알리는 신호탄이 된 5월 1일자 연설에서 부시 대통령은 오늘날 인류가 살고 있는 세상은 과거의 냉전시대와는 아주 다른 세상이라고 지적하면서 새로운 억지개념의 필요성을 제창 했다. 그는 냉전시대와 달리 오늘날의 전략적 환경이 불확실하고 예측 가능성이 낮아졌다고 보았는데, 과거에 비해 핵국의 수가 늘었고 더 많은 국가들이 세균‧화학무기와 그 운반수단을 보유하게 되었다는 것 이 주된 이유였다. 특히 이 가운데는 테러와 협박을 일삼는 세계의 무 책임한 국가도 포함되어 있다는데 주목하면서, 이런 환경에서 평화 유 지와 미국 및 동맹국의 보호를 위해서는 과거의 억지개념 만으론 불 충분하다고 밝혔다. 부시 대통령은 방어를 포기하고 핵보복에만 의존 하던 냉전시대의 억지개념에서 탈피해서 공격력과 방어력을 모두 활 용하는 새로운 억지개념이 필요하다고 주장했다.
ABM 조약에 대해서는 지난 30년간의 기술진보를 무시하고 활용가 능한 방어수단을 구사하지 못하도록 막는 조약이기 때문에 “새로운 틀”(A New Framework)로 대체되어야 한다고 주장했다. 새로운 틀의 구성요소로는 ①핵무기 감축, ②ABM 조약의 제한으로부터 해방 및
73) 원문은 다음과 같다: “To protect our own people, our allies and friends, we must develop and we must deploy effective missile defenses.”
“Courage in a time of blessing,” Washington Post, February 28, 2001, p.
A10.
74) U.S. President George W. Bush’s Speech on Missile Defense at the National Defense University on May 1, 2001.
③방어망의 구축을 제시했다. 부시 대통령에 따르면, 새로운 틀은 냉 전시대의 적대적 유산과의 분명한 단절을 반영하는 것이고 새로운 협 력적 관계는 공개와 신뢰 및 미사일방어 분야에서의 협력을 포함한 진정한 협력에 기초한다. 그는 이러한 관계에서 각국이 조기경보와 방 어능력을 개선할 수 있도록 정보를 공유할 뜻도 내비치면서 앞으로
“공동방어”(Joint Defense)를 위해 협력할 수 있기를 희망한다고 밝혔 다.
부시 대통령은 “효과적인 미사일 방어”(Effective Missile Defense) 를 구축할 수 있는 기술적 사안을 검토하도록 럼스펠드 국방장관에게 지시했다고 밝히면서, 그 자신이 몇 가지 기술적 사항들에 대해 언급 했다. 제한된 위협에 대응한 조기 배치에는 이미 개발된 기술을 사용 할 수 있는 데, 여기에는 중간비행 및 대기권 재돌입 단계의 미사일을 요격할 수 있는 지상‧해상배치체계가 포함될 것이라고 밝혔다. 그는 상승이륙단계의 요격이 갖는 이점을 인식하고 있다고 말함으로써 상 승이륙단계요격, 즉 BPI(Boost Phase Intercept) 기술에 대한 지속적 인 개발 의사를 내보였다. 앞으로 미사일방어망을 구축하면서 우방국 들과도 긴밀히 협력하겠다고 약속했다.
5월 1일자 연설로 수면위로 등장한 부시 행정부 1기의 미사일방어 망 구상은 2002년 7월부터 구체적인 모습을 드러내게 되었다. 백악관 이 행정부의 입장을 각국에 설명하고 홍보하도록 보낸 대책공문과 2002년도 국방예산 관련 청문회에서 주요 관리들이 밝힌 내용 및 국 방부 관계자들의 브리핑 등을 통해서 부시 대통령의 미사일방어망 추 진계획이 베일을 벗고 있는 것이다. 아래에서는 이런 자료를 중심으로 부시 행정부 1기의 미사일방어망 추진 계획을 기본방향과 세부실천대 책으로 나누어 살펴보고자 한다.
가. 기본방향
부시의 미사일방어망 구축은 불량국가의 제한된 미사일공격과 우발 적 혹은 비인가된 미사일공격을 방어한다는 목적을75) 달성하기 위해 다음 두 가지 기본방향 하에 추진되고 있다.
(1) MAD를 뛰어넘는 새로운 억지전략의 채택
과거 냉전시대 억지전략의 기초였던 상호확증파괴(MAD) 개념을
“뛰어 넘는”(Move Beyond) 새로운 억지전략에 입각하겠다는 것이다.
세계정세는 근본적으로 변했고 러시아가 더 이상 미국의 적국이 아니 기 때문에 냉전시대의 논리에 기초했던 억지전략에서 탈피해야 한다 는 것이다. MAD 개념을 미‧러관계의 중심에 상정하는 것은 의혹과 불신을 굳게 하고 불필요하게 과도한 핵전력을 유지하도록 만든다고 본다. 러시아와 핵공포의 균형에서 탈피해서 공동의 책임과 이익에 기 초한 새로운 관계를 설정하기 위해서는 새로운 기반, 즉 새로운 틀이 필요하다는 것이다.76)
부시 행정부는 오늘날 당면한 가장 심각한 위협은 러시아의 수천 개 핵무기가 아니라 대량살상무기와 미사일을 보유한 일부 불량국가 들이 미국과 동맹국들을 위협하고 테러를 가하는 것이라고 규정했 다.77) 또 이미 단거리미사일에는 매우 취약한 상태이고, 중장거리미사
75) Paul Wolfowitz, Prepared Testimony at the Senate Armed Services Committee on The Fiscal Year 2002 Defense Budget for Ballistic Missile Defense Program, Washington, D.C., July 12, 2001, p. 2. http://
www.defenselink.mil/cgi-bin/dlprint.cgi
76) The White House, Administration Missile Defense Papers, July 2001, pp. 1, 5. http://www.ceip.org/files/projects/npp/resources/EmbassyCable NMD_copy.htm
일에는 점점 더 취약해지고 있으며, 향후 5년 이내에 불량국가들의 장 거리미사일이 본토를 위협할 수 있을 것으로 예상했다.78) 따라서 새 로운 위협에 대처할 수 있는 새로운 억지개념이 필요하다는 것이다.
월포비츠 국방부장관은 억지의 대상을 다음과 같이 정의하면서 이들 의 WMD와 미사일이 동맹관계에 미칠 영향을 우려했다:79)
... 미국과 미국의 우방국들에 대한 적대감을 아주 분명히 한 국가들. 이들은, 걸프전에서 보여준 바와 같이, 미국이 그들의 위협을 받고 있는 우방과 동맹국들을 보호하기 위해 압도적인 재래식 전력을 행사하는 것을 막으려 한다. 사담 후세인이 동 경, 파리, 런던, 워싱턴을 핵을 탑재한 탄도미사일로 공격할 능 력을 보유했더라면 걸프전이 어떻게 전개되었을 가를 상상해 보라. 우리가 그대로 행동했을 지에 의문이 생긴다. 우리의 동 맹국들이 그대로 행동했을 지는 더욱 의문스럽다.
공격력 위주의 억지를 초월해서 공격력과 방어력을 모두 염두에 둔 부시 행정부의 새로운 억지개념을 월포비츠 국방부장관은 “중층적 억 지”(Layered Deterrence)라고 명명했다.80) 중층적 억지는 다음 세 가
77) 세균무기의 경우 1972년 ABM 조약 체결 당시 보유국이 알려진 바 없었지 만 현재는 최소한 13개국이 보유하고 있고, 화학무기 보유국은 1972년에 10개국이었으나 지금은 16개국으로 늘어났다. 미사일의 경우 1972년 당시 9개국이었던 탄도미사일 보유국이 현재는 28개국에 달하며 지난 5년간 1000기 이상의 미사일이 생산되었다. Paul Wolfowitz, Prepared Testimony at the Senate Armed Services Committee on The Fiscal Year 2002 Defense Budget for Ballistic Missile Defense Program, p. 2.
78) 2001년 상원 국방위원회 예산청문회에서 인호프(James Inhofe) 의원의 질 문에 대한 월포비츠 국방부장관의 답변. Federal News Service, Hearing of the Senate Armed Services Committee on the Fiscal Year 2002 Defense Budget for Ballistic Missile Defense Programs, Washington, D.C., July 12, 2001, p. 30.
79) 2001년 상원 국방위원회 예산청문회에서 알라드(Wayne Allard) 의원의 질 문에 대한 월포비츠 국방부장관의 답변. Ibid., p. 50
지 요소로 구성된다: ①다른 나라들이 미국과 경쟁할 동기를 없앨 수 있는 능력을 개발‧배치함으로써 이들이 애초부터 위험한 능력을 추구 하지 못하도록 “단념”(Dissuade)시킴,81) ②이들이 이미 시작했지만 아 직 중대한 위협은 되지 못한 위험한 능력의 추구에 더 이상 투자하지 못하게 “좌절”(Discourage)시킴, ③우리를 위협할 수 있는 능력을 보 유한 집단이 이 능력을 사용하지 못하도록 강력한 보복력으로 “억 지”(Deter)함. 세 요소 가운데 “억지”는 전통적인 억지, 즉 “공격적 억 지”(Offensive Deterrence)에 해당되고 “단념”과 “좌절”은 “방어적 억 지”(Defensive Deterrence)로 분류할 수 있다. 여기서 미사일방어는 기 존의 억지를 대체하는 것이 아니라 새로운 현실을 반영하고 추가하는 것으로서 “소규모의 미사일”(A Handful of Missiles)에 대한 “보험정 책”(Insurance Policy)으로 규정되었다.82)
특히 월포비츠 부장관은 불량국가들이 탄도미사일 개발에 엄청난 투자를 하고 있는 것은 미국이 방어망을 갖추고 있지 않기 때문이라 고 지적하면서 다음과 같이 “방어적 억지”의 중요성을 강조했다:83)
80) Paul Wolfowitz, Prepared Testimony at the Senate Armed Services Committee on The Fiscal Year 2002 Defense Budget for Ballistic Missile Defense Program, p. 5.
81) 단념은 2001년 9월 30일 발간된 부시 행정부의 QDR에도 등장하는 개념이 다. Department of Defense, Quadrennial Defense Review Report, Washington, D.C., September 30, 2001, p. 12. 최첨단 무기개발에 대한 투 자를 통해 잠재적국들의 미국에 대한 도전의지를 무력화시키겠다는 것이 다. 이 개념에 따르면 즉각적인 당면위협이 없다고 해도 최첨단 기술에 대 한 투자가 가치있는 것으로 간주된다. “Don’t even think about it...,” The Economist, October 6, 2001, p. 37.
82) The White House, Administration Missile Defense Papers, p. 2.
83) Paul Wolfowitz, Prepared Testimony at the Senate Armed Services Committee on The Fiscal Year 2002 Defense Budget for Ballistic Missile Defense Program, pp. 1～2.