NMD를 압도하게 된다.
1991년 12월 5일 부시 대통령이 “1991년도 미사일방어법안”(Missile Defense Act of 1991)에 서명하였다. 이 법안은 우발적, 비인가된 미 사일 발사나 제3세계의 공격을 포함하여 제한된 탄도미사일 위협으로 부터 미국을 보호하기 위해 비용과 성능 면에서 효과적이고 ABM 조 약에 부합하는 요격미사일 체계를 1996 회계연도와 기술이 허용하는 시점 중 빠른 시일에 개발‧배치하도록 국방부에 명령하였다.42) 그러 나 브릴리언트 페블은 초기 배치에서 제외되었다.
1992년 5월 아스핀(Les Aspin) 하원 군사위원장은 냉전이 종식 된 상황에서 미국은 핵을 보유한 적국이 항상 이성적이거나 최소한 미국 과 같은 논리로 움직일 것이라고 가정할 수 없다는 우려를 표명했다.
공했다면 미국은 사막의 폭풍 작전을 재고했을지도 모른다고 한다. 이 라크에 대응해서 신뢰할 수 있는 군사동맹을 형성하지 못했을 수도 있다는 뜻이다.45)
클린턴 행정부 들어와서 우주배치 요격체, NMD 및 TMD를 통합하 는 GPALS의 체계구조가 그대로 수용되지는 않았지만, GPALS의 일 부였던 TMD의 중요성은 그대로 이어졌다. 1993년 5월 13일 아스핀 국방장관이 별들의 전쟁 시대를 공식 마감한다고 발표하고 SDIO를
“탄도미사일방어기구”(Ballistic Missile Defense Orgainzation: BMDO) 로 전환하였다. SDIO가 국방장관 직속으로 있었던 데 비해, BMDO는 획득·기술차관 밑에 두어 가능한 한 최단시간 내에 미사일방어체계를 실전 배치하는 데 중점을 두었다. 아스핀 장관의 선언으로 미국이 지 상배치 요격체계 개발에 우선 순위를 두게 됨으로써 GPALS 계획도
“탄도미사일방어구상”(Ballistic Missile Defense Initiative: BMDI)로 전환되었다.
1993년 가을에 발간된 “국방정책검토서”(Buttom-Up Review: BUR) 는 미사일방어망 계획의 세 가지 구성요소를 예산배정의 우선 순위에 따라 다음과 같이 제시했다: ①TMD의 개발‧배치에 최우선 순위를 두 고 5년간 12억불을 투입해서 TMD “배치준비계획”(Deployment Readiness Program)을 추진, ②NMD 관련 기술개발을 위해 5년간 3 억불을 투입해서 “기술준비계획” (Technology Readiness Program)을
Nuclear Weapons and American Security After the Cold War (The Brookings Institution, 1999), p. 68.
45) 이런 우려는 일반화되어 왔으며 아래에 소개할 부시 행정부 1기에서도 존 재한다. 월포비츠 국방부장관이 2002년 예산청문회에서 이런 견해를 밝혔 고, 부시 대통령도 1990년대 초 후세인이 핵무장을 했더라면 국제사회는 매우 다른 상황에 직면하게 되었었을 것이라고 회고했다. U.S. President George W. Bush’s Speech on Missile Defense at the National Defense University on May 1, 2001.
추진, ③TMD와 NMD 능력의 향상을 위해 “첨단기술”(Advanced Technologies)을 개발하는 데 5년간 3억불을 투입.46)
따라서 BMDI는 다음과 같은 점에서 이전의 GPALS와 다르다. 우 선 제3세계의 탄도미사일 확산 실태를 감안하여 TMD를 개발‧배치의 최우선 순위에 두고 신속히 구축하고자 하였다. 또한 제3세계에서 대 량살상무기를 탑재한 장거리미사일로 미국을 공격할 수 있는 국가가 10년 내에 출현할 가능성은 적다는 전제하에, 우주배치무기에 대해서 는 기술연구에 그치고 NMD는 지상배치무기를 중심으로 개발하도록 하였다.
하지만 클린턴 행정부 1기 후반에 발생한 다음 두 가지 사건은 NMD의 중요성에 무게를 두도록 미국 내 분위기를 전환시킨 계기가 되었다.
첫 번째는 1994년 11월 중간선거에서 전통적으로 본토방어를 중시 하는 공화당이 상하 양원의 다수당이 된 것으로서 이는 NMD에 대한 의회 쪽의 압력이 강화될 것임을 예고하는 사건이었다. BUR의 NMD 계획을 수정해야 한다는 의회 차원의 압력은 깅그리치(Newt Gingrich)를 중심으로 한 공화당 보수파 의원들이 1995년 초 “미국과 의 약속”(Contract with America) 법안을 하원에 상정하면서부터 거 세어지기 시작했다. 이 법안은 효과적인 NMD 구축에 대한 미국의 의 지를 새롭게 하고 국방부에 대해 가능한 빠른 시일에 미국을 탄도미 사일 공격으로부터 방어할 수 있는 방어망을 배치하도록 요구했다. 막 대한 배치비용이 예산적자 문제에 민감한 의원들의 우려를 야기함으 로써 2월 15일 투표에서 NMD 관련 항목이 근소한 차로 부결되긴 했 지만, “미국과의 약속”은 미 의회 내에서 미사일방어에 대한 논의를
46) 기술준비계획은 목표시점이 없이 기술에 대한 연구개발을 계속하는 것이 다. 이에 비해, 배치준비계획은 실전배치를 전제로 배치시점을 정해놓고 연구개발뿐만 아니라 생산까지 하는 것이다.
활성화시킨 전환점이 되었다.47) 1996년 3월 미국이 2003년까지 제한 된 미사일방어망을 배치해야 한다고 주장한 “미국방어법안”(Defend America Act)이 상하 양원에 상정되었으나 배치비용 때문에 표결에 부쳐지지는 못했다.
의회의 압력에 직면한 클린턴 행정부는 기존의 NMD 계획을 수정 했다. 1996년 2월 국방부가 NMD 계획을 “기술준비계획”에서 “배치준 비계획”으로 변경하면서 소위 “3+3 계획”(Three-Plus-Three Program)을 천명한 것이다. 당시 페리(William Perry) 국방장관과 카 민스키(Paul Kaminski) 국방부 획득차관보는 2월 16일 가진 기자회견 에서 1997 회계연도를 시작으로 3년 동안의 추가개발과 실험을 거쳐 서 1999년 “체계통합실험”(System Integration Test)을 실시하고 2000 년에 배치결정이 내려지면 2003년까지 제한된 NMD 체계(한 개의 NMD 기지)를 배치할 수 있다고 밝혔다. 만약 2000년의 위협상황이 배치를 정당화할 정도가 아니면 NMD 개발을 계속 추진하면서 이후 의 어느 시점에라도 배치결정이 내려지면 3년 안에 배치할 수 있는 태세를 갖추겠다는 것이 “3+3 계획”의 골자이다.
두 번째는 1995년 11월 발간된 국가정보평가서(NIE 95-19)48)를 둘 러싼 미국 내의 논란이다. NIE 95-19는 “주요 핵국을 제외한 어떤 나 라도 향후 15년 내에 본토의 48개 주와 캐나다를 위협할 수 있는 탄 도미사일을 개발하거나 획득하지 못할 것”이라고 판단했다. 이러한 정 보판단이 공화당의 NMD 추진력을 약화시키는 데 활용된 것에 경악 한 공화당 지도부가 강력 대응함으로써, 이 문제를 둘러싼 논란이 클
47) Arms Trade Resource Center, Tangled Web: The Marketing of Missile Defense 1994～2000 (New York, NY: World Policy Institute, 2000 May), pp. 2, 4. http://worldpolicy.org/projects/arms/reports/tangled.thm
48) National Intelligence Council, Emerging Missile Threats to North America During the Next 15 Years, NIE 95-19, February 1996.
http://www.ceip.org 참조.
린턴 행정부 2기에서까지 계속되었다. NIE 95-19의 문제점은 크게 세 가지로 지적되었다.49) 첫째, 정보의 수집, 분석 및 판단 등 정보처리과 정이 정치적 영향을 받았다는 지적이다. 둘째, 미국에 대한 미사일 위 협의 평가를 하와이와 알래스카를 제외한 본토를 기준으로 했다는 것 이다. 셋째, 평가서의 주요 결론이 지나치게 확실하고 단정적이었다는 것이다.
이러한 문제점에 대응하여 하원 국가안보위원회 위원장인 스펜스 (Floyd Spence) 의원은 1996년 2월 회계감사원에 NIE 95-19에 대한 감사를 요청했다. 한달 후 도이치(John Deutch) CIA 국장도 전임 CIA 국장이었던 울시(James Woolsey)를 책임으로 하는 팀(Team B) 에게 NIE 95-19를 검토해주도록 의뢰했다. 이로써 NIE 95-19에 대한 두 개의 검토팀이 구성되었다. 회계감사원은 NIE 95-19의 검토 결과 가 향후 15년간의 사건을 예측하는 데 있어서 100% 확실성을 보장하 는 언어들을 사용했다는 잘못을 지적했다. 후에 도이치가 구성한 팀의 팀장을 맡은 전 CIA 국장 게이츠(Robert Gates)도 NIE 95-19가 정치 적으로 순진하고 방법상에 큰 결함이 있다는 의견을 내놓으며 알래스 카와 하와이를 충분히 고려하지 않은 것은 어리석었다고 비판했다.