第四章 研究結果 膝關節置換術病人手術後第一天前測資料描述
第二節 耳穴貼壓按摩介入措施之成效
本節將針對耳穴貼壓按摩對膝關節置換術病人手術後疼痛、焦慮、膝關節彎 曲角度與其生理指標之影響進行說明，包括病人之手術後疼痛止痛藥使用總劑 量、焦慮緩解、膝關節被動性活動角度(CPM)、以及血液動力學、自律神經反應 與組織氧合狀態改善等。
一、耳穴貼壓按摩對手術後疼痛止痛藥使用總劑量之影響
本研究採用Abbot Pain Management Provider作為病人自控式止痛(PCA)儀 器，術後止痛藥使用總量乃是記錄研究個案手術後三天內自控式止痛(PCA)儀器 使用之止痛藥總量。二組個案術後止痛要使用狀況如表4-16所示，手術後第一
天9AM (前測)，實驗組病人嗎啡止痛藥使用劑量為20.90 mg (SD = 5.97)，對照
組病人則為23.62 mg (SD = 8.58)。手術後第一天5PM (後測第一次)，實驗組病 人嗎啡止痛藥使用累計劑量為24.55 mg (SD = 7.07)，對照組病人嗎啡之使用累計
劑量則為29.82 mg (SD = 9.08)。手術後第二天5PM (後測第二次)，實驗組病人
嗎啡止痛藥使用累計劑量為32.36 mg (SD = 11.12)，對照組病人嗎啡之使用累計
劑量則為43.06 mg (SD = 14.08)。手術後第三天5PM (後測第三次)，實驗組病人
嗎啡止痛藥使用累計劑量為38.49 mg (SD = 15.53)，對照組病人嗎啡之使用累計 劑量則為53.07 mg (SD = 19.90)。
從表4-10及表4-16可得知，二組病人前測時所經歷之手術後疼痛程度，不
論是疼痛視覺類比尺度量表(VAS-anx)量測結果或是簡易麥克吉爾疼痛量表 (SF-MPQ)量測結果都無差異(p > .05)，且所使用之嗎啡止痛藥劑量亦無差異。但 後測時，不論是後測第一次、第二次、或第三次，實驗組與對照組二組病人所經 歷之疼痛強度並無不同，但所累計使用之嗎啡止痛藥劑量，卻有統計上顯著差異 (p < .05)，實驗組相較對照組病人自控式止痛(PCA)嗎啡使用之減少劑量，分別
為5.27 mg、10.7 mg及14.58 mg。實驗組病人所使用之嗎啡止痛藥劑量明顯低於
對照組病人。換言之，實驗組病人因接受耳穴貼壓按摩介入措施，手術後嗎啡止 痛劑量使用則較對照組病人低。
將二組病人手術後三天內所使用之嗎啡止痛藥以Generalized Estimating
Equation (GEE) 進行資料分析，在加入BMI、年齡、疼痛視覺類比尺度量表得
分、焦慮視覺類比尺度量表得分疼等相關因素調整後，結果如表4-17所示，發 現二組病人手術後使用之嗎啡止痛藥劑量有明顯差異( p < .01)，對照組病人所使 用之平均嗎啡止痛藥劑量為實驗組病人的8.384倍。若以General linear Mixed
Models (GLMM)進行資料分析，在加入BMI、年齡、疼痛視覺類比尺度量表得
分、焦慮視覺類比尺度量表得分疼等相關因素調整後，結果亦相似(表4-18)，二 組病人手術後使用之嗎啡止痛藥劑量有明顯差異(p < .01)，實驗組病人每使用嗎
啡止痛藥1 mg，對照組病人則使用嗎啡止痛藥8.363 mg，且實驗組與對照組病
人嗎啡止痛藥使用劑量隨機效應(random effect)分布圖，如圖4-7與圖4-8所示。
不論示GEE或GLMM檢測方式，都發現手術後三天內止痛藥的使用劑量隨著測 量時間的不同而有差異(p < .001)。
表4-16 實驗組與對照組病人止痛藥使用狀況
ALL (N=62) Mean ± SD
EG (n=31) Mean ± SD
CG (n=31) Mean ± SD
p-value Morphine usage(mg)
Pre-test Post-test 1 Post-test 2 Post-test 3
22.24 ± 7.46 27.18 ± 8.50 37.71 ± 13.69 45.78 ± 18.78
20.90 ± 5.97 24.55 ± 7.07 32.36 ± 11.12 38.49 ± 15.53
23.62 ± 8.58 29.82 ± 9.08 43.06 ± 14.08 53.07 ± 19.90
.151 .013＊ .002＊ .002＊ Note: ＊ p＜ .05
表4-17 GEE檢測實驗組與對照組病人止痛藥使用劑量之效果
N=62
ß SE Wald
Chi-Square p-value Intercept
CG v.s. EG
54.160 8.384
18.363 2.732
8.699 9.420
.003＊＊
.002＊＊
Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 BMI
Age VAS-pain VAS-anx
-23.315 -18.420 -7.975
.047 -.192
.016 -.025
2.003 1.639 1.426 .381 .181 .051 .051
135.468 126.251 31.274
.015 1.122
.103 .236
.000＊＊＊
.000＊＊＊
.000＊＊＊
.903 .290 .748 .627 Note: SE = standard error; EG = experimental group; CG = control group;
VAS-pain = pain intensity of Visual Analogue Scale;
VAS-anx = anxiety of Visual Analogue Scale;
＊p＜0.05; ＊＊ p＜0.01; ＊＊＊ p＜0.001;
表4-18 GLMM檢測實驗組與對照組病人止痛藥使用劑量之效果
N=62
Estimate SE t p-value
Intercept CG v.s. EG
54.022 8.363
22.095 2.794
2.445 2.993
.018＊ .004＊＊
Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 BMI
Age VAS-pain VAS-anx
-22.235 -18.376 -7.952
.051 -.191 -.012 -.023
1.980 1.617 1.404 .390 .185 .050 .051
-11.733 -11.362 -5.665
.131 -1.032
.242 -.454
.000＊＊＊
.000＊＊＊
.000＊＊＊
.896 .306 .809 .650 Note: SE = standard error; EG = experimental group; CG = control group;
VAS-pain = pain intensity of Visual Analogue Scale;
VAS-anx = anxiety of Visual Analogue Scale;
＊p＜0.05; ＊＊ p＜0.01; ＊＊＊ p＜0.001
圖4-7 對照組病人止痛藥使用劑量之random effect分布圖
圖4-8 實驗組病人止痛藥使用劑量之random effect分布圖
二、耳穴貼壓按摩對手術後焦慮緩解效果分析
本研究對象之焦慮程度是以醫院焦慮量表(HAS)及焦慮視覺類比尺度量表
(VAS-anx)測量病人手術後之焦慮程度。醫院焦慮量表(HAS)測量結果如表4-11，
二組病人後測時焦慮程度都較前測時焦慮程度改善。若以一般線性回歸檢定(表 4-19)，在控制前測醫院焦慮量表的得分後，發現實驗組病人因耳穴貼壓按摩的 介入，其後測焦慮程度明顯低於對照組病人之焦慮程度( p < .05)。
至於焦慮視覺類比尺度量表(VAS-anx)所量測結果，以Generalized Estimating
Equation (GEE)進行資料分析，因手術後第一天9AM前測，兩組焦慮程度以獨立
t 檢定後，達統計上顯著差異( p < .05)，故先將前測之焦慮程度控制，再加入 BMI、嗎啡止痛藥劑量及疼痛視覺類比尺度量表得分等相關因素調整後，結果如 表4-20所示，發現二組病人手術後焦慮有明顯差異( p < .01)，對照組病人之手術 後焦慮程度平均高於實驗組病人5.257 倍。換言之，實驗組病人每增加手術後焦 慮程度1分，對照組病人手術後焦慮程度則增加5.257分。此外，發現手術後三 天內病人手術後焦慮程度的得分隨著測量時間的不同而有差異( p < .001 或 p
< .01)，隨著手術後復元時間的增加病人焦慮程度逐漸降低。至於實驗組與對照 組病人焦慮程度之隨機效應(random effect)分布圖，如圖4-9及4-10所示。
另病人之焦慮程度亦與病人之疼痛強度及前測時之焦慮程度，呈顯著正相關
(p < .001)，每增加疼痛程度1分，則增加後測焦慮程度約 .45分；前測時病人之
焦慮程度每增加1分，後測時病人之焦慮程度則增加約 .35分。
表4-19 一般線性回歸模式檢測二組病人焦慮程度(HAS)之效果
N=62
F p-value
Intercept CG vs. EG HAS pre-test
7.924 4.117 15.751
.007＊＊
.047＊ .000＊＊＊
Note: ＊p＜ .05; ＊＊p＜ .01; ＊＊＊p＜ .001; HAS = Hospital Anxiety Scale
表4-20 GEE檢測實驗組與對照組病人焦慮程度(VAS-anx)之效果
N=62
ß SE Wald Chi-Square p-value
Intercept CG v.s.EG Time
-2.128 5.257
9.626 2.564
.049 4.203
.825 .040＊
Post-test1v.s.Post-test3 Post-test2v.s.Post-test3 BMI
dose VAS-pain
VAS-anx Pre-test
8.996 4.686 -.029 -.086 .457 .352
2.393 1.728 .327 .073 .063 .055
14.138 7.352
.008 1.373 53.207 40.326
.000＊＊＊
.007＊＊
.930 .241 .000＊＊＊
.000＊＊＊
Note: ＊ p＜ .05; ＊＊ p＜ .01; ＊＊＊ p＜ .001
圖4-9 對照組病人焦慮程度random effect分布圖
圖4-10 實驗組病人焦慮程度random effect分布圖
三、耳穴貼壓按摩對手術後生理指標緩解效果分析 (一) 血液動力學緩解效果
本研究血液動力學的測量包括監測病人之心跳(HR)、血壓(BP)、心輸出量(CO)、
心臟指數(CI)以及全身周邊血管阻力指數(TPRI)。測量結果如表4-21及表4-22所
示，不論是以GEE或GLMM統計方法檢定，在加入嗎啡止痛藥劑量、疼痛視覺 類比尺度量表得分及焦慮視覺類比尺度量表得分等相關因素調整後，實驗組與對 照組二組病人之心跳、血壓、心輸出量、心臟指數以及全身周邊血管阻力指數均無 統計上明顯差異( p > .05)。
但病人之心輸出量、心臟指數以及全身周邊血管阻力指數與其所使用之嗎啡
止痛藥劑量有顯著性相關( p < .05)，病人每增加使用嗎啡止痛藥劑量1 mg，其心 輸出量增加 .016 L/min、心臟指數增加 .009 L/ (min*m2)以及全身周邊血管阻力指數 降低9.7~9.8 dyne*s*m2/ cm5。且從表4-21及表4-22可得知二組病人之心跳速率隨 著時間出現呈遞減趨勢。
表4-21 GEE檢測實驗組與對照組病人血液動力學之影響
N=62
ß SE Wald
Chi-Square
p-value
HR Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3
72.7091 -.569
12.467 6.484 4.254
3.453 3.036
2.148 1.727 1.267
443.397 .035
33.675 14.094 11.270
<.001＊＊＊
.851
<.001＊＊＊
<.001＊＊＊
.001＊＊
SBP
DBP
dose VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx
.081 -.008 .078 118.049
3.102
-1.397 1.843 -7.228 .060 .073 -.004 73.864
2.871
-2.145 -1.454 -6.765 -.002
.064 -.026
.057 .043 .045 5.939 3.551
4.827 4.004 3.185 .115 .097 .093 4.442 2.676
3.588 2.972 2.357 .086 .072 .069
1.981 .033 3.011 395.166
.763
.084 .212 5.152
.271 .559 .001 276.546
1.151
.357 .239 8.240
.001 .779 .140
.159 .856 .083
<.001＊＊＊
.382
.772 .645 .023＊ .603 .455 .970
<.001＊＊＊
.283
.550 .625 .004＊＊
.982 .378 .708
Note: SE = standard error; EG = experimental group; CG = control group;
VAS-pain = pain intensity of Visual Analogue Scale;
VAS-anx = anxiety of Visual Analogue Scale; dose = morphine usage;
＊p＜ .05; ＊＊ p＜ .01; ＊＊＊ p＜ .001
表4-21 GEE檢測實驗組與對照組病人血液動力學之影響 (續)
N=62
ß SE Wald
Chi-Square
p-value
CO
CI
Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3
2.507 -.175
.717 .345 .090 .016 .002 .002 2.243 -.097
.422 .204 .062
.770 .205
.190 .154 .116 .005 .004 .004 .170 .127
.118 .096 .072
10.597 .733
14.215 .5.015 .602 11.060
.218 .158 174.332
.584
12.746 4.549
.741
.001＊＊
.392
<.001＊＊＊
.025＊ .438 .001＊＊
.640 .691
<.001＊＊＊
.445
<.001＊＊＊
.033＊ .389
TPRI
dose VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx
.009 .001 .001 3319.515
211.713
-617.553 -.301.505 -366.074 -9.808
.313 .286
.003 .004 .002 250.918 164.262
190.435 155.919 120.336 4.746 3.856 3.786
8.372 .084 .375 175.019
1.661
10.516 3.739 9.254 4.270 .007 .006
.004＊＊
.772 .540
<.001＊＊＊
.197
.001＊＊
.053 .002＊＊
.039＊ .935 .940
Note: SE = standard error; EG = experimental group; CG = control group;
VAS-pain = pain intensity of Visual Analogue Scale;
VAS-anx = anxiety of Visual Analogue Scale; dose = morphine usage;
＊p＜ .05; ＊＊ p＜ .01; ＊＊＊ p＜ .001
表4-22 GLMM檢測實驗組與對照組病人血液動力學之效果
N=62
Estimate SE t p-value
HR Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3
72.775 -.562
12.424 6.450 4.239
3.430 3.056
2.111 1.697 1.243
21.220 -.184
5.885 3.801 3.410
<.001＊＊＊
.855
<.001＊＊＊
<.001＊＊＊
.001＊＊
SBP
DBP
dose VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx
.079 -.008 .078 118.051
3.116
-1.360 1.872 -7.215 .060 .074 -.005 73.817
2.863
-2.068 -1.399 -6.739 -.0001 .063 -.027
.056 .042 .044 5.971 3.596
4.825 3.997 3.170 .115 .097 .093 4.465 2.710
3.585 2.966 2.346 .086 .072 .069
1.400 -.199 1.782 19.772
.867
-.282 .468 -2.276
.522 .756 -.058 16.533
1.056
-.577 -.472 -2.873
-.002 .875 -.382
.163 .842 .076
<.001＊＊＊
.389
.778 .640 .024＊ .602 .450 .954
<.001＊＊＊
.294
.565 .638 .004＊＊
.999 .382 .703
Note: SE = standard error; EG = experimental group; CG = control group;
VAS-pain = pain intensity of Visual Analogue Scale;
VAS-anx = anxiety of Visual Analogue Scale; dose = morphine usage;
＊p＜ .05; ＊＊ p＜ .01; ＊＊＊ p＜ .001
表4-22 GLMM檢測實驗組與對照組病人血液動力學之效果 (續)
N=62
Estimate SE t p-value
CO
CI
Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3
3.50 -.116
.703 .337 .086 .016 .002 .002 2.243 -.098
.422 .204 .062
.988 .205
.189 .153 .114 .005 .004 .004 .170 .128
.117 .095 .071
3.605 -.566
3.730 2.209 .749 3.364
.623 .394 13.220
-.761
3.601 2.153 .871
<.001＊＊＊
.573
<.001＊＊＊
.028＊ .455 .001＊＊
.534 .694
<.001＊＊＊
.449
.000＊＊
.032＊＊
.385
TPRI
dose VAS-pain VAS-anx Intercept CG vs. EG Time
Pre-test v.s. Post-test 3 Post-test 1 v.s. Post-test 3 Post-test 2 v.s. Post-test 3 dose
VAS-pain VAS-anx
.009 .001 .002 3317.024
212.116
-615.397 -299.698 -365.250 -9.739
.392 .180
.003 .002 .002 251.596 166.059
189.876 155.323 119.609 4.747 3.845 3.784
2.914 .276 .632 13.184
1.277
-3.241 -1.930 -3.054 -2.052 .102 .048
.004 .783 .528
<.001＊＊＊
.206
.001＊＊
.055 .003＊＊
.041＊ .919 .962
Note: SE = standard error; EG = experimental group; CG = control group;
VAS-pain = pain intensity of Visual Analogue Scale;
VAS-anx = anxiety of Visual Analogue Scale; dose = morphine usage;
＊p＜ .05; ＊＊ p＜ .01; ＊＊＊ p＜ .001
(二) 自律神經反應平衡效果
本研究自律神經反應的測量包括監測病人之心率變異性(HRV)及
Baroreceptor反射敏感性(Baroreceptor reflex sensitivity, BRRS)。心率變異性(HRV) 評估包含高頻(HF)、低頻(LF)及低高頻比值(LF/HF ratio)三種指標， Baroreceptor 反射敏感性(BRRS)則是評估病人之壓力反射效益指標(Baroreflex effectiveness
index, BEI)指標。測量結果如表4-23所示，以GEE統計方法檢定，在加入嗎啡
止痛藥劑量、疼痛視覺類比尺度量表得分及焦慮視覺類比尺度量表得分等相關因 素調整後，對照組病人心率變異性之低頻(LF)功率明顯高於實驗組病人( p
< .05)，實驗組病人低頻功率每增加1 ms2，對照組病人低頻功率則增加70.497
ms2。實驗組與對照組病人之低頻功率隨機效應分布圖如4-11及圖4-12所示。
在病人心率變異性之高頻部分，以GEE統計方法檢定，在加入嗎啡止痛藥
劑量、疼痛視覺類比尺度量表得分及焦慮視覺類比尺度量表得分等相關因素調整 後，對照組病人心率變異性之高頻(HF)功率明顯高於實驗組病人( p < .05)，實驗 組病人低頻功率每增加1 ms2，對照組病人低頻功率則增加約187.5 ms2。實驗組 與對照組病人之高頻功率隨機效應分布圖如4-13及圖4-14所示。
至於病人心率變異性之低高頻比值(LF/HF ratio)，以GEE統計方法檢定，在
加入嗎啡止痛藥劑量、疼痛視覺類比尺度量表得分及焦慮視覺類比尺度量表得分 等相關因素調整後，實驗組與對照組二組病人測量的結果則無統計上顯著差異( p
> .05)。
綜合上述結果，可得知對照組病人低頻與高頻之功率都較實驗組病人高，換 言之，對照組病人之自律神經的活性，不論是交感神經與副交感神經，都較實驗 組病人興奮。但因低高頻比值二組間並無差異，表示二組病人之交感神經與副交 感神經的平衡狀態是無差異性的。
至於Baroreceptor反射敏感性部分，病人之壓力反射效益指標(BEI)以GEE
統計方法檢定，在加入嗎啡止痛藥劑量、疼痛視覺類比尺度量表得分及焦慮視覺