본 논문은 제1장의 "홈즈는 존재하지 않는다"라는 문장의 진리값에 대해 바로 이런 질문을 던질 것이다. 이는 '이런 저런 성질이 있다거나 누군가가 가지고 있다고 믿는 척'으로 이해된다.
존재부정문장의 문제 /20
문제의 제기 /20
게다가 홈즈는 과연 '둥근 사각형' 같은 것을 언급하지 않는 사람일까? 그러나 이는 적절하지 않은 것으로 보인다(무엇보다도 모호성을 제거하더라도 ii)와 iv)의 모순은 여전히 남아 있다.
전통적 해결 /29
- 러셀의 해법 /29
- 의미론적-상승, 내포적-상승 전략 /32
- 프레게의 해법 /32
- 내포적-상승 전략 /35
이는 '대머리 왕은 대머리이다/대머리가 아니다'와 같은 문장이 참인지 거짓인지 판단하기 어려운 상황에서도 여전히 어떤 진술을 의미론적으로 표현하고 있음을 보여준다. '현재 프랑스 왕은 대머리이다/대머리가 아니다'와 같은 명제가 그러한 예이다.
화용론적 해결 /37
- 혼합 관점 /38
- 지칭의 메카니즘 /40
- 도넬란의 ‘단절구역’ /40
- 존재부정 문장의 개별화 /42
- 체하기 논제 /47
'Vulcan은 존재하지 않습니다'는 이와 관련된 내용을 전달하는 편리한 방법입니다. 같은 맥락에서 '존재한다'를 포함하는 문장은 모두 척의 범주에 속한다는 문제를 지적할 수 있다.
솔먼의 해법 /50
- 단순성 요건 /51
- 홈즈적 홈즈2 /54
- 솔먼과 마이농주의 /58
'존재하지 않는다'라는 술어를 할당할 수 있나요? 이 경우 'is'는 예시가 아닌 인코딩으로 해석되어야 합니다. '홈즈는 존재하지 않는다'는 것은 필연적으로 사실이기 때문이다.
밀주의에 기반한 허구적 대상이론 /73
국가는 영토나 사람 등 구체적인 대상에 의존하고, 음악작품에도 악보나 연주가 수반되지만, 국가명이나 작품명은 분명히 그러한 구체적인 대상보다는 어떤 추상적인 대상을 지칭한다.101) 연주 <에로이카>는 예술 작품이다. 저자는 고유명사, 보통명사, 구체적이거나 추상적인 사물의 명칭이 모두 프레게아적 의미와 지시 대상의 이중 의미 체계를 갖고 있다고 가정하고자 한다.104) 이는 다음 이미지로 표현될 수 있다. 공명으로 보았던 'Holmes'와 'Vulcan'이 추상적인 대상을 지칭하는 본 연구의 관점에서 볼 때, 이러한 통명/공명 구별은 구체적인 대상의 명칭과 추상적인 대상의 명칭 구별과 중첩된다. . 104) 이 틀은 프레게아주의를 암시하지 않는다는 점에 유의하십시오.
고유명으로서의 허구적 이름 /80
- 인공품에 대한 고정지시 /81
- 통세계적 동일성 /81
- 인공품의 퍼지적 동일성 /83
- 허구적 대상의 본질적 속성 /88
- 추상적 대상에 대한 고정지시 /89
- 기술/기술적 이름 /89
- 허구적 대상에 대한 고정지시 /93
- 허구적 대상에 대한 명명식 /95
"일종의 존재이다"라는 의미로 읽힌다. 이러한 기대가 충족되지 않기 때문에 '홈즈는 존재하지 않는다'는 사실로 받아들여진다. 236) 분석 데이터는 허구의 인물에 대해 우리가 하는 모든 반대 가정을 거짓으로 만들기 때문에 문제가 됩니다.
허구적 대상에 대한 혼합이론 /102
속성집합과 지시체 /102
- 마이농주의와 지향적 대상 /103
- de re 체하기 /106
그리고 de dicto를 가장하는 것은 합법적인 독해가 아닙니다.157) 우리의 가장은 '이런 추상적인 존재가 인간이다'라는 주장에 관한 것이 아닙니다. 진흙이 파이인 척 하는 게임에서 우리는 '이 진흙 덩어리는 파이이다'라고 말하는 척하는 것처럼, 이는 전혀 말이 되지 않습니다. '홈즈는 탐정이다'라는 진술은 일반적으로 허구적 맥락에 있는 것으로 이해되며, 이 시점에서의 가식은 추상적인 홈즈가 '탐정'이라는 것입니다. 역사)는 척하는 것입니다.
혼합이론의 도출 /113
- 마이농주의의 한계와 추상적 실재론 /113
- 추상적 인공품-토마슨 /116
- 혼합이론 -볼토리니와 잘타 /121
- 최종적 정의-본질주의적 혼합논제 /123
결국 허구의 오브제는 소멸하기 쉬운 존재이며, 작품의 물리적인 복사본이 모두 파기되고 기억마저도 잊혀지면 작품도 사라지고 허구의 오브제도 사라지는 것으로 이해된다. [의존론] 허구적 대상은 인간의 정신적 행위에 영구적이고 역사적으로 의존하며, 문학 작품에 역사적, 지속적으로 의존한다. 이런 식으로 우리의 직관을 명확하게 뒷받침하는 것처럼 보이는 토마슨의 이론167)은 여러 면에서 일부 측면을 불분명하게 남겨둔다… 추상적인 객체를 우연적인 구체적인 실체에 연결하는 토마슨의 의존성 개념의 철학적 부담. 사실 토마슨은 특정한 창의적 사고 행위가 어떻게 개별화되는지 설명하지 않습니다. 169) Thomason은 소설에 주어진 속성이 허구적 대상의 필연적이거나 우연한 속성이 아니라고 믿습니다.
혼합이론 1 /125
- 술어 encode의 이해
- 속성 구분 vs. 술어 구분 /128
홈즈는 이러한 특성을 인코딩합니다. 즉, 속성은 개체의 외부 속성이어야 합니다. '가상의 대상이 되는 것' 역시 외부적인 속성이다.
혼합이론 2 /132
- 체하기 타입 동일성 /133
- 허구내적 본질속성 /139
- 허구적 대상과 본질주의 /139
- 퍼지적 본질 /143
- 시리즈 문제 /158
- 허구적 대상의 동일성과 유사성 -작가가 같은 경우 /158
- 허구적 대상의 유사성 -작가가 다른 경우 /162
때로는 중지되었다가 계속됩니다. Walterstorff는 또한 기호의 "핵심" 속성이 "부수적" 속성과 대략적으로 구별될 수 있다고 주장합니다.196) 그러나 둘 중 누구도 이러한 구별 기준에 대해 많이 언급하지 않습니다. 이 사람은 "홈즈는 혼자 행동할 수 있다"라는 모달 진술을 받아들일 것입니다.
허구적 대상에 대한 양상 문장의 해석 /170
존재양상문장의 해석 /171
Thomason과 Zalta는 (2)가 참이라는 직관을 받아들이는 데 필요한 설명을 제시합니다.233) 추상 객체는 구체성을 예시하지 않는 객체로서 시공간성이 결여되어 있으므로 그러한 객체의 존재는 완전히 우연적이라는 것은 경험적 설명입니다. 이것이 사실이라 할지라도 (2)는 작가의 체계적인 언어적 행동 패턴을 바탕으로 대규모 속성 패턴을 지닌 허구적 대상을 식별하는 자신만의 온톨로지를 기반으로 해석한다. <홈즈> 시리즈의 주인공인 추상적 오브제는 'x는 홈즈 이야기에서 나온다'234)라는 정의를 우연히 만난 것에 불과하다. 허구의 물체가 존재한다는 것은 우연한 일이다. 234) 잘타 이론에서 x가 이야기 y에서 유래했다는 사실은 x가 y의 인물이고 이 인물이 이전 어떤 문학 작품에도 등장한 적이 없다는 것을 의미합니다.
일반적인 양상문장에 대한 해석 /174
- 분석성 자료 비판 /174
- 본질적 속성과 양상문장 /178
- 상대역(counterpart) 이론 /186
- 차머스의 2차원적 의미론 /189
- 대각선화 /200
결국 소설에 등장하는 'F is P' 같은 문장은 모두 분석적으로 참이거나 분석적으로 거짓이다. 그래서 우리는 "진정한 스칼렛 오하라는 절대 그런 행동을 하지 않았을 것이다"라고 말할 수 있다. 즉, 소설 속에는 “홈즈가 사건을 다르게 처리했을 수도 있다” 같은 묘사가 등장하는 경우다.
