민주주의의 규범적 기반으로서의 자율성에 대한 연구. 민주주의의 규범적 기반으로서 율성의 한계를 설명하고 대안을 모색하는 것이 목적이다.
칸트의 자율성의 세 가지 논제의 재구성
자기 입법의 원리
자유롭고 평등한 시민의 합리적인 합의에 의해 생산됩니다(PL: xxvi-xxvii). 롤스는 이미 박사학위 논문12)에서 이러한 구성주의적 관점을 제시하고 이를 절차주의적 프로젝트로 발전시켰습니다. 건설적으로 이해된 자율성은 에우튀프론의 문제를 해결할 수 없다.15)
자기 입법의 주체
롤스의 질서정연한 사회는 모든 시민이 동일한 정의 비전을 받아들여야 한다는 의미에서 각 시민이 '스스로' 정의의 원칙을 선택하는 것을 허용하지 않습니다.25) 하버마스에 따르면, 헤겔은 칸트의 자율성을 다음을 통해 획득되는 것으로 이해합니다. 26) 의사소통행위이론의 관점에서 볼 때, 사회구성원은 공통규범에 대한 합리적 합의에 도달할 수 있으며, 참여자로서 상호작용, 즉 '인간행위'를 통해 직접적으로 그러한 합의에 도달할 수 있다. 통신(TKH2: 137).
자기 입법의 방법
선에 대한 지식이 경험적으로 얻어지는 만큼 선험적 지식의 특징인 보편성과 엄밀한 필연성이 결여됩니다.30) 둘째, 무엇이 나에게 좋은지에 대한 엄격한 결정의 원리를 재구성하는 것은 불가능합니다. 이 두 가지 자유의 결합은 이성적 존재의 목적 자체로서 인격(Persönlichkeit)을 구성합니다. 37) 선에 대한 지식과 동기 배제의 원리가 부정적인 자유와 관련되어 있다면, 보편적 법칙을 확립하려는 의지는 다음과 같습니다. 모든 이성적 존재의 의지에 대한 생각은 긍정적인 자유와 관련이 있습니다.
칸트의 보편화가능성의 원리의 한계에 대한
메타윤리적 구성주의와 보편화가능성의 원리
여기서 칸트가 주장하는 것은 타당한 도덕 법칙은 보편성을 동반한다는 것이다. 보편성이 사후 재구성의 형태로 이미 유효하다고 가정된 도덕적 규범에 귀속되어 '그것은 보편적으로 인정받을 가치가 있다'고 말할 때, 그것은 단순히 그 규범에 대한 강한 신뢰를 표현하는 것입니다.
보편 법칙의 정식을 통한 규범의 정당화의 한계
오닐은 이 두 모순을 개념의 모순과 의지의 모순으로 정의합니다.
도덕적 자율성에서 정치적 자율성으로
하버마스는 이성의 공적 사용 개념에 따라 상호주관주의적 방식으로 칸트의 자율성을 재구성합니다. 롤즈의 공정성으로서의 정의 논리.
원초적 입장의 계약론적 정당화 논변
순수 절차적 정의의 구현으로서의 원초적 입장
이 경우 공정한 절차로서 정의원칙의 정당화에 기여한다는 것이 일차적 입장이다. 원래 입장은 최고 수준의 순수한 절차적 정의를 적용합니다.
가상의 합의와 규범적/비규범적 이유들
이 세 가지 이유를 살펴보면 무지의 장막이 공평으로서의 정의임을 알 수 있다. 따라서 하버마스의 진단은 이러한 독백적 절차의 문제는 다수의 주체가 실제로 참여하는 실천적 논의를 통해 상호주관적으로 규범의 타당성을 검증하는 일관된 절차적 체계로 나아가야만 극복될 수 있다는 것이다(RPUR: 116). 2) 정치적 자유주의에 기초한 롤스의 반박.
반성적 평형의 정합론적 정당화 논변
정치적 자유주의의 정당화 기획
이는 정치적 정의관이 공적 정의관으로 수용되는 과정과 관련이 있다. 근원적 입장을 통한 정의관의 절차적 정당성에 대하여 롤스와 서로.
넓은 반성적 평형에서 정합성과 규범적 이유들
첫 번째 단계에서는 공정성에 대해 고려된 판단이 선택됩니다. 이러한 판단은 실천 이성에 대한 우리의 능력이 거의 완전히 확립되고 그것을 왜곡하는 요인의 영향이 없는 조건에서 내려진다고 가정됩니다.54) 두 번째 단계에서는 선택되고 고려된 판단의 해석 원칙이 공식화됩니다. 예를 들어, 노예 제도가 잘못되었다는 명제를 확신한다면, 이는 그것이 일반적으로 우리의 다른 규범적 신념과 일치할 뿐만 아니라, 그것이 노예 제도라고 생각된다는 경험적 사실을 포함하여 여러 가지 고려 사항에 따라 결정되기 때문입니다. 확고히 지지하고 있다는 것입니다.
하버마스-롤스 논쟁(1-2)
롤스는 이 세 가지 요건을 충족하는 정의관을 '정치적'이라고 부릅니다. 롤스는 정의에 대한 정치적 견해의 공적 정당화에 대한 이러한 해석을 바탕으로 하버마스의 비판에 대응한다.
보편화원칙 ‘U’의 소통행위이론적 정초
담론윤리학의 형식화용론 및 소통행위이론적 배경
어떤 규범 n에 대해 생활 세계 내에서 합리적인 합의가 이루어진 것처럼 보일 때, 우리는 'n이 합리적으로 합의될 자격이 있다'고 반성적인 관점에서 말할 수 있습니다. 가치'라는 주장은 실제로 행위자 A가 규범 n에 대해 강한 확신을 갖고 있음을 의미합니다.
선험화용론을 통한 보편화원칙 ‘U’의 도출 및 정당화
Reck에 따르면, 하버마스는 이러한 사회 규범의 의미론에서 나온 실천적 논증을 통해 정당화를 다룬다... 64) 초월적 화용론으로부터 하버마스의 논증을 재구성하려는 시도에는 하버마스의 원래 계획에 충실한 Reck와 K. Ott의 작업이 더 자세히 포함됩니다. 후자는 그것을 여러 가지 방법으로 변형합니다. 이로써 하버마스는 언어적, 행동적 능력을 갖춘 주체의 암묵지가 손실 없이 형식지로 재구성될 수 있다는 강력한 주장에서 물러나, 합리적 재구성의 결과를 사후에 실증적으로 검증할 가설로 제시한다. 아펠의 형식적 화용론과 초월적 화용론은 전통적 초월철학의 의미에서 '궁극적 토대(Letztbegründung)'를 요구하는 아펠의 초월적 화용론과 구별된다.68)
보편화원칙 ‘U’를 통한 도덕 규범의 정당화
규범의 적용에 관한 논의에서 보편화의 원칙. 그렇다면 하버마스는 왜 규범의 타당성을 결정하기 위해 실제 합의가 필요하다고 주장하는가?
담론원칙 ‘D’와 실제의 합의를 통한 규범의 정당화
담론원칙 ‘D’의 메타윤리적 구성주의
그러한 합리성은 더 이상 사람이 현실에서 실현할 수 있는 특성으로 이해될 수 없습니다. 실제 합의 과정은 규범의 구성적 역할을 하기 때문에 합의 과정을 거치지 않고서는 보편화되는 이해관계를 정의하는 것이 불가능합니다.
이성적 합의의 절차적 기준으로서의 이상적 담화상황
하버마스는 이상적인 담론 상황에서 합리적 동기가 부여된 합의라는 목표를 달성하기 위해 실제 합의를 위한 절차적 조건을 집중시킨다. 둘째, 이상적인 담론 상황은 규범에 대한 기존 합의에 대한 사후 평가를 위한 중요한 표준이 될 수 있습니다.
하버마스-롤스 논쟁(2)
이는 현실적 이유에 따른 항구적인 조건으로 보아야 하며, 이상적인 의사소통 공동체로 나아가서 온전한 합리적 합의에 도달함으로써 해결될 문제적 상황이 아니라, '스스로 결정을 내리는 것에는 불법이 없다'는 원칙이 있다. '는 결정 내용의 타당성이나 합리성을 문제시하는 것이 아니라, 결정의 적법성 개념을 정할 수 있는 적법한 권한을 가진 사람만이 문제를 제기한다는 점에서 타당하다.
정치적 정의관에 대한 합의의 인지적 내용
입헌 민주주의의 최상 원리로서의 정의의 두 원칙
롤스는 입헌민주주의를 정의로서의 정의로 본다. 여기서의 기준은 평등한 기본적 자유의 원칙인데, 이는 당사자들이 동의하는 정의의 첫 번째 원칙이다.
포괄적 교설의 다원주의와 이성적 합의의 한계
합리적으로 포괄적인 교리의 다원주의는 “판단의 부담”입니다. 롤스의 정치적 자유주의는 옳고 그름 사이의 합리적인 불일치를 많이 인정합니다.
중첩적 합의와 정의관의 인지적 내용
공적 이성 중심의 민주주의관과 옳음의 불일치
민주주의 사회의
공적 이성을 통한 불일치의 조정
하버마스-롤스 논쟁(3)
인권과 국민 주권의 동근원성에 대한 담론이론의 이해 · 231
인권의 규범적 내용과 사적 자율성
하버마스-롤스 논쟁(4)
하버마스의 심의 정치의 모델과 정치적 공론장
하버마스의 소통적 권력 개념과 민주적 의지형성의 모델
깨달음을 가져올 수 있습니다.” (VIII:37) 한편, 이는 입법주체로서 시민이 정치적 자율성을 행사하는 것과 본질적으로 관련되어 있다. 정의로서의 정의에서는 원초적 입장을 통한 순수한 절차적 정의의 구현에 대한 요구는 구성주의적 방식으로 이해되는 자율성과 내부적으로 밀접하게 관련되어 있다.50) 원초적 입장이 순수 절차적 정의를 구현한다면 그렇다.
민주적 의사결정의 인지적 내용과 이성적 합의
칸트적 공화주의와 시민적 자율성의 실현
