Независимая судебная власть суверенного
В проекте особое внимание было уделено вопросу регламента работы судов.
Это тем более важно, что в Конституции республики указывается, что суды — это опора власти, гарантия ее независимости. Этот постулат разногласий не вызывал.
Мнения разделились в вопросе о материально-техническом обеспечении судов.
Проблема требовала серьезного и вдумчивого отношения, ибо от этого в конечном итоге зависело, быть или не быть суду подлинно независимым.
По сложившейся традиции прерогатива в этом вопросе была за Министерством юстиции и его органами на местах. Хотя мы оставили этот порядок без изменения, все же понимали, что подчинение судов местным исполнительным органам существенно ограничивало независимость судов. В качестве альтернативного варианта было предложено создать при Верховном Суде особый независимый орган, занимающийся организационным и материально-техническим обеспечением судов. На наш взгляд, чтобы сделать суды полностью самостоятельными и обеспечить их качественную работу, не нужно подчинять суды ни судам высшей инстанции, ни законодательной, ни исполнительной власти, а необходимо образовать отдельный независимый орган, руководителя которого назначал бы сам Президент. На содержание новой структуры не потребуется специальных затрат, для этого достаточно было бы распустить управления и отделы Министерства юстиции, занимающиеся аналогичными вопросами. Таково было наше предложение.
Еще один очень трудный вопрос в судебной реформе — объединение арбитражных судов с обычными. Радетели такого объединения полагали, что споры в нижних судах будут решаться на районном уровне, а потом дела будут переходить в кассационном порядке рассмотрения в областные суды, где прямо попадут в коллегию по гражданским делам или в Верховный Суд. Были и такие легковесные предложения. Но рабочая группа не согласилась с этими, прямо скажем, не выдерживавшими никакой критики предложениями. Было предложено оставить в областях и в Алма-Ате арбитражные суды первой инстанции, а в областных судах и в Верховном создать коллегию по хозяйственным делам. Ведь распустить арбитражный суд означало внести в Конституцию значительные изменения, что сделать не так-то просто.
Отвлекшись ненадолго от проекта закона, хотел бы высказать одну идею о судебной системе, а именно о правах Конституционного Суда, который, к сожалению, был создан наспех по примеру России. Долг этого государственного органа — защищать Конституцию. Но разве Конституция не есть Основной закон страны? Он не нуждается в защите суда, тем более, что специально созданные суды беспрекословно подчиняются Конституции как закону прямого действия, признают ее главенство. Другое дело — защита конституционных прав граждан или хозяйственных организаций, этими вопросами занимаются общие
и арбитражные суды. И вообще, если вникнуть в суть дела, то разве все судебные инстанции не защищают своей ежедневной работой Конституцию? Ведь рассматривая судебные дела, будь то уголовное, гражданское или хозяйственное, судьи опираются в первую очередь на Конституцию. Это положение прямо зафиксировано в статье 101 Основного закона, где указывается, что никакой суд не осуществляет власть, противоречащую Конституции. Точно так же известно, что каждый суд есть осуществление власти государства. А у Конституционного Суда нет таких полномочий, его решения не имеют силу, присущую остальным действующим судам.
Бесспорно, нам нужны органы, контролирующие соответствие и несоответствие различных законных актов Конституции и дающие заключения, содержащие результаты этих проверок. Высказывалось мнение, что таким органом мог бы стать наблюдательный контрольный комитет, образованный при Верховном Суде.
Объединение судов было бы положительным фактом и с финансовой точки зрения. Вдумайтесь, государство в год тратит на содержание трех судов 100 миллионов тенге. А объединение судов позволило бы высвободить половину этой огромной суммы, которая могла бы пойти на претворение в жизнь правовой реформы. Разве это плохо? А ведь не секрет, что одной из причин медленного продвижения реформ является именно слабое финансирование.
Я верил в идею о возможности слияния трех судебных специализаций, но в том, что в будущем жизнь сама приведет к ее осуществлению, очень сомневался.
Именно поэтому мной было внесено предложение о системе единых судов согласно следующему плану.
На основе прежнего Конституционного Суда должен быть образован Верховный Суд, наделенный полномочиями надзорного органа за уголовными, гражданскими и хозяйственными делами. А на базе нынешнего Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда создается апелляционный суд. Все другие суды сохранятся в своем прежнем виде.
Эти предложения обсуждались всеми областными судами и управлениями юстиции. Подавляющее большинство поддержали идею образования единого суда. Руководители судов также не отвергали ее, однако считали, что такие суды надо использовать не на постоянной основе.
И еще один вопрос, требовавший всеобщего обсуждения, — прямое назначение судей Президентом. Согласно статье 75 Конституции Глава государства является гарантом прав и свобод граждан, гарантом соблюдения законности в стране. Если судьи будут назначаться указами Президента, то это должно пойти на службу сохранения неприкосновенности судов и независимости от других исполнительных органов. Претенденты на должность судьи будут не
просто назначаться, они будут проходить специальные испытания. Кроме того, имеет огромный смысл пожизненное назначение судьи. Судья не будет бояться вынести справедливое решение, опасаться, что его освободят от работы, а человек, вынесший законный приговор, — надежный показатель доверия суду, гарант его авторитета в глазах общества. А для освобождения тех, кто может пойти на беззаконие, в законе есть свои гарантированные механизмы.
В проекте закона мы предложили ликвидировать институт народных заседателей, сегодня он себя не оправдывает. Во-первых, собирать народных заседателей и привлекать их к участию в работе суда — дело весьма хлопотное, отнимающее уйму времени и средств. Во-вторых, у большинства народных заседателей нет специального юридического образования, что делает их просто- напросто балластом на процессе. К тому же, большинство дел может решить сам судья. Лишь при сложных процессах — с тяжелыми наказаниями: длительными сроками лишения свободы, приговорами о смертной казни — в работе суда принимают участие еще два судьи, а приговор выносят три человека после самого тщательного обсуждения и выяснения всех обстоятельств дела.
Еще одно новшество, внесенное в проект, — образование Высшего Судебного Совета. В этом вопросе мы также опирались на концепцию правовой реформы. В полномочия названного органа входит: проведение испытаний и утверждение на должность судьи претендентов, отбор на должность судьи специалистов по необходимым качествам, проведение аттестации, утвержде- ние квалификационного статуса, восстановление на работе, обеспечение безопасности судей, защита от давления на судью при осуществлении право- судия. В этот орган на республиканском съезде судей тайным голосованием избираются 10 судей. В его состав также входят еще 3 депутата, рекомендован- ных парламентом, 3 представителя, назначенных Президентом, 3 юриста от Ассоциации юристов. Председателя Совета и его заместителя назначает Президент из числа членов Совета.
Немаловажный момент — в состав Высшего Судебного Совета не должны входить председатели Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Министр юстиции, Генеральный Прокурор, Министр внутренних дел, Председатель комитета национальной безопасности и их заместители.
Мнения разошлись. Одни считали, что в Совет должны войти все вышеперечисленные должностные лица, а в рекомендованном Министерством юстиции положении о Совете прямо предлагалось назначить его председателем Министра юстиции. В конце концов, остановились на том, что вопрос этот нужно основательно продумать на заседании Парламента, вынести на обсуждение широкой юридической общественности.
Вопрос об аттестации судей не вызвал особой полемики и разногласий.
Хотя выступление Министра юстиции перед общественностью на эту тему, обсуждение в печати породили немало разговоров. А сводились они в основном к тому, что аттестация судей, присвоение им категорий может внести раздоры и недовольство в судейской корпорации, бросить тень на многих судей, вызвать кривотолки относительно их квалификации.
Думается, это односторонний подход к проблеме. Присвоение категорий судьям путем прохождения ими аттестации с учетом их опыта, знаний, стажа, профессионализма, наоборот, должен поднять их общественный вес, авторитет, стремление к разносторонним, глубоким профессиональным знаниям. В концепции правовой реформы этому вопросу уделено большое внимание.
Поднять статус судей, повысить их материальное обеспечение значит не что иное, как обеспечить им общественную защиту, поднять их авторитет в глазах людей. Сейчас, например, областные и районные суды ежегодно получают в качестве дополнительной дотации миллион тенге. Судьям с категориями выплачивается дополнительная плата не за должность, а за стаж судейской работы, за профессионализм. Здесь не идет речь о высокой служебной должности, о постах, которые занимают люди. Какую бы категорию ни имели судьи, их статус остается одинаковым, они защищены законом в равной степени. Это положение также было утверждено в нашем проекте.
В соответствии с концепцией правовой реформы в судопроизводстве наряду с институтом внесения кассационной жалобы была введена апелляционная инстанция. На наш взгляд, полномочия этой инстанции подлежат более четкому определению и уточнению. По установившемуся мнению, апелляция
— рассмотрение дела в суде второго уровня, вынесение нового приговора. И такой точки зрения придерживаются многие. Во всех цивилизованных странах суд второго уровня называется апелляционным судом, где рассматриваются дела граждан, не согласных с решением суда первого уровня. “Апелляция” в переводе на русский — “жалоба”, “протест”, а слово “кассация” означает “отмена”,
“ликвидация”. В таком этимологическом понимании этих понятий апелляция и кассация не могут сосуществовать, именно поэтому мы предложили отказаться от термина “кассация”.
Словом, разрабатывая проект закона, мы преследовали одну цель — создание надежной, единой, эффективно работающей судебной системы.
И, надеюсь, наши усилия дали свои плоды. 28 января 1993 года была принята Конституция Республики Казахстан, 16-я статья которой посвящена судебной власти.
Независимое государство Казахстан, в 1993 — 1994 годы равноправно вой- дя в мировое сообщество, стало укреплять международные связи и отношения.
Это вызвало потребность в проведении политики, соответствующей стандартам мирового сообщества и необходимость международных правовых норм, а также проведения социально-экономических реформ в новых условиях.
12 февраля 1994 года вышел Указ Президента Н. Назарбаева “О государственной концепции правовой реформы в Республике Казахстан”, в котором была подтверждена необходимость реформирования судебной системы.
Приоритетными направлениями этого было совершенствование работы судов через повышение профессионального уровня судей, организационное укрепление судов, дальнейшее усиление судейской независимости. Было подчеркнуто, что общие суды должны быть дифференцированы от арбитражных.
По предложению Верховного Суда и Квалификационной коллегии юстиции Президент потребовал строго очертить круг полномочий внутри судов, а именно: обеспечить всестороннюю качественную работу судов, кадровые и внутрихозяйственные вопросы отделить от собственно судебных дел и передать в аппарат управления, работники которого и должны сделать все для того, чтобы осуществление правосудия было эффективным и качественным. Также поднимался вопрос об общественном положении судьи, о его материальном благосостоянии. Защита прав судьи стала одним из важных принципов.
Согласно Указу, судебная пирамида республики должна быть построена по следующему принципу. Высшая инстанция — Верховный Суд. В его компетенцию входит рассмотрение дел о преступлениях высших должностных лиц, а также кассационные и надзорные функции и разъяснения по толкованию и применению законодательства. Верховный Суд подразделяется на коллегии.
На этой же основе строится структура областных, городских и приравненных к ним судов. Создается коллегия по военным делам. Было предложено упразднить институт народных заседателей.
После принятия Конституции Республики Казахстан 1995 г., 20 декабря 1995 года вышел Указ Президента “О судах и статусе судей в Республике Казахстан”, которым статус судей и судов страны определен соответственно мировым цивилизованным нормам.
Хотел бы остановиться на некоторых статьях Указа, касающихся вопроса независимости судебной власти и статуса судей.
Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Судебная власть предназначена осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов государственных органов, организаций, обеспечивать исполнение Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Суды осуществляют принадлежащую им власть от имени Республики, независимо от чьей-либо воли, и в точном соответствии с Конституцией и законами Республики.
Подчеркивается, что решения, приговоры, иные постановления судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения и другие обращения обязательны к исполнению всеми государственными органами, организациями, должностными лицами, а также гражданами на всей территории Республики.
Неисполнение их, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность по закону. 10
Статья 4 регламентирует основные принципы деятельности судов:
деятельность судов в Республике строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности рассмотрения дел.
Особая роль отводится судебной защите: каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами Республики.
В Указе представлена новая структура судебной системы. Созданы новые институты и атрибуты. В составе Верховного Суда, например, действует военная коллегия, а на территории Республики работают военные суды.
Сегодня Верховный Суд Республики Казахстан работает в том составе, который был определен в статье 29 Указа: “Общее число судей Верховного Суда устанавливается Президентом Республики Казахстан по представлению Председателя Верховного Суда. Верховный Суд состоит из Председателя, председателей судебных коллегий и постоянных судей. Органами Верховного Суда являются: 1) Пленум, 2) Президиум, 3) судебная коллегия по гражданским делам, 4) судебная коллегия по хозяйственным делам, 5) судебная коллегия по уголовным делам, 6) судебная военная коллегия. При Верховном Суде образуется научно-консультативный совет”.
Закон “О судах и статусе судей в Республике Казахстан” четко регламентирует полномочия Пленума, Президиума Верховного Суда.
Исключительно высокое правовое положение отводится законом судье
— вершителю правосудия. Законом регламентируются его независимость, обязательность его решений для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами: “Судья является носителем судебной власти в Республике. Он в конституционном порядке наделен правомочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе. Требования и распоряжения судей при осуществ¬лении ими своих полномочий обязательны для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение требований и распоряжений судей, проявление неуважения к ним влечет установленную законом ответственность”.
10 “О судах и статусе судей в Республике Казахстан”. Указ Прези¬дента Республики Казахстан № 2694 от 20
декабря 1995 года.
Одна из отличительных особенностей правового положения судьи в суверенном государстве — независимость при осуществлении правосудия, его несменяемость, судья независим и подчиняется только Конституции и закону.
Никто не вправе вмешиваться в осуществление правосудия и оказывать какое- либо воздействие на судью. Такие действия также преследуются по закону.
Предусмотрены также гарантии независимости судьи, которые защищаются Конституцией и законами и обеспечиваются предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом под угрозой ответственности какого бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; ответственностью за неуважение к суду; установленным порядком избрания назначения, прекращения и приостановления полномочий судьи, правом судьи на отставку; а также предоставлением судьям за счет государства материального содержания и социального обеспечения, соответствующих их статусу.
Статья 41 Закона регламентирует неприкосновенность судей:
“ 1.Судья неприкосновенен. Судья не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечен к уголовной ответственности без согласия Президента Республики, основанного на заключении Высшего Судебного Совета Республики, либо в случае, установленном подпунктом 3 статьи 55 Конституции, — без согласия Сената, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений...”
Но закон предъявляет к судье и строгие требования, согласно которым судья обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию и законы, уважать права граждан и учреждений; при выполнении своих обязанностей, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы опорочить авторитет правосудия, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; противостоять любым попыткам незаконного вмешательства в его деятельность; соблюдать тайну совещания судей и сведений, полученных при проведении закрытых судебных заседаний.
Вышедший в 1995 году Указ Президента, имеющий силу конституцион- ного закона, “О судах и статусе судей в Республике Казахстан”, безусловно, стал большим шагом вперед на пути реформирования судебной системы.
Обретение судами на законодательной основе реального статуса одной из ветвей государственной власти способствует повышению их авторитета, эффектив- ности судебной деятельности. Независимость судьи при осуществлении правосудия, несменяемость, неприкосновенность, ответственность за неуважение к суду возвели фигуру судьи в одну из престижных профессий. И мы должны гордиться и высоко ценить свой общественный статус, понимать
лежащую на нас ответственность.
...Правосудие на древней земле казахов прошло длинный, тернистый путь.
Оно совершенствовалось, менялось сообразно требованиям времени, социаль- но-политическим, общественным веяниям, условиям и укладу жизни народа. Но во все времена, начиная от суда наших великих биев, правосудие стояло на страже законности, справедливости, защите законных интересов граждан страны. И сегодня мы вправе утверждать, что Верховный Суд Республики Казахстан как правопреемник славных традиций знаменитых предков достиг значительных высот, подтвердив свой высокий общественный и правовой статус.