на судебную защиту в Республике Казахстан
28Уважаемые участники конференции!
Статья 75 Конституции РК устанавливает, что «Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных форм судопроизводства. В слу- чаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей».
В контексте освещаемой проблемы заслуживает интереса и конституцион- ная норма, содержащаяся в статье 76 Конституции, о том, что «Судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики».
В самом общем виде, на основе закрепленных в действующем законодательстве положений, правосудие в Казахстане можно охарактеризовать как осуществляемую судами в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом, деятельность. Причем эта деятельность, что исключительно важно, должна осуществляться компетентным, независимым и беспристрастным судом с соблюдением всех требований закона и справедливости.
С учетом вышеизложенного мнения об элементах, составляющих понятие правосудие, не совсем однозначно воспринимается и трактуется многими еще менее сформулированное в законодательстве понятие «Доступ к правосудию».
Так, часть 3 статьи 13 Конституции РК содержит норму о том, что «Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».
Именно на эту норму Конституции делается ссылка при обсуждении проблем, связанных с обеспечением доступа к правосудию. Причем зачастую ставится фактически знак равенства между правом на получение квалифицированной юридической помощи и доступом к правосудию.
Под квалифицированной юридической помощью в данном случае в основном понимается помощь, оказываемая адвокатами по уголовным делам.
28 Тезисы выступления М.С. Нарикбаева на конференции, посвященной Дню прав человека «Права человека: новые вызовы и проблемы». Декабрь 2007 г.
Некоторые включают сюда же и юридическую помощь, предоставляемую населению нотариусами, а также юридическими фирмами и частными лицами (за исключением услуг адвокатов).
Наряду с вышеприведенным пониманием содержания понятия «доступ к правосудию» и даже более значимым, по моему мнению, представляется положение конституционной нормы, содержащейся в части 2 той же статьи 13 Конституции о том, что «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод».
В Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей» эта норма несколько конкретизирована и состоит как бы из двух самостоятельных положений:
- каждому гарантируется судебная защита;
- никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюде- нием всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом.
Очень давно, еще в 1820 году, Томас Джефферсон, рассуждая о демократии, писал, что «наши судьи настолько же честны, как и любые другие люди, и не больше. Им, как и другим, свойственно то же стремление к власти, партийные пристрастия и страсть к своим корпоративным привилегиям».
Действительно, вряд ли кто будет спорить, что авторитет всей судебной власти или так называемой судебной системы складывается из того авторитета, которым обладают конкретные носители этой власти – судьи. И противозакон- ные или аморальные действия даже одного судьи могут нанести существенный вред имиджу правосудия.
В связи с этим проблемы обеспечения конституционного права на судебную защиту в стране могут и должны рассматриваться не только исходя из действующих на территории страны внутренних и признанных республикой международных правовых норм, но и в сравнении с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Общий вывод, который можно сделать в результате сравнения норм действующего законодательства Республики Казахстан и нормами международного права сводится к тому, что в целом законодательство страны включает все основные нормы, определяющие признаки правосудия, декларирующие право каждого на судебную защиту и возможность доступа к правосудию.
Однако в нем присутствовали и нормы, прямо противоречившие духу и букве приведенных выше норм международного права, а также отсутствовали общепризнанные положения о безотлагательной судебной защите любого лица от неосновательного задержания или ареста.
Так, например, до недавнего времени положения ст.ст. 292, 396, 447 УПК РК лишали возможности лица, осужденного приговором Верховного Суда Республики Казахстан, права на его апелляционное обжалование, что противоречило не только пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, но нормам и принципам, изложенным как в Конституции Республики Казахстан о равенстве всех перед законом и судом (статья 14), так и в самом уголовно-процессуальном законодательстве РК об осуществлении правосудия на началах равенства всех перед законом и судом (ст.
21 УПК РК).
Кроме того, как нам представляется, предусмотренная уголовно- процессуальным законодательством возможность «заочного» судопроизводства и начавшаяся складываться в Казахстане практика заочного осуждения (случаи заочного оправдания не известны), противоречат как вышеприведенным положениям Всеобщей декларации и норме, содержащейся в п.п. d) п. 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, так и п.
4) ч. 3 ст. 77 Конституции РК о том, что «в суде каждый имеет право быть выслушанным».
На эту проблему казахстанского законодательства и практики его применения обращают внимание многие специалисты, считая, что для того, чтобы гарантировать полное соблюдение права присутствовать при судебном разбирательстве своего дела и исполнении вынесенных судом решений, национальное законодательство не должно допускать заочное судебное разбирательство дел.
В качестве аргумента, обосновывающего подобный вывод, приводилось даже высказывание одного из председателей Верховного Суда Канады: «Тот принцип, что никто не должен быть осужден или лишен прав, не будучи выслушан, и тем более без предупреждения о том, что его права могут быть взяты под сомнение, является принципом универсальной справедливости. Что бы отменить этот незыблемый принцип, потребовалось бы ни больше, ни меньше как прямое заявление об этом законодательной власти, призывающее все суды и компетентные органы принять решение, равнозначное лишению личности основного ее права».
Реальная жизнь также показывает, что изложенные в действующей Конституции Республики Казахстан нормы о том, что «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод» (ч. 2 ст. 13) и «Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно» не обеспечены на практике системой институтов, мер и процедур, гарантирующих свободных доступ каждого к правосудию.
Причиной такового, на наш взгляд, являются следующие проблемы:
– Отсутствие в Республике Казахстан судебной практики, связанной с принятием судами решений по защите прав и свобод человека и гражданина со ссылкой на имеющие высшую юридическую силу и прямое действие нормы Конституции РК, свидетельствует как о декларативности норм самой Конституции, так и необеспеченности их (прав и свобод) судебной защитой.
– Недостаточное количество адвокатов, нотариусов, низкое качество оказываемой ими юридической помощи, неразвитость форм адвокатской деятельности, слабая государственная поддержка и т.д. препятствуют обеспечению гарантированной Конституцией и законами возможности получения каждым нуждающимся квалифицированной юридической помощи, что является одной из самых главных причин, ограничивающих доступ к осуществляемому в стране правосудию.
– Существующее на практике осуществление правосудия с отступлением от принципа состязательности и равноправия сторон, особенно в уголовном процессе; наличие закрепленных в законе процессуальных преимуществ прокуроров перед другими участниками процесса; изменения в законодатель- стве в сторону усиления и расширения полномочий органов прокуратуры по влиянию на судопроизводство и процесс исполнения судебных решений не способствуют развитию правосудия в стране.
– Негативное влияние на качество правосудия оказало, по нашему мнению, исключение из принципов судопроизводства принципа непрерывности при рассмотрении дел судами.
– Общепризнанная высокая коррумпированность судебной системы.
Радует то, что в целях дальнейшего совершенствования судебной системы Верховным Судом республики разработан пакет законопроектов, направленных на реализацию рекомендаций выработанных Государственной комиссией под руководством Главы государства. Там отражены многие новеллы, которые при реализации на практике вполне могли быть правовыми механизмами, исключающими перечисленные выше недостатки в системе правосудия.
В то же время мы хотели бы обратить внимание разработчиков на необходимость более серьезного рассмотрения рекомендаций Государственной комиссии по вопросам:
– Упразднение Квалификационной коллегии юстиции, передача её функ- ций Высшему Судебному Совету, придание Высшему Судебному Совету более высокого статуса, т.е. не консультативно-совещательного, а самостоятельного органа, наделив его правом принятия квалификационных экзаменов, решения кадровых вопросов, пересмотра жалоб на решения дисциплинарных комиссий.
– Ограничение участия Верховного Суда в отправлении правосудия
надзорными функциями, упразднение его коллегий.
– Введение института окружных судов, занимающие в иерархии судебных органов положение между Верховным Судом и областными судами, придав им функции рассмотрения дел в порядке апелляции и надзора.
– Введение института мировых судов, придав им функции осуществления правосудия по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее 2-х лет лишения свободы, в том числе, по делам частного обвинения, а также по ряду категорий гражданских дел и дел об административных правонарушениях. Мировые судьи должны избираться населением соответствующих участков.
– Сохранение бессрочности пребывания в должности только для судей Верховного Суда Республики Казахстан. Установление бессрочности пребывания в должности судей иных судов при условии наличия десятилетнего стажа пребывания в указанной должности (соответствующие назначения осуществлять через пять лет).
– Введение выборности председателей коллегий судов судьями соответствующих судов.
– Увеличение возрастного ценза кандидата на должность судьи.
– Назначение впервые на должность судьи сроком на 5 лет, по истечении которого судья может быть переназначен на эту должность пожизненно.
Спасибо за внимание!