РЕФОРМИРОВАНИЕ
фактически эти суды как судебная система уже состоялись. В этой ситуации было бы трудно объяснить населению, да и парламентариям, почему едва эти суды появились, как мы ставим вопрос об их ликвидации. К тому же, что касается Конституционного Суда: в обществе возникли опасения, что с его упразднением (хотя речь всегда шла только о реорганизации) в нашем молодом демократическом государстве могут возникнуть тенденции к диктатуре. Это мнение тоже нельзя было не учитывать. Вот почему в Конституции остались три ветви власти, а Программой предусмотрено слияние общего и арбитражного судов в один. Вот этот программный вариант мы первоначально и заложили в наш законопроект.
– Хотелось бы узнать ваши аргументы в пользу объединения судов.
– Начнем с того, что в нашей республике традиционно, еще в составе Союза, существовала единая система: Верховный Суд и нижестоящие. Да и, не оглядываясь в прошлое, пирамида судебной власти должна иметь одну вершину, только тогда можно говорить о единой судебно-правовой политике, иначе не исключены противоречия. По большому счету, если отвлечься от опасений и прочих реалий сегодняшнего дня, в эту единую систему должен быть влит и Конституционный Суд. Разве мы можем утверждать, что судьи районных судов при рассмотрении дел не проверяют конституционность тех или иных законов?
Да они каждый день этим занимаются. К тому же сейчас мы не гарантированы от ошибок Пленума нынешнего Верховного Суда, от ошибок Пленума Высшего Арбитражного суда, которые являются последней инстанцией в рассмотрении дел, а Конституционный Суд не может рассматривать конкретные дела. Единый же Верховный Суд, созданный на базе Конституционного Суда, мог бы стать таким гарантом. Но сейчас эта концепция вряд ли пройдет, слишком велико противодействие, к тому же она сопряжена с изменениями в Конституции.
Поэтому реализация такой концепции возможна в перспективе.
– Второе существенное положение и программы, и вашего законопроек- та, вызывающее серьезные споры, — пожизненное назначение судей Прези- дентом Республики вместо избрания их, как сейчас, депутатами и на определенный срок.
– В США членов федерального суда назначает Президент – и судебная систе- ма функционирует стабильно. Кроме того, в проекте закона мы предусматриваем создание Высшего Судебного Совета. Это 19 человек – судьи, избранные на съезде закрытым голосованием, народные депутаты, юристы, избранные на конференции Ассоциации юристов, три человека назначаются Президентом.
Только после того, как кандидаты в судьи пройдут тщательную проверку в этом совете, они предстанут перед Президентом, как Главой государства.
Именно пожизненность назначения даст судье подлинную независимость при
отправлении правосудия.
– А как вам такая ситуация. Глухой, отдаленный от центров район, где на одной улице живут друзья-приятели: районный прокурор, начальник РОВД, глава районной администрации и пожизненно назначенный, уверенный в своей безнаказанности судья. Ведь ни одна жалоба не сможет вырваться из района в столицу, долететь до квалификационной комиссии при такой раскладке. Поневоле вспомнишь о временах, когда судья назывался народным и выбирался населением.
– Я, кстати, в свое время тоже дважды проходил такие выборы и могу сказать: действительно, ответственность это повышает. Тем не менее, я стою за президентское назначение по представлению Высшего Судебного Совета. Этот же совет вправе поставить перед Президентом вопрос об отстранении судьи от должности “за обнаружившееся несоответствие судьи занимаемой должности”.
В законопроекте, на мой взгляд, предусмотрена достаточная система фильтров, преграждающих растленному человеку доступ к судейскому креслу. Кроме того, проект – еще не закон, и любое разумное предложение будет учтено в окончательном варианте.
Людмила Муртазина,
«Аргументы и факты» – Казахстан
Президент не превысил своих полномочий
2Недавно были утверждены на посту Председателя Верхов- ного Суда Республики Казахстан Михаил Малахов, а его первым заместителем — Максут Нарикбаев. Хотя данное событие и не стало большим откровением, некоторые депутаты Верховного Совета подвергли резкой критике это и другие решения Президента, связанные с вопросами судоустройства в нашей республике. По мнению недо- вольных, вмешиваясь в структуру судебной системы, Президент идет вразрез с Конституцией Казах-стана.
Прокомментировать сложившуюся в нашем судопроизвод- стве ситуацию вызвался первый заместитель председателя Верховного Суда республики Максут Нарикбаев.
– Максут Султанович, согласно действующей Конституции, Президент не имеет полномочий назначать высших должностных лиц Верховного Суда.
Это право Верховного Совета. Однако эти назначения состоялись. Как юрист и судья, не усматриваете ли вы в этом нарушения Основного Закона нашей республики?
– Перед самороспуском бывшего Верховного Совета, опасаясь образования вакуума законодательной власти, парламент принял Закон “О временном делегировании Прези¬денту Республики Казахстан дополнительных полномочий”. В соответствии с этим законом Президент мог назначать судей Верховного, Конституционного и Высшего Арбитражного судов. Имел право устанавливать их количественный состав, структуру и штатную численность.
Президент действовал согласно закону, и его решения не вызывают сомнений. К тому же новый Верховный Совет утвердил назначения главы государства.
– Действительно, в начале года в Казахстане полномочия законодателей взял на себя Президент. Но вот 19 июля этого года, когда работал вновь избранный депутатский корпус, Президент издает Указ “0 совершенствовании структуры органов государственной власти и управления”. В нем говорится о сокращении сметы расходов и сокращении работающего в этих органах аппарата. Получается, что и судебные структуры подпадают под этот Указ, хотя они находятся под кураторством Верховного Совета.
– На мой взгляд, этот Указ не касается и не может касаться судебной
2 Интервью М.С. Нарикбаева журналисту Александру Грибанову опубликовано в газете “Караван” в октябре 1994 г. и в кн.: Нарикбаев Максут. Дорога к правосудию (запечатленные мгновения). Алматы:
«Елимай контакт», 1997. С. 122 – 124.
системы. В отсутствии парламента Президентом было принято решение о сокращении 18 должностных единиц в Верховном Суде. Из них 15 технических работников и три судебные должности. Но и это решение Президент принял не единолично, оно рассматривалось Президиумом Верховного Суда и было одобрено. Мне кажется, что это эхо минувших дней не дает покоя тем, кто боится сегодня потерять свои кресла. Почему-то некоторые склонны рассматривать любой шаг Президента как движение к авторитаризму, забывая, что он имеет не только большие права, но и несет груз огромной ответственности. Законы, принятые Парламентом, подписываются Президентом, все судьи Верховного, Конституционного и Высшего Арбитражного судов избираются Верховным Советом тоже по представлению Президента. Он гарант их независимости и несет конечную ответственность.
– К вопросу о независимости. В нашей Конституции сказано, что все три ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная — равны и независимы друг от друга. Тем не менее, судьи избираются Верховным Советом, значит, законодательная власть выше судебной. Какие уж тут равенство и независимость.
– Вы правы, поэтому в проекте Закона “О судоустройстве и статусе судей в Республике Казахстан” сказано, что назначение судей должно стать прерогативой Президента. Но он должен утверждать кандидатуры только после рассмотрения их Высшей квалификационной коллегией судей, в которую будут входить известные юристы, депутаты, политики. Проект этого закона в ближайшее время будет представлен на рассмотрение в Парламент.
– Максут Султанович, вы автор идеи создания в Казахстане единой судебной системы, в чем ее суть?
– Суть проста, без коренной ломки существующей судебной системы предлагается преобразовать Верховный Суд в высший орган судебной власти на базе Конституционного Суда. А на базе нынешних Верховного и Высшего Арбитражного судов создать Высший апелляционный суд как суд конечной судебной инстанции. Таким образом, Верховный Суд будет не только осуществлять защиту Конституции, но также выступать как исключительная надзорная инстанция по гражданским, хозяйственным, уголовным делам. Только не надо усматривать в этой схеме попытку покушения на самостоятельность Конституционного Суда. Ведь любой судья, какого бы ранга он ни был, работает с законами, изданными на основании Конституции, следовательно, он в силу своих обязанностей должен защищать ее от нарушений.
Александр Грибанов,
«Караван»