Суды должны заслужить авторитет
Конституционного закона «О судах и статусе судей в Республике Казахстан»
от 20 декабря 1995 г. В этих законах впервые были установлены юридические и материальные гарантии независимости судей, отражалось положение, при котором назначенный на должность на постоянной основе судья может быть досрочно освобожден только в соответствии с решениями Квалификационной коллегии юстиции и Высшего Судебного Совета. Принципиальное значение для обеспечения объективности судопроизводства имело введение запрета для судей быть депутатами, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность. Да и много других правовых механизмов гарантии не только независимости судей, но и обеспечения других принципов правосудия было заложено в этих законах, значение которых неоценимо. Они сыграли особую роль в становлении судебной ветви государственной власти. Результатами этого, как отметил в свое время Глава нашего государства, «является то, что граждане в поисках правды идут не в обком или райком, не в акимат, а в суды, так как сегодня каждый имеет доступ к правосудию, может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, обжаловать действие любого должностного лица. Это достижение».
Самым знаменательным, я бы сказал, историческим событием в жизни судей страны является правовое «освобождение» судебной системы после тридцати лет от организационной и материально-технической зависимости исполнительной власти в лице Министерства юстиции, которое было реализовано Указами Президента Республики Казахстан от 1 сентября 2000 года
№ 440 «О мерах по усилению независимости судебной системы», от 12 октября 2000 года № 471 «О мерах по обеспечению функционирования новой системы судебного администрирования». Положения этих Указов в последующем были закреплены в новом Конституционном законе от 25 декабря 2000 г. № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».
Если добавим к перечисленному Законы «О Высшем Судебном Совете»,
«О Квалификационной коллегии юстиции», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также Уголовный, Гражданский, Уголовно- процессуальный, Уголовно-исполнительный, Гражданско-процессуальный кодексы и другие нормативно-правовые акты, посвященные укреплению судебной системы, то вряд ли можно оправдать опасения Центрального совета Союза судей о попытках реанимации старой судебной системы. Сейчас, если подойти к этому вопросу только с точки зрения обеспечения независимости судей, я бы сказал, что в нашей стране, в сравнении с другими странами мирового сообщества, правовых механизмов гарантий такой независимости достаточно.
Дело за судьями. От того, как они будут реагировать на попытки давления на них по конкретному судебному делу (а такие попытки были, есть и будут), и
будет зависеть личный авторитет судьи перед участниками процесса в частности и перед обществом в целом. Только надо понимать судебную независимость как механизм обеспечения беспристрастности судьи перед рассмотрением конкретного судебного дела.
Еще 19 декабря 1996 года, выступая на первом съезде судей Республики Казахстан Н. А. Назарбаев заключил: «Если в Казахстане граждане будут уважать суд, поверят, что это та инстанция, которая их защитит, а не только карать будет, что это государственный институт, построенный его родной страной, то он, гражданин этого государства, всегда может надеяться, что его нарушенное право будет восстановлено. И вот тогда бы я хотел с вами встретиться и низко вам поклониться. Я очень хочу, чтобы этот момент наступил как можно скорее».
В течение шести с половиной лет судьи Казахстана не смогли сделать все, чтобы исполнилось это пожелание Президента.
В обращении Генерального Прокурора предложены некоторые механизмы устранения недостатков в деятельности судов в контексте Послания Президента.
Разумеется, не во всем с ними можно согласиться, хотя они, на мой взгляд, достаточно своевременны, во многом и в принципе объективны.
Один из реальных механизмов обеспечения независимости судей, что непосредственно влияет на качество правосудия, — сегодня недостаточно разработан механизм правового обеспечения реализации п. 1 ст. 47 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей», в соответствии с которым материальное обеспечение судьи должно соответство- вать его статусу, обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия и не может быть уменьшено.
В настоящее время судьям Верховного Суда республики на самом деле грешно жаловаться на низкую заработную плату. Разумеется, все это в сравнении с заработной платой других госслужащих республиканского уровня. Что же касается размера заработной платы судей областных и особенно районных судов, то они, как мне представляется, незаслуженно «обделены» в этом вопросе, хотя основная нагрузка по осуществлению правосудия в стране ложится на них (90—95 процентов). Для сравнения: размер должностного оклада судьи районного суда Российской федерации составляет 67 процентов размера должностного оклада председателя Верховного Суда. Предлагаю инициировать принятие законодательного принципа начисления должностных окладов судей в процентном отношении к должностному окладу председателя Верховного Суда, который был определен указом Президента РК еще в 1994 году, но в силу беспрецедентного противостояния Правительства в последующем был исключен из проекта закона и отвергнут.
Следует устранить противоречия в положениях Конституционного
закона «О судебной системе и статусе судей» (п. 2 ст. 34) и Закона «О Квалификационной коллегии юстиции РК» (ст. 18, 20, 21). В соответствии с положениями указанной статьи Конституционного закона «полномочия судьи могут быть прекращены в связи с решением дисциплинарно-квалификацион- ной коллегии судей о необходимости освобождения от должности судьи за совершение им дисциплинарных проступков или невыполнение требований, указанных в ст. 28 настоящего Конституционного закона». Данный вопрос почему-то не предусмотрен в Положении о республиканской и областных дисциплинарных коллегиях, а передан на разрешение Квалификационной коллегии юстиции. На мой взгляд, такое положение не только противоречит Конституционному закону «О судебной системе и статусе судей», но и снижает статус структуры судейского сообщества, призванного гарантировать независимость судей.
Что же касается вопросов «повышения требовательности к судебному корпусу», «правовых рычагов контроля за деятельностью судов без вмешательства в процесс отправления правосудия», включенных в Послании в число приоритетных направлений политических реформ, предлагаем следующее:
предусмотреть механизмы совершенствования стажировки судей, увеличив при этом срок стажировки до 1—2 лет, предусмотрев выплату заработной платы за счет бюджета;
законодательно повысить возрастной и профессиональный ценз лиц, претендующих на должность судьи. Полагаю, что нижний предел возраста кандидата на должность районного судьи должен быть повышен с 25 до 27 лет, судьи областного суда — не ниже 35 лет, а судьи Верховного Суда — не ниже 40 лет. При этом стаж судебной работы для судей областного суда должен быть не менее 5 лет, а Верховного Суда — не менее 10 лет. Законодательно следует предусмотреть, что судьи районных и приравненных к ним судов гарнизонов впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены на постоянной основе по результатам квалификационной аттестации.
В принципе, поддерживая предложение Генерального Прокурора, считаю необходимым законодательно закрепить институт аттестации судей, которая является не чем иным, как механизмом оценки уровня профессиональных знаний судьи и его умения применять эти знания при осуществлении правосудия, деловых качеств судьи и соответствия требованиям, предъявляемым судьям Конституционным законом РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».
Квалификационная аттестация судей должна проводиться дисциплинарно-
квалификационными коллегиями судей или же Квалификационной коллегией юстиции при:
— назначении судей на постоянной основе, если судья до этого впервые был назначен сроком на три года;
— назначении (избрании) в вышестоящий суд;
— утверждении (назначении) на должность председателя, председателя судебной коллегии соответствующего суда;
— присвоении квалификационного класса судьи;
— систематическом нарушении законности при отправлении правосудия, не относящемся к категории «грубых нарушений», за что судья может быть привлечен к ответственности за разовый проступок.
Вопросы дополнительной правовой регламентации дисциплинарных дел в отношении судей актуальны и для Казахстана. В настоящее время в судебной системе функционируют республиканская и областные дисциплинарно- квалификационные коллегии судей, являющиеся органами по рассмотрению дисциплинарных дел и материалов квалификационного производства в отношении судей, обладающие правом присвоения квалификационных классов и подчиняющиеся только Конституции и закону. Однако наличие данных органов можно рассматривать лишь как одну из начальных мер по реформированию соответствующих институтов контроля в системе правосудия.
Между тем практика показывает, что усиление контроля нередко встречает противодействие со стороны заинтересованных лиц, которые рассматривают такие идеи, как покушение на судейский иммунитет. Этот вопрос требует осмысления с учетом зарубежного опыта при участии ученых-правоведов.
Вопросы дисциплинарной ответственности и контроля в системе правосудия напрямую связаны положением Высшего Судебного Совета в иерархии судейского сообщества. Без поднятия статуса, без расширения его полномочий, как это представляется, невозможно практически реализовать одну из приоритетных задач, предусмотренных в Послании Главы государства.
Во-первых, только через Высший Судебный Совет Глава государства может практически реализовать свои полномочия в отношении судебной ветви власти, предусмотренные ст. 40 Конституции.
Во-вторых, Высший Судебный Совет, действительно являясь консульта- тивно-совещательным органом, образуемым Президентом, одновременно является высшим органом судейского сообщества и призван содействовать качественному и объективному формированию судов республики, соблюдению гарантий независимости и неприкосновенности судей, совершенствованию судебной системы и законодательства о ней.
Считаю, что Высший Судебный Совет в дополнение к имеющимся должен
иметь следующие полномочия:
1) рассматривать жалобы и представления на решения республиканской дисциплинарно-квалификационной коллегии судей по вопросам, связанным с приостановлением деятельности судьи, присвоением или лишением квалификационных классов;
2) рассматривать жалобы и представления на решения и рекомендации Квалификационной коллегии юстиции;
3) рассматривать обращение Генерального Прокурора о привлечении судьи к уголовной ответственности, мерам административного взыскания, заключении под стражу или приводе судьи;
4) заслушивать сообщения председателя Верховного Суда и председателя Союза судей, председателя Комитета судебного администрирования и других должностных лиц о состоянии правосудия в стране, об уровне материально- технического оснащения судов, социальном и пенсионном обеспечении судей, мерах по усилению борьбы с коррупцией, повышении имиджа судебной системы и других вопросах, касающихся гарантии независимости и неприкосновенности судей.
На мой взгляд, Генеральным Прокурором обоснованно ставится вопрос об исключении из полномочий председателей Верховного и областных судов права внесения представления на предмет законности судебных постановлений нижестоящих судов. Во-первых, предварительно, до рассмотрения дела на соответствующей судебной инстанции, Председатель суда, имеющий особый статус, чем рядовой судья того же суда, путем определения своей позиции через подписываемое им представление фактически становится в защиту позиции од- ной из спорящих сторон по делу, что недопустимо в интересах беспристрастности и объективности. Во-вторых, в прежних положениях процессуальных законов были регламентированы порядки, в соответствии с которыми не председатели судов, а рядовые судьи, предварительно изучив дело, выносили заключение о необходимости рассмотрения жалобы (протеста) по делу на соответствующей судебной инстанции в порядке надзора.
Однако независимо от того, какое объяснение ближе к истине, важно другое
— как привести в соответствие с требованиями профессиональный уровень действующего судейского корпуса.
В качестве одной из проблем реформирования и развития судебной системы в Послании Главы государства отмечается необходимость усиления судебного контроля за процессуальной деятельностью органов уголовного преследования, вплоть до введения института судебного санкционирования ареста. Подобное новшество (хотя у нас уже был такой неудачный опыт) в полной мере соответствует мировому опыту в рассматриваемой правовой
сфере. Общепризнанно, что в функции судов входит так называемый судебный контроль, который является одной из функций судебной власти, направленной на обеспечение соблюдения режима законности. В настоящее время определенные меры по введению судебного контроля у нас имеются. В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан регламенти- рована возможность судебной проверки законности содержания под стражей при условии обжалования подозреваемым, обвиняемым, их защитником, законным представителем в районный (городской) суд по месту нахождения прокуратуры. Разумеется, такое положение в законодательстве Казахстана не в полной мере соответствует сложившейся мировой практике, согласно которой каждое арестованное или задержанное лицо по уголовному обвинению в срочном порядке доставляется к судье.
С введением судебного контроля тесно связана возможность реализации предложений Главы государства, озвученных в его Послании на 2004 год, об установлении упрощенных и ускоренных процедур как на стадии досудебного рассмотрения дела, так и в судебных инстанциях. При этом упрощенный порядок предлагается в отношении так называемых «очевидных преступлений».
Президентом республики предлагается поэтапное введение института присяжных заседателей. Осуществление этой меры необходимо прежде всего потому, что этот институт включен в Конституцию страны, хотя я сомневаюсь в его достаточной эффективности. С введением суда присяжных связывается укрепление авторитета судебной власти в обществе, а также судейской независимости. Как отмечают эксперты, приговор, выносимый профессиональным судьей и присяжными заседателями, будет отражать не только его мнение, но и позицию общества. Вопрос состоит в модели суда присяжных, которая найдет реализацию в судебной системе Республики Казахстан. В этом отношении, как мне представляется, для нашего общества более подходит участие присяжных заседателей в рассмотрении дела в составе с тремя профессиональными судьями. В количественном плане было бы достаточно участие двух присяжных заседателей, которые бы имели полномочия вместе с профессиональными судьями не только определять виновность или невиновность подсудимого, но и участвовать при оценке доказательств, определении вида и размера наказания осужденному, других судебно-следственных действий. Такая форма участия присяжных заседателей более приемлема в данный период становления нашей государственности как в организационном, так и в материальном плане.
В Послании подчеркивается, что важно продолжить дальнейшую гуманизацию сферы уголовного права. Нет сомнения в том, что вхождение в мировое правовое пространство требует от социума Казахстана дальнейших
шагов в последовательной реализации программных приоритетов в деле сокращения поля репрессивного воздействия на человека. Однако эта задача успешно решается только в совокупности с мерами общесоциального характера.
Сам процесс гуманизации в сфере уголовного права еще не означает, что общество нравственно готово снизить планку в деле оценки своего «ego», самодостаточности, самоуважения в тех случаях, когда преступление задевает честь и достоинство человека, ущемляет его конституционные и естественные права. То есть, проявляя гуманность к преступнику, законодатель должен быть уверен в том, что общество, отдельные его представители согласны с тем, что посягательства на их права и законные интересы теперь «оцениваются» в рамках политики гуманизации менее строгим наказанием, чем это было до сих пор.
В заключение хотелось бы отметить, что Послание Главы государства еще раз подтверждает наличие постоянного и повышенного внимания государства к укреплению демократических основ системы правосудия в республике.
Судьи в Казахстане должны стать подлинными носителями справедливости, порядочности, высокой образованности и заслужить авторитет народа, в первую очередь качеством отправления правосудия. Этому способствует и рост экономики, заметное увеличение социальных вопросов, первые признаки которых рождают в казахстанцах надежду на процветание нашей страны в ближайшие годы. Судебные органы должны стать в этом процессе достойным отражением стабильности правовой системы и верховенства прав и свобод человека.
Максут Нарикбаев, доктор юридических наук, профессор, ректор КазГЮУ
Суд присяжных — реальность
23Как известно, на первом заседании Национальной комис- сии по вопросам демократии и гражданского общества при Президенте РК была создана рабочая группа, которая призвана рассмотреть вопрос о введении в нашей стране суда присяжных. Председателем этой группы стал доктор юридических наук, профессор, ректор КазГЮУ Максут Султанович Нарикбаев, возглавлявший в свое время работу Генеральной прокуратуры и Верховного Суда РК.
Наш корреспондент Алия Сабитова задала ему несколько вопросов.
– Чем вызвана необходимость обсуждения вопроса о суде присяжных в Казахстане?
– Одной из важных проблем, стоящих перед казахстанским обществом, является углубление судебно-правовых реформ, начатых в 90-х годах ХХ века.
Введение суда с участием присяжных заседателей позволит приблизить судебную систему к народу, более полно обеспечить защиту прав человека, реально отойти от «инквизиционного процесса» и ввести состязательность судопроизводства — в целом он будет направлен на демократизацию общественно-политической сферы.
– В мире существуют две основные модели функционирования суда присяжных: англосаксонская и континентальная. Какая из них предпочтительнее для Казахстана?
– Дифференциация функций «судей права» и «судей факта» не означает исключения процессуальных форм выработки согласованных судебных решений, юридически взвешенных и подкрепленных здравым смыслом.
Введение этого института в Казахстане предполагает признание такого элемента англосаксонской модели, как «процедура признания вины».
Перспективы введения и функционирования института уголовного судопроизводства в Казахстане находятся в определяющей зависимости от уровня законодательной базы для этой сферы общественных отношений.
Выбор подобия или преимущественно элементов англосаксонской модели суда присяжных не исключен, но в классическом варианте потребует радикальной
23Интервью М.С. Нарикбаева журналисту газеты «Известия» Алие Сабитовой опубликовано в
«Известиях» 21 декабря 2004 г.
перестройки всего уголовного процесса. Выбор подобия или преимущественно элементов континентальной (французской, германской) модели института уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей повлечет дополнение УПК особой главой, внесением некоторых изменений в Уголовный кодекс и потребует детального регулирования этого института отдельным законом.
В англосаксонской модели дело рассматривается профессиональным судьей совместно с коллегией присяжных заседателей. Однако решение о виновности или невиновности подсудимого принимается коллегией присяжных в совещательной комнате без участия профессионального судьи.
Рассмотрения дела судом присяжных по англосаксонской модели состоит в том, что вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего. Такое решение не может быть обжаловано по сути, а только по процессуальным основаниям, т.е.
если подсудимый признан виновным, то он может обжаловать приговор, к примеру, только в части назначенной меры наказания. В данной ситуации профессиональный судья не может дать присяжным какой-либо юридический совет, предупредить возможную ошибку и, даже если он убежден, что вердикт присяжных явно необоснован, ничего не может изменить. Поэтому если внедрить англосаксонскую модель в казахстанское судопроизводство, то будут нарушены основные конституционные права человека, т.е. право на судебную защиту своих прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи.
Суть же континентальной модели суда присяжных состоит в том, что присяжные заседатели совместно с профессиональными судьями образуют одну коллегию, которая рассматривает дело по существу и принимает решение в совещательной комнате всем составом. Данная модель распространена в странах Западной Европы и известна как суд шеффенов или ассизов. В этой модели важ- ным является то обстоятельство, что представители общественности принимают участие в осуществлении правосудия и контроле над деятельностью суда, в свою очередь, все вопросы правосудия решаются с участием профессиональных судей, т.е. суд как таковой остается профессиональным. Основным преимуществом континентальной модели суда присяжных, как показывает практика других государств, таких, как Франция, Германия, является минимизация числа судеб- ных ошибок и защита граждан от необоснованного обвинения.
– Как будет проходить процедура введения суда присяжных?
– Президентом республики предлагается поэтапное введение института присяжных заседателей. Осуществление этой меры необходимо прежде всего потому, что этот институт включен в Конституцию страны.
В статье 75 указано, что в случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Также в ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей»
сказано, что судебная власть в Казахстане принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом. С введением суда присяжных связывается укрепление авторитета судебной власти в обществе и судейской независимости. Поэтому в Казахстане более приемлема совместная коллегия присяжных заседателей и профессиональных судей, выносящих реше- ние о виновности и определяющих меру наказания за преступление, что нашло свое отражение в законопроекте, вынесенном на обсуждение национальной комиссии.
Становление института судопроизводства с участием присяжных заседателей связано с развитием гражданского общества в Казахстане. Его введение должно быть научно обоснованным, организационно и финансово обеспеченным на основе поэтапной государственной программы и бюджета.
– А не станет ли суд присяжных инородным элементом в нашей судебной системе?
– Дело в том, что народное представительство в судебной системе казахского общества имеет глубокие исторические корни. При решении сложного дела бии прибегали к посредничеству честных родственников, которые под присягой обвиняли или оправдывали подсудимого. Участие непрофессионального народного элемента традиционно сохранялось в казахском обществе в ХІХ — начале ХХ веков и подвергалось последовательной модификации при изменяющемся соотношении публичного и общественного элементов в организации правосудия. Представители народа вносили в суд биев свежесть, непосредственность взгляда на действительность, не ограничиваясь формальным уяснением буквы закона, и стремились примерить требования абстрактно выраженной в правовой норме правды с реальностью жизни, индивидуальностью случая, конкретной личностью, судьбой человека.
– Максут Султанович, каковы ближайшие планы в работе возглавляемой вами группы?
– В рамках работы нашей рабочей группы 23 декабря в Алма-Ате будет проведено заседание круглого стола, а 8 января уже следующего года в Астане состоится представительная научно-практическая конференция.
Добавлю лишь, что работа нашей группы, на мой взгляд, будет плодотвор- ной и успешной. Об этом свидетельствует ее довольно представительный состав. В него входят известные ученые-юристы в сфере процессуального законодательства: А. Ахпанов, профессиональный судья А. Куркбаев, известные
правозащитники Е. Жовтис, Н. Фокина, С. Злотников, В. Воронов. Безусловно, авторитет этой комиссии придает участие в рабочей группе Министра юстиции О. Жумабекова и известного правоведа, автора научных работ по этой проблематике Ж. Абдиева.
Пояснительная записка
24к законопроектам «О присяжных заседателях судов Респуб- лики Казахстан» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам рас- смотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей»
Первое заседание рабочей группы по рассмотрению законопроектов о поэтапном введении института суда с участием присяжных заседателей в Казахстане было проведено 23 декабря 2004 г. в г. Алматы. На этом заседании обсуждались два официальных законопроекта о присяжных заседателях и процессуальной процедуре рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Представленные законопроекты были подвергнуты критике и принято решение о необходимости разработки альтернативных законопроектов, в связи с чем 23 декабря 2004 г. была создана специальная рабочая подгруппа, в состав которой вошли доктор юридических наук, профес- сор, ректор КазГЮА Е.Н. Нургалиева, кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики КазГЮА Г.Ж. Сулейменова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии КазГЮА Т.Г. Рахимов. В рабочую группу были представлены материалы по суду присяжных Д. Нурумовым – координатором БДИПЧ/ОБСЕ по вопросам верховенства права. 28 декабря 2004 г. состоялось второе заседание рабочей группы с участием судей Верховного Суда Республики Казахстан, представителей Министерства юстиции, МВД, политических партий. На обоих заседаниях было предложено внести изменения и дополнения в представленные проекты законов. На этом заседании было принято решение о дополнительном введении в состав рабочей группы специалистов в сфере уголовно-процессуального права докторов юридических наук, профессоров М.Ч. Когамова – начальника Академии финансовой полиции и А.Н. Ахпанова – начальника кафедры уголовного процесса Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан.
Особо следует отметить, что в ходе первого заседания по обсуждению законопроектов выявилось, что предлагаемая континентальная модель суда с участием присяжных заседателей, при которой рассмотрение вопроса о виновности и наказании подсудимого должны осуществлять профессиональные
24Текст настоящей пояснительной записки, относящейся к январю 2005 г., опубликован в ж. «Правовая реформа в Казахстане», № 1, 2005. См. также переиздание материалов журнала за 10 лет: Правовая реформа в Казахстане. 1999 – 2008 гг. DVD–ROM [Алматы: Правовая реформа в Казахстане при содействии Фонда Сорос–Казахстан, 2009].
судьи и присяжные заседатели совместно, не соответствует п. 2 ст. 75 Конституции РК. Данное несоответствие выражено в том, что предлагается модель суда не с участием присяжных заседателей, а суда с участием шеффенов (асессоров), т.е. допущено смешение двух институтов: в одну процессуальную форму объединены элементы суда присяжных и суда шеффенов, т.е. совмещены два разных несовместимых правовых института. Хотя следует указать, что в мировой практике ряд стран отказался от суда присяжных в его классической форме, но при этом сохранили его название. Например, во Франции присяжные, хотя и существуют, но участвуют в деле на правах шеффенов (то есть в единой коллегии с профессиональным судьей), в Германии создан собственный национальный правовой институт шеффенов – в окружных (районных) судах эти представители народа в единой коллегии с судьей участвуют на правах присяж- ных заседателей. Однако такая практика еще не дает оснований идти по такому же пути Казахстану. И главная причина этого заключается в том, что Конституция РК предусматривает именно суд с участием присяжных заседателей, а не шеффенов, тогда как другие страны, и в частности Франция и Германия, не связаны своими конституциями, в которых не предусматривается рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. В этой связи возникает закономерный вопрос: если представленная ими модель является судом присяжных, то в чем его принципиальное отличие от института суда шеффенов, народных заседателей?
При этом следует указать, что в мировой практике рассмотрения дел с участием присяжных заседателей главной принципиальной особенностью такого суда является то, что присяжные образуют самостоятельную, независимую от судей-профессионалов коллегию, которая принимает самостоятельное процессуальное решение по делу, определяющее содержание приговора. И здесь принципиальное значение имеют отнюдь не терминологические расхождения, а сама идея суда с участием именно присяжных заседателей. «Суд с участием присяжных» – это не просто сочетание слов, это правовое явление, имеющее вполне конкретную сущность. В рамках этой сущности присяжные (как бы они ни назывались), попав в единую коллегию с профессиональным судьей, тем самым утрачивают право на принятие самостоятельного решения по вопросу факта, просто перестают быть собственно присяжными. То же и с шеффенами:
если они, как им и полагается, заседают в единой коллегии с профессиональным судьей, то они в принципе не могут участвовать в деле «на правах присяж- ных заседателей». Западно-европейская традиция действительно допускает заседание в единой коллегии профессиональных судей, шеффенов (асессоров) и присяжных заседателей. Но в смысле нашей Конституции такое решение воп- роса, то есть решение его на основе объединения признаков суда присяжных и суда шеффенов, может означать только одно – отказ от идеи суда присяжных,