Основное реформирование правовой системы Республики Казахстан, в том числе и судебной, началось с принятием в 1994 г. Государственной программы правовой реформы в Республике Казахстан. Наряду с другими главными задачами реформы судебной системы признавалось: повышение ее эффективности и обеспечение подлинной независимости правосудия, поднятие социального престижа судей, превращение суда в реальную самостоятельную и независимую власть.
Взяв за основу отмеченные направления судебной реформы, можно проследить процесс ее реализации, последовательного становления новой судебной системы, ее основные этапы.
На первоначальном этапе, в целях повышения ее эффективности и обеспечения подлинной независимости правосудия, профессионализма и специализации судей необходимо было укрепить суды организационно, отказаться от деления их на общие и арбитражные; разработать четкие основания и механизм освобождения лиц, не способных вершить правосудие, исключить между судебными инстанциями непроцессуальные отношения, в том числе кадровое обеспечение; усилить вспомогательные службы по отправлению правосудия и исполнению судебных постановлений.
В последнее десятилетие, в связи с принятием Казахстаном государственного суверенитета в республике происходил сложный процесс перехода от посттоталитарного общества к правовому государству. Одним из его направлений является курс на разделение компетенции трех ветвей власти строгими конституционными рамками, среди которых суд занимает особое место. Положение суда в системе государственных органов, его место и роль в обществе являются главными критериями правового состояния государства и общества. Особая роль суда проявляется и в том, что обеспечивая защиту законных интересов граждан, общества и государства суд полномочен пресекать любые противоправные действия, от кого бы они не исходили. Тем самым определяется его вхождение в самостоятельную независимую от других, ветвь государственной власти.
Основы казахстанской судебной системы, как и всех органов системы юстиции, до принятия новой Конституции 1995 года были сформированы в 30-е
20 Доклад М.С. Нарикбаева на международной научно-практической конференции “Суды и их роль в укреплении государственной независимости” (Астана, 15 – 16 марта 2001 г.) // Источник: Справочная правовая система ЮРИСТ, 2006.
годы нынешнего столетия, когда коммунистическое тоталитарное государство, пройдя период становления, окончательно создало свои властные институты. С тех пор судебная система несколько раз подвергалась отдельным изменениям, которые не затрагивали фундаментальных основ ее существования, а именно:
политического характера самого государства, в котором закон защищал не человека, а идеологию, обслуживал власть, а не право. Тем самым суд по своей природе оставался прямым оружием защиты режима, не отвечающего требованиям независимого и равного для всех правосудия.
Естественно, для обслуживания той идеологии и той власти нужны были мощные карательные органы. В этой системе суд был явно лишним звеном.
Убирать его не стали только потому, что роль суда была сведена до уровня обслуживания карательной машины.
С приобретением Казахстаном независимости стало бесспорным то, что создание демократического общества и правового государства потребует коренного реформирования всей системы юстиции, в которую входят не только суды, но и другие правоохранительные институты государственной власти. За эти годы была проделана огромная работа по созданию новой правоохранительной системы государства. В этом плане 1995 – 1996 годы войдут в историю суверенного Казахстана как период фундаментального организационного укрепления и последовательного обновления правовой базы их деятельности.
Новой Конституцией были четко расписаны функции не только законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти, но и решены основные, принципиальные вопросы реформирования правоохранительной системы молодой республики.
Изданием Президентом Республики Казахстан Указа, имеющего силу конституционного Закона от 20 декабря 1995 года “О судах и статусе судей в Республике Казахстан”, наконец, были подведены итоги многолетней дискуссии по вопросам реформирования судебной системы страны. Судебный корпус республики воспринял этот акт с большим интересом и пониманием. И хотя, на мой взгляд, в нем имелись пробелы и недоговоренности, а некоторые положения противоречили Конституции РК, в целом его принятие, бесспорно, явилось большим шагом по пути реформирования судебной системы. Так, в соответствии с Указом, правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Судебная власть призвана осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов государственных органов, организаций, обеспечивать исполнение Конституции, законов, иных нормативных актов, международных договоров Республики Казахстан. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства. Решения, приговоры, иные постановления судов, а также
иные законные распоряжения, требования, поручения и другие обращения обязательны к исполнению всеми государственными органами, организациями, должностными лицами, а также гражданами на всей территории республики.
Неисполнение их, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность по закону.
Следует признать, что указанным законом, нововведениями, введенными в новые уголовно-процессуальный, гражданско-процессуальные кодексы, другие законодательные и нормативные акты, произошло заметное укрепление судебной системы.
Еще одним историческим моментом в основных этапах становления судебной системы явилось создание общественного объединения – Союза судей, первый съезд которого проходил в декабре 1996 года. Появление Союза было продиктовано самой жизнью, логикой развития судейского самоуправления, высокой ответственностью и осознанием судей, что они должны сами активно участвовать в решении насущных проблем судебной реформы, защите своих интересов и прав, не забывая о том, что судейская мантия прежде всего налагает на нас большую ответственность, призывая в частности, к честности и принципиальности в работе, к соблюдению высших стандартов поведения.
Далее Указом Президента Республики Казахстан от 1 сентября 2000 г. было положено начало новому этапу реформирования системы государственной власти в нашей республике. В соответствии с этим Указом был создан Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан, как уполномоченный орган по материально-техническому и иному обеспечению деятельности судов в Республике Казахстан. В соответствии с этим нормативно-правовым актом судебная власть дистанцирована от системы исполнительных органов власти путем предоставления значительной автономии в организационно-управленческом и финансово-хозяйственном отношении. Тем самым появилась реальная возможность для воплощения в повседневную действительность конституционного положения о том, что
“Финансирование судов ... должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия”, – которое закреплено в статье 80 Основного Закона Казахстана.
Обобщая опыт уже преобразованной судебной системы, сопоставляя ее с происходящими экономическими изменениями в стране, ростом демократичес-ких преобразований в обществе и правосознания граждан необходимо отметить, что в целях дальнейшего углубления реформ, наполнения ее качественным содержанием, совершенствования уже имеющихся правовых институтов и новых форм, обеспечения подлинной независимости правосудия, организационного и материального укрепления судов, повышения
профессионализма и всемерного развития специализации судей 25 декабря 2000 г. принят Конституционный закон Республики Казахстан “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан”. Как известно, данный Конституционный закон содержит ряд позитивных положений, направленных на расширение полномочий Председателя Верховного Суда, повышение правового статуса и социального обеспечения судей, образование в областных судах и Верховном Суде надзорных коллегий и пленарных заседаний вместо президиумов и Пленума Верховного Суда и т.д. Как видим, правосудие в судах будет осуществляться только указанными в Конституции судебными органами – коллегиями, пленарные заседания судов не наделяются правом отправления правосудия, они будут решать общие организационные вопросы в деятельности суда.
При определении дальнейшего направления правовой реформы, особенно в судебной сфере, в первую очередь, следует определиться ее главной идеей и основными принципами. Таковыми, на мой взгляд, являются общепринятые международные стандарты эффективного функционирования судебной системы, обеспечения подлинной независимости судов, которые изложены в комментариях ООН и Международной ассоциации юристов.
Поэтому, при принятии проекта второго этапа Государственной программы правовой реформы, работа над которой уже началась, в части совершенствования судебной системы общепринятые мировые стандарты должны быть заложены как основная цель, для достижения которой и осуществляется судебная реформа.
Вместе с тем, со всей очевидностью назрела необходимость в создании специализированных судов первой инстанции и соответствующих судебных составов в вышестоящих судах. Это связано, прежде всего, с тем, что определен- ная категория дел, рассматриваемых судами, обладает спецификой, требующей специализации в конкретной отрасли права. В этой связи, прежде всего, речь идет о создании экономических и административных судов.
С учетом традиций казахского народа и реалий настоящего периода, считаю необходимым и возможным уже сегодня в рамках действующих конституционных положений создание избираемых обществом судов биев, осуществляющих рассмотрение судебных дел по принципу третейских судов, которые могли бы взять на себя разгрузку судебной деятельности. Это привело бы к участию в правосудии народных, общественных элементов, что стало бы дальнейшим шагом в строительстве правового государства. Нельзя не учитывать, что в этническом сознании казахов бии воспринимаются как символ справедливости.
Введение института биев позволит более эффективно и оперативно
разрешать споры, будет способствовать повышению самоуправления граждан и их правового сознания, “разгрузит” районные суды от мелких дел и даст возможность “сосредоточиться” на более сложных категориях споров, даст возможность развитию традиционного правосудия в рамках действующей судебной системы.
К принятию данного института следует подойти с учетом опыта ближнего зарубежья, в частности Кыргызской Республики, где суды аксакалов (биев) уже функционируют.
Особое внимание в Программе правовой реформы следует обратить на следующее обстоятельство.
Нельзя отрицать, что местные суды, рассматривающие основное количест- во дел, несут основную нагрузку, и в том числе и усиливающее “внимание” со стороны исполнительной власти.
Одним из способов вывода местных судов из-под влияния местных органов исполнительной власти является введение института экстерриториальности, т.е. создание судов, границы которых не совпадают с административно- территориальными. Такой принцип, на мой взгляд, должен быть внедрен на районном уровне путем создания региональных, межрайонных, участковых судов.
Кроме того, несмотря на существенное улучшение правовой базы по организации и деятельности правосудия в Казахстане, статусе судей, обновления процессуального законодательства республики, встречаются здесь и определенные недостатки. К примеру, как ученые-правоведы, так и юристы- практики признают, что назрела необходимость принятия специального закона о защите прав свидетелей, потерпевших и других участников процесса.
Безопасность судей также имеет на сегодняшний день декларативный характер. В связи с этим необходимо внесение соответствующих новелл в законодательство, а также увеличение материального обеспечения органов правосудия со стороны государства.
Вместе с тем, представляется правильным возвратить Верховному Суду право законодательной инициативы, поскольку обобщение судебной практики позволяет наглядно выявить слабые места в действующем законе и в то же время путем реализации законодательной инициативы Верховный Суд будет содействовать оперативному устранению тех или иных пробелов в законотворчестве.
В настоящее время институт толкования законов и подзаконных актов не получил своего развития ввиду отсутствия определенного субъекта, на которого были бы возложены такие функции. На мой взгляд, таким независимым органом, который давал бы толкование законов и подзаконных актов, мог бы быть
Верховный Суд в силу своего автономного положения как высшей судебной инстанции. Кроме того, бесспорно и то, что суды ежедневно принимают решения путем толкования законов. Поэтому принятие этого предложения позволило бы органически соединить судебное толкование с официальным, что устранило бы возможные “разночтения” в позициях отдельных органов, способствовало бы единообразию понимания существа принимаемых законов, оперативно устраняло бы путем толкования имеющиеся коллизии в правовых нормах.
Отмеченные предложения, как я полагаю, носят принципиальный характер и позволяют логически завершить процессуальную пирамиду судебной системы, расширить прямые полномочия Верховного Суда, усилить правовую защищенность граждан.
М.С. Нарикбаев, д.ю.н., профессор,
ректор КазГЮА
Судья должен подчиняться только Закону
21На вопросы журнала «Континент» отвечает ректор Казах- ской государственной юридической академии, бывший председатель Верховного Суда Республики Казахстан, один из инициаторов судебной реформы в Казахстане Максут Нарикбаев (Интервью Адиля Джунусова)
– Максут Султанович! Закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» принят в прошлом году. Становятся очевидными его слабые и сильные стороны. Что бы вы изменили в нем, если смотреть на него с позиций сегодняшнего дня?
– Отмечу сразу, что принятый закон выстрадан судейским корпусом страны, ведь десять лет тому назад, провозгласив независимость, мы практиче- ски оказались в правовом вакууме. Судите сами, государство продекларировало курс на демократию и рынок, но это не было подкреплено соответствующей законодательной базой. В стране был правовой хаос. Анализируя прошедший этап сегодня, думаешь, сколько выдержки, профессиональной подготовки требовалось тогда судьям, чтобы строить свою работу в соответствии с велением времени и требованиями справедливости. Мне как профессиональному юристу и гражданину хотелось бы поблагодарить всех судей, переживших этот период и оправдавших высокое звание судьи.
Как-то один из великих философов сказал, что в жизни человека есть три рода деятельности, очень сложные в решении – это учить, лечить и судить. Судья по роду своей деятельности не имеет права на ошибку – это аксиома. Разрабатывая закон, мы максимально учитывали приоритетность этого морально-этического правила. По моему мнению, этот закон добротный и нацелен в будущее. Я уверенно могу это утверждать, так как имею возможность сравнивать практику функционирования судебной системы стран СНГ и мировой опыт.
Что касается изменений, полагаю, мы недостаточно проработали механизмы реализации этого закона. Это касается, к примеру, проблемы коллегиальности.
Согласитесь, если судебный вопрос рассматривается не одним судьей, а коллегиально, риск допустить ошибку будет сведен к минимуму. Решение этой проблемы ставит вопросы кадрового обеспечения, в то же время создается парадоксальная ситуация – в стране при большом количестве специалистов с
21Интервью М.С. Нарикбаева журналисту Адилю Жунусову опубликовано в ж. «Континент» № 9 (71), 1 – 14 мая 2002 г.
юридическим образованием ощущается нехватка профессионалов. Есть выход:
наша академия готова создать институт повышения квалификации судейского корпуса, у нас для этого есть научный потенциал, соответствующие условия.
Следующее. Все же у нас медленно идет создание специализированных судов. Государство нуждается в инвестициях, Президент ездит по миру с лекциями об инвестиционной привлекательности нашей страны, а мы до сих пор не создали суд, который грамотно разрешал бы проблемы с инвесторами.
Специализированные суды – это не частная проблема, она касается почти всех сфер жизни – налоговых, земельных споров, административных правонарушений.
Посмотрите, суды завалены такого рода делами. Здесь же есть второй аспект.
Каким бы подготовленным ни был судья, он не может быть универсалом, безошибочно разбирающимся во всех правовых вопросах.
Время все равно потребует изменений, и в нашей академии уже началась подготовка специалистов по земельному, налоговому праву. Мы уже сегодня готовы стать поставщиками кадров для специализированных судов.
– Как вы считаете, какой из этапов правового развития страны был самым динамичным и важным для судебной системы страны?
– Знаете, меня иногда в научных публикациях волнуют утверждения, что период с 1994-го по август 1995 года, когда еще не был избран Парламент, явился временем авторитарного правления Президента. Я и многие, кто работал в судейском корпусе страны, считаем огромной заслугой Президента именно это время. Ведь Нурсултану Абишевичу удалось в это время своими Указами издать свыше 140 законов, которые уже тогда были востребованы.
Это время, пожалуй, без преувеличения можно назвать ренессансом казахстанского законодательства. Ведь отечественные законодатели в короткие сроки создали огромное количество законодательных актов. Скажу не без гордости, многие из этих законов выдержали трудный экзамен на востребованность, несмотря на динамичное развивающееся время.
– Многие задаются вопросом, можно ли было принять закон о судебной реформе раньше?
– Я уже говорил, что темпы преобразований требовали ускоренного выхода новых законов, и мы это сделали. Потом время потребовало, чтобы не только законы, но и законодатели, и судьи, толкующие эти законы, соответствовали времени. Мы уже не могли соответствовать по многим факторам судьям советского периода, когда суды носили обвинительный, карательный уклон.
Сегодня демократические реформы требуют адекватности и со стороны судейского корпуса. Наиболее образно и рельефно об этом сказал великий Абай: «Какие стада – такие загоны, какие года – такие законы». Пришло время принять закон, где самое главное – утвердить принцип независимости судей. А
где независимость, там и справедливость.
– В последнее время СМИ заполнены выступлениями отдельных общественных объединений и движений о необходимости кардинального и немедленного реформирования ныне действующей судебной системы. Каково ваше мнение?
– Во-первых, нельзя утверждать, что у нас нет никакой реформы в судебной системе. Идет поэтапное реформирование, и это обусловлено, прежде всего, правовой ментальностью казахстанского общества. Вместе с тем принятая судебная реформа предусматривает все пункты международных норм судопроизводства, и в первую очередь – независимость судей от исполнительных органов, что расписано в долгосрочной программе.
Суд является особенным институтом в обществе, представляющим одну из важнейших ветвей государственной власти. Поэтому реформирование такой сложной сферы, как судебная система, – не сиюминутное и тем более не бытовое явление.
Во-вторых, я как юрист категорический против введения прямых выборов судей, так как это противоречит самим принципам независимости судей. Судьи должны подчиняться только закону, а не лоббировать интересы отдельных групп или избирателей. В этом и заключаются причины отсутствия подобной практики в любом государстве мира, включая самое демократичное из них – Соединенные Штаты Америки.
– Весь прошлый год страна праздновала 10-летний юбилей независимости республики. Какие итоги первого десятилетия вы назвали бы наиболее важными?
– Итогов очень много. Простое их перечисление грозит затянуть наш разговор надолго. Но некоторые самые крупные успехи упомянуть просто необходимо. Конечно, самое важное достижение прошлого десятилетия то, что мы смогли укрепить независимую государственность, вопреки сомнениям многих пессимистов. Для этого было необходимо создать собственную политическую, экономическую и правовую систему. Именно создать, так как переход от одной формы хозяйствования и смена схемы политического управления требовали кардинальных перемен.
Несомненно, многие проблемы лежали в русле законодательного обеспечения независимости страны. Ведь сама суть Дня независимости в том, что впервые в истории страны была законодательно закреплена государственная независимость. Жизнь вносила свои коррективы в проводимые реформы, но, на мой взгляд, мы не допустили стратегических ошибок, что дало возможность устранить множество препятствий, стоявших на пути нового независимого государства.
Не менее важным итогом десяти лет независимости стало укрепление гражданских чувств людей к своей Родине. Это очень значительное достижение.
В конце концов, люди есть стержень государства. Простите за каламбур – независимость зависит от людей, от того ощущают ли они себя ответственными за судьбу страны.
– Скажите, пожалуйста, к какому из двух расхожих мнений вы бы присоединились: Казахстан является лидером преобразований в СНГ или Казахстан отстает в темпе реформ от многих стран Содружества?
– Без всяких колебаний я присоединяюсь к первому утверждению.
Как вы знаете, не реже чем один раз в квартал Президент встречается с представителями разных групп населения – бизнесменами, аграриями, с творческими людьми, депутатами. Каждый раз я внимательно наблюдаю за ходом этих бесед. И постоянно ловлю себя на мысли о том, что пришедшие к нему на прием люди, находящиеся, несомненно, в авангарде преобразований, не
«догоняют» мысли и идеи Главы государства, высказываемые им в ходе бесед.
Возможно, благодаря этому качеству Президента мы находимся в лидерах экономических, политических, социальных реформ среди стран СНГ. Это касается и затрагивавшейся в нашей беседе судебной реформы. К слову сказать, пакет законопроектов по судебной реформе в Российской Федерации только сейчас рассматривается в Государственной Думе. Роль лидера всегда ответственна и тяжела, так как он находится под перекрестным огнем критики. Часто о его успехах говорят шепотом, а о неудачах весьма громогласно, что не дает нам права останавливаться, памятуя о том, что жизнь есть движение. Возможно, велик соблазн чуть-чуть приотстать, чтобы оказаться в роли критиков, а не критикуемых, но известно, кто ищет легких путей, ничего не достигнет.
– Когда-то вы стояли у истоков судебной реформы как председатель Верховного Суда, теперь вы в новом качестве и выражаете готовность участвовать в ее дальнейшей разработке и внедрении. Не смущает вас сложность задачи, все-таки вуз – это не специализированный юридический орган?
– Нисколько не смущает. Более того, возглавляемый мной вуз является самым мощным юридическим учебным заведением. В представлении обывателя он предстает как учреждение, где собираются студенты и преподаватели для проведения учебного процесса. Но не будем забывать, что для налаживания качественного образования в стенах КазГЮА собран мощный научный потенциал, который способен генерировать идеи, давать качественную экспертизу и научно-аналитические рекомендации. В нашем случае юридическая академия выступает как большой «мозговой трест», способный обеспечить научное сопровождение этой реформы.
Что касается сложности этой проблемы, мне она представляется не просто сложной, а очень сложной. Понимая это, мною было инициировано открытие в КазГЮА различных центров и институтов, которые занимаются вопросами психологической, политологической, социологической поддержки образовательного процесса. Эти специалисты будут подключены к вопросам, касающимся судебной реформы, – проблемы, как вы сами сказали, сложной и многогранной.
Вообще сложность, как мне кажется, не причина для того, чтобы опустить руки, а, наоборот, стимул к достижению цели. В связи с этим мне вспоминается казахская пословица: «Көз – қорқақ, қол – батыр», что означает: «Глаза боятся – руки делают». Во всяком случае, лично я ко всем делам подхожу по тому же принципу, который заложен в этой мудрой пословице.