судебной системы. Независимость судьи при отправлении правосудия, его несменяемость и неприкосновенность, ответственность за неуважение суду, предусмотренные законом, повышают авторитет правосудия и способствуют эффективности судебной деятельности. Однако при всей его несомненной значимости, в законе есть ряд пробелов и недоговоренностей, а некоторые положения расходятся с Конституцией. Так, серьезно усложнен порядок дисциплинарной ответственности судей, особенно областного звена и Верховного Суда. Эти вопросы, как мне кажется, должны решаться внутри самой судебной системы соответствующими дисциплинарными коллегиями судей, а не Высшим Судебным Советом. Исключения могут представлять лишь обжалования решений коллегии и дисциплинарной ответственности председателя Верховного Суда. Имеются противоречия с конституционным положением о порядке принятия присяги судьями Верховного Суда, разночтения в вопросах материального обеспечения судьи при уходе в отставку и на пенсию.
В аппарате суда надо бы выделить статус секретаря судебного заседания. От его квалификации и профессионализма зависит чрезвычайно много, и на эту должность следует назначать людей с высшим юридическим образованием, а значит, необходимо принципиально пересмотреть процессуальное положение этой фигуры, возвести ее в ранг помощника судьи.
Мы надеемся, что все эти проблемы и издержки будут учтены рабочей группой и получат надлежащее разрешение.
– Смысл и цель борьбы с преступностью в конечном итоге сводится к тому, что виновный должен предстать перед судом. Как обстоит с этим на сегодняшний день?
– Ежегодно судами республики рассматривается более 250 тысяч уголовных, гражданских, хозяйственных дел и административных материалов. И надо сказать, что несмотря на большую напряженность в работе – в течение почти полутора лет более одной трети судебных должностей оставались вакантными, – судейский корпус в основном справлялся со своими задачами.
Что же до того, каждый ли преступник своевременно оказывается на скамье подсудимых, – то это проблема всей правоохранительной системы. Поступление в суды оконченных расследованием дел по-прежнему составляет менее 40% к числу расследуемых преступлений. К примеру, по данным ГСК, в 1995 году и за 10 месяцев текущего возбуждено более тысячи уголовных дел по взяточничеству, по ним судами осуждено лишь 273 человека, а налоговая полиция из возбужденных 218 дел по фактам уклонения от налогов в суды передала лишь 25.
Не лучше обстоит дело и с качеством рассмотрения судебных дел, не говоря уже о фактах волокиты.
За девять месяцев этого года отменено и изменено более трех тысяч
приговоров по уголовным делам и полутора тысяч решений по гражданским делам районных судов.
Все эти недостатки связаны в основном с поверхностным исследованием обстоятельств дела, несоблюдением норм процессуального законодательства, низкой профессиональной культурой судей, слабым знанием действующего законодательства и небрежностью при оформлении судебных документов.
Надеемся, что эта удручающая статистика в будущем изменится в лучшую сторону – даст свои плоды аттестация, многие вопросы мы собираемся решить на съезде, в ходе семинарских занятий.
– Как работают коллегии по хозяйственным делам, еще недавно представлявшие самостоятельную судебную систему?
– В прошлом году к Верховному и областным судам присоединены арбитражные суды в качестве коллегий по хозяйственным делам. Такая реорганизация вызвана тем, что в последние годы создалась парадоксальная ситуация, когда новые экономические отношения попали по существу во внесудебную сферу, да еще при явном отставании законодательной базы от процессов, развития рынка. Все это привело к волоките, нарушению прав хозяйствующих субъектов.
На сегодняшний день значительная часть хозяйственных споров возникает в связи с невозвращением банковских кредитов, но суды не всегда занимают твердую позицию в случаях, когда кредитополучатель под чью-то гарантию получил кредит, но не рассчитался, а гарант уходит от ответственности. С этим вопросом связано признание банкротами неплатежеспособных должников.
Но из-за несовершенства законодательства о банкротстве и отсутствия четких критериев относительно понятия несостоятельности должника и механизма исполнения судебных решений, многие неплатежеспособные хозяйствующие субъекты не исключаются из гражданского оборота, что не лучшим образом сказывается на формировании рыночных отношений. Скажем, в первом полугодии этого года только по 43 делам хозяйствующие субъекты признаны несостоятельными, хотя ни для кого не секрет, что едва ли не каждое второе предприятие по сути уже банкрот.
– Исполнение судебных решений, к сожалению, до сих пор является одним из самых уязвимых мест правосудия. В чем причина?
– Это действительно так. Особенно это касается гражданских и хозяйственных дел о возмещении ущерба, взыскании штрафа, госпошлины, других платежей. По самым скромным подсчетам, ежегодно по данной категории дел судами взыскивается более 2,5 миллиарда тенге госпошлины. Но далеко не вся сумма взыскана. При отсутствии денег у должника не ставится вопрос об изменении способа исполнения решения путем наложения ареста на
имущество, хотя это предусмотрено законом. Судебные исполнители на этот счет не имеют методических рекомендаций, пользуются старыми инструкциями, не отвечающими современным требованиям.
Необходимо как можно скорее принять закон “Об исполнительном производстве”, а также постановление “О внесении изменений и дополнений в процессуальное законодательство”, согласно которым органам Министерства юстиции предоставляется право проведения дознания по делам о неисполнении судебных решений.
– Что еще необходимо сделать в процессе реформирования нашего законодательства?
– К сожалению, разработка проектов новых уголовного, уголовно- процессуального, гражданско-процессуального, уголовно-исполнительного, административного и других кодексов слишком затянулась – почти пять лет прошло с момента начала работы над ними. Принятие кодексов в полном объеме – это очень сложная процедура и, видимо, она потребует еще определенного времени. Поэтому сегодня ставится вопрос о внесении неотложных изменений и дополнений в действующее законодательство.
Если говорить о проектах кодексов, то, на мой взгляд, правильно ставится вопрос об исключении из УПК института доследования. В то же время предлага- емая проектом УПК стадия “предварительного слушания дела”, скорее всего, мало что изменит, а наоборот, может стать еще одной лазейкой для бесконечного возвращения дел на доследование. Чтобы на деле воплотить в жизнь принцип равенства сторон и состязательности процесса, надо обязательно пересмотреть существующее положение в процедуре рассмотрения в порядке надзора жалобы адвоката и протеста прокурора. Поддерживаем мы и соображения по поводу законодательного закрепления и расширения полномочий дознания.
В проект УК нужно ввести четкие формулировки таких понятий, как
“заказное убийство”, “рэкетирство”, “самоуправство”, “захват заложников”,
“сводничество”, “порнобизнес”, “наркобизнес”. Эти и другие направления организованной преступности у нас, как это ни прискорбно, существуют, но правовая оценка им еще не дана. Верховный Суд следит за судебной практикой по борьбе с организованной преступностью, и его Пленум дважды принимал постановления по делам о взяточничестве, вымогательстве, хищении, но этого явно недостаточно. Проблемы, связанные с законодательством по этим вопросам, требуют развернутого разъяснения.
– По Конституции судебная власть должна быть полностью независимой. Так ли это на практике? Бытует мнение, что суды в значительной мере зависят от исполнительной власти...
– Существующее положение, когда организационное, материальное и
кадровое обеспечение судов полностью отдано Министерству юстиции и его органам на местах, показало, что, действительно, решение этих вопросов не должно осуществляться теми, кто непосредственно осуществляет правосудие.
Вполне нормально, когда вышестоящие судебные инстанции не имеют прямого отношения к подбору кадров для нижестоящих – это исключает возможность внепроцессуальных отношений. Но это не говорит о том, что орган, занима- ющийся этим серьезным вопросом, не должен учитывать мнение судебных органов. И действительно, по этому поводу существуют самые различные мнения. Одни высказываются за то, чтобы оставить это в ведении Минюста, другие, в их числе и Конституционный Совет, видят в таком подходе серьезные противоречия положениям Конституции, а третьи предлагают создать независимый и от судебной, и от исполнительной власти орган, как это имеет место в России и Кыргызстане. Стоит рассмотреть все точки зрения на этот счет, но однозначно одно – что при выборе любого органа, осуществляющего организационное обеспечение, судьи должны принимать в этом участие, например через созданные ими судейские сообщества.
– Каково Ваше мнение по поводу создания новых судов, в частности, окружных, специализированных?
– Я не думаю, что мы уже сейчас должны пойти по этому пути. Идея создания окружных судов с передачей им функций Верховного мотивируется ее сторонниками необходимостью вывода судей из-под местной власти. Но ведь надо помнить, что судьи назначаются Президентом, а совсем не местной властью. И потом такое решение противоречило бы конституционному положению о том, что высшим судебным органом по всем судебным делам общей юрисдикции является Верховный Суд, работа которого находится под контролем Президента и Высшего Судебного Совета. Так что этот аргумент в пользу создания окружных судов кажется мне малоубедительным. На мой взгляд, есть другой, более приемлемый путь реформирования Верховного Суда: на базе его судебных коллегий создать апелляционный суд РК, а на базе Президиума Верховного Суда из 7 или 9 человек создать непосредственно Верховный Суд как исключительную надзорную судебную инстанцию. Ни дополнительных капиталовложений, ни дополнительных штатов, кроме одного председателя апелляционного суда, такое решение вопроса не потребует. Но и это вопрос будущего, так как тоже требует корректировки Конституции.
Внимательно нужно подходить и к созданию специализированных судов по налоговым, таможенным, семейным и другим делам. Таких дел может быть не так много, и вряд ли резонно специально выделять такие суды, ведь это потребует немалых затрат. Разумнее организовать широкую специализацию работающих судей путем их переподготовки с учетом появляющихся изменений
в законодательстве. Это поднимет качество отправления правосудия, а также создаст кадровый потенциал для будущих специализированных судов, если возникнет необходимость в их создании.
Нерешенных проблем в судебной системе еще предостаточно.
Окончательное ее реформирование еще впереди. И наш первый съезд должен стать значительным шагом на этом пути.
Марина Акмаева,
«Юридическая газета»