A5AS-ASA5 ANTROPOLOG

sebaliknya mundur ke behakang manakaha yang lain tehah luput dan muka bumi

mi.

Di samping itu adajuga masyarakat yang maju dan mencapai kemajuan hingga ke tahap yang paling moden. Namun demikian sebahagian daripada mereka tidak pun melahui tahap- tahap yang tehah dinyatakan itu tadi. Sekiranya perkembangan yang seumpama itu tidak dapat dielakkan, teoni evohusi

mi

tidak dapat menentukan arah perkembangan masyarakat. Dengan yang demiki- an menurut Harris (1968) kira perhu mencani pendekatan lain untuk menjehaskan evohusi kebudayaan.

4. Partikularisme Sejarah

Setelah berakhinnya era teori evohusi sebagai suatu teoni yang penting daham sejarah antropologi kebudayaan, timbul puha satu pandangan yang baru, iaitu pantikuharisme sejarah. Pendekatan partikularisme sejarah

mi

bertentangan dengan teori evohusi. Sahah seorang ahli antnopologiyang menentang hebat teoni evohusi

mi

ialah Franz Boas (1858-1942). Boas telah menohak (Malefijt, 1974) tang- gapan dan andaian Tylor dan Morgan yang menumpukan kepada hukum-hukum kebudayaan yang menguasai semua masyanakat. Dia menekankan bahawa ahli teori dalam kunun ke-19 tidak mempunyai data yang cukup untuk membuat generahisasi yang menyehuruh dan berguna. Kebanyakan makhumat yang digunakan oheh Tylor dan Morgan adahah catatan harian para pengembara, pedagang, muba- ligh agama Kristian serta juga pelaut. Sedangkan mereka

mi

tidak

boleh dianggap sebagai ahli antnopologi jika diukur danipada pandangan saintifik han

mi

(Harris, 1968).

Boas menekankan bahawa tendapat beberapa kebudayaan yang kompleks dan berbeza-beza. Berasaskan kepada ahasan inilah dia percaya bahawa terhalu awal untuk membuat teori atau hukum- hukum yang sejagat. Boas menyatakan bahawa sesuatu tret kebuda- yaan itu harus dikaji dalam proses masyanakat di mana ia terjelma dan diamalkan. Pada tahun 1896 Boas telah menulis sebuah buku bertajukThe Limitation ofthe Comparative Method ofAnthropology, yang menentang pendekatan evohusi. Daham buku

mi

dia telah menyatakan bahawa ahhi antropohogi sehanusnya tidak membuang masa mehahmnkan teori-teoni mereka benasaskan kepada data yang

ngut data sebanyak yang mungkin dan setakat mana yang boleh sebehum sebahagian besar danipada kebudayaan masyarakat pnimitif

mi

huput dani muka bumi. Dia menekankan pada ketika

mi

sebahagian besar masyarakat pnimitif telah muha bertembung de- ngan masyarakat danipada negara yang lebih maju. Jika data sepenti

mi

dapat dipungut dan kemudiannya diinterpnetasi maka banuhah beberapa teoni boheh dilahirkan. OIeh itu Boas sendini telah mehaku-

kan penyehidikan antropologi dengan pengi ke tempat-tempat yang lebihjauh seperti di kahangan onang Red Indian di Amenika danjuga di kalangan masyarakat di Pantai Pasifik Utara (Main, 1969). Boas berharap pemungutan data yang banyak

mi

dapat mehahirkan hukum-hukum mengenai perbezaan kebudayaan. Mengikut Boas isi pati tentang sains ialah supaya kita jangan mudah mempercayai semua yang diandaikan, tetapi sebahiknya mempencayai hakikat yang sebenarnya. Mahah lebih baik kita bergantung kepada fakta yang dapat kita hihat daripada andaian yang belum tentu.

Kita menyedani bahawa tidak ada seorang pun yang boleh melihat ataupun mendapatkan semua fakta yang dinyatakan itu. Hal

mi

disebabkan fakta yang mereka kumpulkan itu, wahaupun dihaku- kan dengan benhati-hati namun pemungutan data mereka bergan- tung kepada andaian dan penkara yang mereka anggap penting. Tanpa memikirkan sebanang teori atau gejaha yang hendak dihihat kajiannya tidak membeni makna sama sekahi (Beattie, 1964). Dalam proses pemungutan data mungkin mereka akan mengenepikan fakta yang penting, sementana fakta yang kurang penting mereka nekod- kan. Walaupun ahhi-ahhi antropohogi bersetuju dengan pandangan- nya yang jauh dan kritis terhadap ahhi-ahhi teoni yang digohongkan sebagai antropohogi yang sedap duduk di kerusi malas (arm chair), pandangannya yang menumpukan kepada perkara yang tenlahu huas tidak menggalakkan seseorang untuk menjelaskan penbezaan yang tendapat dalam masyarakat yang berbeza. Pada hal penkara

mi

menjadi kecenderungan ahli antropohogi. Boleh dikatakan bahawa sekiranya seseorang itu tidak percaya kemungkmnan penjelasan sebab akibat bagi kebudayaan yang benbeza, kemungkinannya ia tidak mencari dan mengkaji maklumat itu. Pandangan Boas tidak ber- onientasikan teoni kenana behiau tidak menjehaskan kepada kita bagaimana kita boheh membuat sesuatu penjelasan. Namun demiki- an pandangan Boas

mi

telah disambut baik oheh ahli-ahhi antropolo-

ASAS-ASAS ANTROPOLOGt

gi kerana behiau telah mengikis fikiran ahhi-ahli evohusi yang melihat masyarakat lainsebagaimasyarakathiardanberkebudayaan rendah.

5.

Difusi

Daham abad yang sama Sanjana-sanjana antropohogi mencari jahan untuk menjelaskan perkembangan kebudayaan. Maka pada akhir kurun ke- 19 dan awal kurun ke-20 iaitu semasa cini-ciri evolusi kebudayaan yang dipopuharkan oheh Tylor dan Morgan terus berkembang, satu golongan lain iaitu golongan difusionisme mula bertapak. Secara kasarnya terdapat dua gohongan difusionisme

mi.

Golongan yang pertama ialah yang dipopuharkan oheh golongan antropohogi di Britain dan golongan kedua ialah kumpuhan Jerman- Austria. Di kahangan ahhi-ahhi difusi British yang berpenganuh ialah G. Elliot Smith, William, J. Perry danjuga W.H.R. Rivers. Mereka menganggap bahawa aspek-aspek tamadun yang tinggi tehah ben- kembang di Mesir di mana tehah wujudnya satu kebudayaan yang lebih maju berasaskan pertanian. Kemajuan pentanian

mi

kemudian- nya tersebar ke merata dunia melahui hubungan di antana orang Mesir dengan orang dan kebudayaan lain. Ahhi-ahhi difusi British menasakan bahawa evolusi yang selani iaitu penkembangan sesuatu tret kebudayaan dalam dua kawasan yang berasingan jarang sekahi benhaku. Masyarakat manusia biasanya kurang mencipta tetapi mereka hebih suka meminjam danipada ciptaan kebudayaan asing. Pandangan seumpama

mi

tidak pennah ditenima di daham antropolo- gi, kecuali di Amenika Syanikat (Mahefijt, 1968). Banyak ahli antropologi yang menolak pandangan

mi

(Kuppen, 1963).

Di kalangan Jenman-Austnia, gohongan difusi

mi

telah diketuai oleh Firtz Gnaebnen dan juga Father Wilhelm Schmidth. Meneka benpegang1~ada anggapan bahawa anggota masyarakat memin- jam tret kebudayaan asing kenana pada asasnya anggota-anggota masyanakat tidak suka mencipta. Mereka menganggap bahawa tret kebudayaan boleh tersebar di dalam sesuatu kumpulan secara berkehompok-kelompok ataupun secara tersendini dalam hingkungan kawasan yang lebih jauh. Schmidth dan Graebnen mencadangkan bahawa sifat kebudayaan yang tertua dalam dunia

mi

boleh dibangunkan semuha dengan mehihatnya mehalui tnet yang sama dalam kehidupan masyanakat pnimitif

Pemikinan meneka berbeza danipada pemikinan gohongan difusi British. Golongan difusi British menganggap bahawa tret kebudaya-

an benmula dan satu tempat di Mesir dan kemudiannya ditapis melalui kebudayaan yang tententu dan akhinnya sampai ke merata-

rata tempat di dunia

mi.

Gohongan Jerman-Austria

mi

sebaliknya puha menganggap bahawa wujud satu hingkungan kebudayaan (culture circle) atau daham bahasa Jenman (Kultuvkreis), iaitu kawasan-kawasan di mana tret kebudayaan yang sama-sama di- amalkan dapat diperhatikan. Namun demikian sepenti juga pandang- an ahli-ahli difusi British, golongan kulturkreis

mi

tidak banyak memberikan dokumentasi bagi membuktikan hubungan sejanah yang meneka katakan itu.

Di Amerika daham waktu yang sama hahin pula golongan difusi. Gohongan

mi

diketuai oleh Clank Wisslendan Alfend Kroeber. Secana umumnya pandangan Wissler dan Knoeben

mi

selari dengan pan- dangan golongan Jenman-Austria, tetapi tekanannya adahah lebih sederhana (Harris, 1968). Ahli-ahhi teoni difusi Amerika meng- gambankan kawasan kebudayaan sebagai satu kawasan yang menja- di pusat kebudayaan di mana terdapat tret kebudayaan yang muha berkembang di sini dan kemudiannya tersebar mehalui proses difusi keluar daripada kawasan yang asah. Wisshen membuat satu saranan yang menunjukkan wujudnya satu kawasan yang menggambarkan umur kawasan yang disebutnya sebagai pninsip pemusatan umur. Prinsip

mi

mencadangkan bahawa sesuatu kebudayaan yang tenten- tu berkembang kehuan danipada pusat kebudayaan. Kemudian ia akan meluas dan terus berkembang menebak ke kawasan-kawasan kebudayaan lain di sekitannya seperti dalam pusat kebudayaan yang lebih tua. Kebanyakan daripada ahli-ahhi antropohogi pada had

mi

menerima pandangan penyebaran tnet kebudayaan melahui pnoses difusi

mi.

Terdapat beberapa orang di antana mereka cuba membuat penyelidikan untuk menunjukkan aspek-aspek yang besan daham penkembangan kebudayaan danjuga penbezaan danipada teoni difusi itu tadi.

Satu perkana mengenai teoni difusi

mi

dapat dihihat bahawa mereka menjehaskan sesuatu perkara itu misahnya pensoalan bagai- mana tret kebudayaan

mi

dipindahkan dan satu kebudayaan kepada satu kebudayaan yang lain dengan secana tidak mendaham (Harris,

ASAS-ASAS ANTROPOLOGI

masalah yang penting untuk menjehaskan mengapa satu kebudayaan menénima, ataupun mengubahsuai tret kebudayaannya dan kebuda- yaan yang asal, tidak pennah pun terjawab. Memang diketahui bahawa semua masyarakat tidak semestinya meminjam danipada jiran tetangganya tetapi meneka mungkin juga menciptanya secara bersendinian. Kebanyakan penjelasan ahli-ahhi difusi membuntukan fikiran. Walaupun teori difusi dapat menjelaskan bagaimana dan mengapa suatu tret kebudayaan itu disebarkan kehuan danipada pusat kebudayaan, teori

mi

masih belum dapat menjelaskan dengan memuaskan bagainiana dan rncngapa tret kebudayaan berkembang di pusat-pusat kebudayaan tadi dan tidak di tempat lain dan teoni

mi

behum juga dapat menjehaskan asal usuh met kebudayaan (Mahefijt,

1974).

6. Fungsionalisme

Sebagaimana yang telah kita lihat beberapa golongan antropo- logi cuba melihat sesuatu kebudayaan itu sebagai tret yang tenpisah- pisah. Salah seorang ahhi antropologi yang menggunakan pendekat- an fungsionahisme ialah Bronislaw Mahinowski (1884-1942). Men- dapat pendidikannya di Poland di dalam bidang matematik, dan kemudian mempehajari antropohogi di England sehama empat tahun. Dalam masa penang dunia pentama behiau tinggal bensama-sama dengan golongan masyarakat Pulau Trobniand. Dia memerhatikan cara hidup masyarakat

mi

dengan mengambil bahagian dalam aktiviti meneka setelah mengasingkan dininya danipada onang Ero- pah yang terdapat di kawasan

mi.

Dia mempehajani dan memahami bahasa masyanakat Trobniand in Mahinowski cuba mehihat ma- syarakat pnimitif dan kaca mata mereka sendini supaya dia dapat memahami kebudayaan masyarakat tempatan itu dengan tepat. Cara yang digunakan oleh Malinowski

mi

kemudian diketahui sebagal penghibatan dan pemenhatian, kemudiannya menjadi satu pendekatan yang digunakan &eh ahhi antropologi dalam menjalan- kan kajian huar meneka. Malmnowski menyanankan satu onientasi kritis yang dibeni nama fungsionahisme. Teoni

mi

menganggap bahawa semua tret kebudayaan adalah berfungsi dalam masyanakat yang tnengamalkan tret kebudayaan seumpama itu. Pandangan fi~ngsionalisme

mi

menegaskan bahawa semua pola adat resam,

tingkah haku, kepencayaan senta sikap merupakan sebahagian dan- pada kebudayaan yang mempunyai tugas atau fungsi asas dalam sesuatu kebudayaan. Mahinowski menegaskan bahawa tugas sesuatu tret kebudayaan itu ialah keupayaannya untuk memenuhi sebahagi- an danipada keperhuan asasi dan kepenluan sampingan golongan individu masyarakat itu. Kepenhuan asasi sesuatu masyanakat ten- masuklah makanan, pembiakan, keselesaan, kesehamatan, kenehat- an, pergenakan dan perkembangan. Sebahagian danipada aspek- aspek kebudayaan dapat memuaskan keperluan asas masyanakat. Apabila masyanakat memenuhi keperluan asas

mi

maka akan timbul keperhuan sampingan yang hanus dipuaskan oleh masyanakat. Tret kebudayaan yang memenuhi kepenhuan makanan akan melahirkan keperluan sekunder seperti bekerjasama untuk mengehuarkan ba- rang makanan atau memungut bahan-bahan makanan. Maka

anggota-anggota masyarakat itu akan melahirkan beberapa bentuk organisasi pohitik dan pengawalan yang menentukan anggota ma- syarakat itu dapat bekerjasama bagi mencapai matlamat ma- syarakatnya. Oleh sebab itu Mahinowski menganggap bahawa

kebudayaan akhir-akhmnnya akan memenuhi kepuasan bagi kepenlu- an asas anggota masyarakat itu. Malinowski pencaya bahawa pendekatan fungsionahisme

mi

mempunyai nilai penting yang pnakti-

kal

(Mahefijt,

1968).

Pengentian yang dapat diambil dan sini iahah fungsionahisme dapat digunakan untuk mengkaji masyanakat primi-

ti1~

tenutama sekahi sebagaimana yang dijelaskan oheh Mahinowski, bahawa nihai praktikah

mi

dapat mengajan kita kepentingan relatif terhadap adat resam yang benbagai-bagai.

Teori

mi

tehah menunjukkan bagaimana tnet kebudayaan

mi

bergantung antana satu dengan lain dan bagaimana ia telah diguna- kan oleh mubahigh, pentadbir penjajah senta ahli-ahhi ekonomi yang menekan dan menindas perdagangan dan tenaga buruh dad ka- langan masyarakat pnimitif. Penohakan teori fungsionalisme Ma- linowski

mi

iahah bahawa ia tidak dapat secara menyelunuh meng- hunaikan wujudnya perbezaan-penbezaan kebudayaan. Kepenhuan- kepenhuan yang ditunjukkan oleh Malmnowski merupakan kepenluan masyarakat untuk hidup dan wujud. Walaupun pendekatan fung- sionahisme mungkin dapat menerangkan bahawa semua masyanakat

perlu untuk menjahankan aktiviti memungut bahan makanan, ia tidak dapat menjelaskan mengapa anggota masyarakat yang berlain-