Tauik Rachman
6. Kepentingan umum dalam asas oportunitas
Tidak jelas apa yang dimaksud kepentingan umum sebagaimana diatur dalam Pasal 35 huruf C UU Kejaksaan karena deinisi yang masih kabur dan tidak ada pedoman sebagai rujukannya. Beberapa pakar hukum
di Indonesia berargumentasi bahwa pengaturan yang luas mengenai
apa yang dimaksud public interest adalah jaminan akan leksibilitas peraturan yang selalu mengikuti perkembangan zaman. Prof. Sudikno
Mertokusumo dalam papernya yang dipresentasikan di kantor Kejaksaan Agung berpendapat bahwa kepentingan umum seharusnya tidak dideinisikan secara spesiik untuk menjaga leksibelitas dari deinisi yang mampu sejalan dengan perkembangan masyarakat. Namun sebagaimana telah djelaskan diatas, deinisi yang terbuka condong untuk
Kepentingan umum dalam mengesampingkan perkara pidana di Indonesia
disalahgunakan. Jika didasarkan atas penjelasan Pasal 35 huruf c UU Kejaksaan yang mensyaratkan adanya konsultasi untuk menerima saran dari lembaga yang terkait perkara tersebut maka justiikasi penghentian perkara yang didasarkan asas oportunitas oleh Jaksa Agung merupakan
justiikasi politis atas kekuasaan yang sedang memerintah (kekuasaan eksekutif) yang cenderung untuk mempertahankan kekuasaanya. Lebih jauh lagi, jabatan Jaksa Agung adalah jabatan politis karena Jaksa Agung
diangkat oleh Presiden (eksekutif power) dan ditakutkan penggunaan asas oportunitas ini bukan didasarkan kepentingan umum secara objektif namun berdasarkan kepentingan politis yang hanya mempertahankan kekuasaan. Meskipun secara konseptual tidak bisa dihindari bahwa penerapan asas oportunitas syarat akan kepentingan politis, namun seyogyanya kepentingan politis tersebut dapat dipertanggungjawabkan secara public dan masyarakat dapat berpartispasi dalam mengontrolnya. Lorne Sossin menyebutkan bahwa Discretion is ultimately a political issue, not simply a legal one.16 Karakter dari penerapan asas oportunitas yang
diskresional dan sangat politis ini membuat setiap keputusan yang diambilnya sangat tertutup. Indonesia sebagai Negara yang demokratis
dan berdasarkan atas rule of law sudah seharusnya menerapkan prinsip
keterbukaan dalam pelaksanaan pemerintahannya serta membuka ruang yang seluas-luasnya untuk partisipasi masyarakat dalam menjalankannya. Sebagai konsekuensi Negara yang demokratis dan berdasarkan rule of law,
dalam penerapan asas oportunitas haruslah terbuka dan dimungkinkan
saluran politis untuk dinilai karena sifat dari kewenangan tersebut yang diskresional. Saluran politis yang dimaksud adalah saluran politis yang memungkinkan masyarakat untuk berpartispasi aktif untuk menyampaikan pendapatnya baik melalui media maupun lembaga- lembaga politis lainnya seperti legislative. Untuk menjaga objektiitas dari partisipasi tersebut maka diperlukan tolok ukur yang jelas untuk menilai penerapan asas oportunitas tersebut. Kepentingan umum sebagai jantung dari penerapan asas oportunitas seharusnya dibuat batasan-batasannya yang jelas sebagaimana disusun sebagian besar Negara maju seperti
Belanda, Amerika, Inggris maupun Australia sehingga partisipasi public
dapat tersalurkan secara objektif.
Selama ini kepentingan umum dalam perkara pidana dipandang sama dengan kepentingan umum secara umum karena tidak pernah
ada pedomannya. Sebagai contoh beberapa peraturan di Indonesia
yang menyebut tentang Public interest adalah Instruksi Presiden Nomor
9/1973, Peraturan Pemerintah Nomor 36/2005, Keputusan Presiden
Nomor 55/1993.Di dalam peraturan tersebut tidak ada sangkut pautnya dengan perkara pidana sehingga inteprestasi sistematis dalam peraturan 16 Lorne Sossin, Puzzle of Discretion, 24 Can.J.L.& Soc. 301 2009
Tauik Rachman
perundang-undangan tidak dapat memberikan jawaban atas makna Public Interest dalam perkara pidana. Oleh karena itu, penelitian untuk
menentukan makna kepentingan umum dalam asas oportunitas sangatlah
penting. Mengadopsi secara langsung dari Negara maju juga bukan jalan yang tepat karena karakteristik tiap Negara berbeda satu dengan lainnya. Namun, alangkah baiknya jika contoh yang sudah diterapkan di Negara maju tersebut sementara djadikan acuan awal baik untuk diteliti lebih lanjut maupun djadikan pedoman untuk mengukur makna kepentingan umum yang diterapkan di Indonesia. Alasan yang dapat diajukan adalah
1. Sifat dari pedoman mengenai public interest di Negara maju tersebut
yang tidak mengikat 2. Untuk segera membatasi kekuasaan Jaksa Agung
dalam mengkesampingkan perkara pidana yang terlalu besar dan tidak
terukur. Lebih baik ada pedoman terlebih dahulu dalam menerapkan se- suatu dari pada menerapkan sesuatu tanpa pedoman sama sekali. Dengan
menggunakan terlebih dahulu pedoman yang sudah diterapkan di Negara maju bukan berarti menutup makna kepentingan umum yang mungkin muncul dikemudian hari sejalan dengan perkembangan masyarakat, penelitian, praktik hukum dan kesadaran masyarakat. Bahkan dengan digunakannya pedoman untuk menentukan kepentingan umum sekaligus dapat mengakomodir masuknya nilai-nilai adat istiadat (kearifan lokal) bangsa dalam system hukum pidana Indonesia secara transparan dan
objektif terkait penuntutan perkara pidana maupun penghentian perkara pidana melalui penerapan asas oportunitas yang selama ini terkesan eksklusif politis untuk mempertahankan regim yang berkuasa secara politis. Sudah waktunya untuk menempatkan asas oportunitas kepada kepentingan masyarakat Indonesia dan bukan kepentingan politik
yang berorientasi kekuasaan. Konsep rule of law, negara demokratis
dan kewenangan diskresi membuka peluang untuk dipergunakan bagi kelompok yang termarginalkan, disadvantages dan poor untuk memperoleh
perlakuan yang adil dan bermartabat. Lebih jauh lagi harusnya mulai
dipikirkan untuk menempatkan penghentian penuntutan dan menuntut
perkara pidana sebagai kewenangan diskresi karena system peradilan
pidana akan collapse jika harus mengadili semua perkara yang masuk.
Asas oportunitas sebagai kewenangan Jaksa Agung yang diskresional sudah seharusnya diterapkan kepada masyarakat umum bukan hanya pada pejabat untuk membuka tabir diskriminasinya. Pajak masyarakat akan lebih banyak dihemat dan dialokasikan untuk kepentingan yang lebih tepat seperti biaya pendidikan, pengentasan kemiskinan ataupun biaya kesehatan dari pada membiayai system peradilan pidana yang tidak efektif. Bukankah terjadinya kejahatan dimasyarakat tidak terlepas dari faktor pendidikan yang rendah dan kemiskinan sebagai factor eksternal yang sangat mempengaruhi dengan tidak menutup kemungkinan kejahatan dengan motivasi serakah dan kekuasaan. Selain
Kepentingan umum dalam mengesampingkan perkara pidana di Indonesia
itu, banyak penelitian yang sudah dilakukan di Indonesia menunjukan bahwa pemidanaan, terutama pada anak, bukanlah solusi yang tepat untuk mengurangi tingginya tingkat kejahatan di Indonesia. Belum lagi
ditambah penjara-penjara yang ada di Indonesia yang dapat dikatakan tidak layak (syarat dengan pelanggaran HAM) karena terlalu overcrowded
dan tidak didukung fasilitas yang manusiawi. 7. Simpulan
1. Kepentingan umum dalam mengkesampingkan perkara pidana harusnya dideinisikan secara jelas namun tidak menutup
kemungkinan untuk selalu diperbaharui agar sesuai dengan
perkembang an masyarakat. Belajar dari system penuntutan di
Belanda dan beberapa Negara common law menunjukan bahwa
dua system besar (common law-civil law) tersebut menganut penuntutan yang sifatnya diskresional pada titik tertentu dan untuk menjaga agar tidak disalahgunakan kewenangan tersebut dibuatlah panduan tentang apa yang dimaksud dengan kepentingan umum. Kelemahan yang mungkin muncul dengan adanya panduan tentang kepentingan umum adalah kepentingan umum yang tidak dimasukkan secara tegas tertulis dalam panduan
tersebut mungkin kurang atau bahkan tidak dianggap ada. Namun selama aparat penegak hukum yang mengaplikasikan apa yang dimaksud kepentingan umum dalam pedoman, memahami
tentang leksibilitas adanya pedoman tersebut disesuaikan dengan perkembangan zaman maka hal tersebut seharusnya bukan menjadi
permasalahan.
2. Selama belum ada deinisi kepentingan umum tersebut, sebaiknya sebagai batasan petunjuk disarankan untuk menggunakan kriteria- kriteria kepentingan umum sebagai mana banyak dipakai dinegara maju yang disesuaikan secara rasional atas situasi bangsa dan Ne-
Tauik Rachman
Daftar Pustaka
Corns dan Tudor, Criminal Investigation and Procedure, The Law in Victoria,
Thomson Reuters, Australia, 2009
Fletcher, George P., Some Unwise Relections About Discretion, 47Law & Contemp.Probs.273, 1984
Lorne Sossin, Puzzle of Discretion, 24 Can.J.L.& Soc. 301 2009
Rachman, Tauik, Dasar Teori Kewenangan Penyidik maupun Penuntut Umum Dalam Menghentikan Perkara Pidana, Jurnal Yuridika Universitas
Airlangga, 2010
Tak, Peter J.P.The Dutch Criminal Justice System, Wolf Legal Publishers,
Netherland, 2008
UU No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) UU No.16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia