Jan Crjns
5. Pelajaran yang mungkin dipetik oleh Indonesia
Sekalipun di Belanda pranata hukum kesepakatan dengan saksi jarang digunakan, dari pengalaman praktik yang sedikit di atas tetap dapat dipetik sejumlah pelajaran bagi pembuatan peraturan tentang itu di Indonesia.
Pertama-tama perlu dicermati bahwa pranata hukum ke sepakatan dengan saksi tidak niscaya terkait dengan sistem hukum common law yang
memberikan kepada jaksa-penuntut umum keleluasaan untuk menye-
lesaikan perkara pidana melalui plea bargaining. Instrumen kesepakatan
dengan saksi ternyata juga dapat berfungsi dalam sistem civil law se perti
di Belanda. Namun demikian perlu pula dicermati bahwa sejumlah karak- ter khas sistem peradilan pidana Belanda besar pengaruhnya terhadap
bagaimana pembuatan kesepakatan dengan saksi diatur di dalam per-
undang-undangan. Karena plea bargaining tidak dikenal dalam sistem
Belanda, setidaknya dalam bentuk sebagaimana instrumen ini berfungsi
dalam sistem hukum anglo-saxon, di Belanda kita temukan pembatasan
yang diberlakukan terhadap jaksa-penuntut umum berkenaan dengan imbalan apa yang dapat ditawarkan pada saksi. Pembatasan demikian kiranya berpengaruh terhadap kesediaan saksi yang sedang menimbang- nimbang apakah ia akan bekerjasama dengan yustisi atau tidak. Pada lain pihak, pembatasan tersebut juga mencegah diberikannya keterangan oleh saksi yang semata-mata bertujuan menyelamatkan dirinya sendiri. De-
ngan membuat pilihan imbalan tidak terlalu menarik sekaligus hendak
dicegah penyalahgunaan instrumen ini oleh saksi-saksi yang sebenarnya hanya mencari keuntungan demi dirinya sendiri. Lebih jauh lagi, dengan membatasi imbalan yang dapat diberikan hendak pula dicegah diberikannya keterangan yang tidak dapat diandalkan. Semakin tinggi imbalan yang ditawarkan, meningkat pula risiko saksi memberikan kete- rangan apapun sekadar untuk memastikan diterimanya imbalan yang
Jan Crijns
djanjikan.17
Satu aspek lain dari pengaturan Belanda tentang kesepakatan de-
ngan saksi ialah kenyataan OM tidak dapat menjamin bahwa pengurangan
hukuman yang diperjanjikan betul akan terwujud dalam putusan akhir hakim. Ketidakpastian (relatif) tersebut merupakan satu kendala utama yang kiranya menghalangi saksi untuk menerima kesepakatan yang ditawarkan. Kendati demikian, pembatasan ini tidak dapat dihindari satu dan lain karena dalam sistem peradilan pidana Belanda, jaksa- penuntut umum hanya berwenang mengajukan usulan tentang hukuman yang sepantasnya djatuhkan. Adalah tugas dan tanggung jawab hakim untuk dalam putusan akhir memutus hukuman apa yang harus djalani terdakwa/terpidana. Pada lain pihak, kita tidak boleh berlebih an menilai ketidakpastian tersebut: pengalaman praktik menunjukkan bahwa hakim umumnya menghormati inisiatif jaksa-penuntut umum untuk mengurangkan (tuntutan) hukuman sebagai imbalan bagi keterang- an saksi. Lagipula seperti yang terjadi di Belanda, juga dalam negara-
negara dengan sistem hukum anglo-saxon yang mengenal instrumen plea bargaining, kese pakatan yang dibuat antara terdakwa dengan OM tetap
harus diperiksa, diuji dan dikukuhkan oleh hakim. Dengan kata lain, juga dalam sistem common law kita tenggarai adanya ketergantungan
pemanfaatan kesepakat an dengan saksi pada persetujuan hakim.
Aspek ketiga terpenting dalam peraturan Belanda perihal
kesepakat an dengan saksi ialah diujinya terlebih dahulu keabsahan
kesepakatan dengan saksi oleh hakim komisaris. Pada satu pihak, prosedur
ini dapat dipandang sebagai hambatan yang tidak perlu dan memakan waktu, namun pada lain pihak, proses ini dapat mencegah dibuatnya kesepakatan-kesepakatan yang melawan hukum dengan segala dampak negatifnya, seperti tidak dapat digunakannya bukti-bukti yang diperoleh secara me lawan hukum. Lebih lagi, pengawasan oleh hakim di atas juga berfungsi untuk memberi kesempatan pada pihak ketiga (hakim) untuk menilai dan menguji seberapa jauh saksi dan keterangan yang akan diberikan dapat dipercaya dan diandalkan. Kiranya prosedur ini juga memiliki fungsi preventif; prapengujian keabsahan kesepakatan dengan OM yang dilakukan oleh hakim (komisaris) mencegah jaksa-penuntut umum yang terlalu bersemangat memberantas kejahatan terorganisir untuk serampangan membuat kesepakatan dengan saksi-saksi yang kurang dapat dipercaya.
Pelajaran terakhir yang dapat dipetik beranjak dari pengalaman Belanda ialah fakta bahwa kesepakatan dengan saksi untuk memberi kete-
17 Kemungkinan munculnya risiko ini juga diakui di Indonesia. Hal mana muncul dari pern- yataan Harkristuti Harkrisnowo, sebagaimana dikutip oleh Trimulyono Hendradi, Secu- ring protection and cooperation of witnesses and whistle-blowers, hlm. 73 (te raadplegen via: htp://www.unafei.or.jp/english/pdf/PDF_GG4_Seminar/Fourth_GGSeminar_P68-75.pdf).
Kesepakatan dengan saksi dalam proses pidana kesepakatan dengan saksi ...
rangan dengan imbalan tertentu ternyata tidak dapat dipandang lepas dari kesepakatan perihal pemberian perlindungan isik (atas keamanan)
saksi. Sebagaimana telah disinggung di muka, di dalam sistem Belanda
dikenal dua kesepakatan berbeda, masing-masing dengan pihak yang berbeda-beda, dengan latar belakang kepentingan yang berbeda serta akibat hukum yang berbeda pula. Sekalipun demikian, saksi/terdakwa
cenderung memandang kedua kesepakatan tersebut sebagai saling kait
mengait, karena ia secara wajar tidak akan bersedia memberikan keterang- an yang diperlukan jaksa-penuntut umum selama keamanan isiknya tidak terjamin. Pengalaman Belanda menunjukkan bahwa seketika muncul masalah dalam pemberian perlindungan isik terhadap saksi (atau keluarganya), hal ini berdampak terhadap kesediaan saksi memberikan keterangan. Kedua bentuk kesepakatan atau perjanjian tersebut sekalipun secara formal berbeda satu dan lain, namun dari substansinya justru berkorelasi satu sama lain – terutama dari sudut pandang saksi. Kendati begitu, hal ini tidak serta merta berarti bahwa keduanya dapat disatukan begitu saja dalam satu kesepakatan. Bila hal itu dilakukan, maka perlin- dungan isik dari saksi sepenuhnya dibuat tergantung pada kesediaannya memenuhi kewajibannya di bawah perjanjian dan memberikan keterang- an yang diperjanjikan. Bila ia tidak memenuhi kewajibannya tersebut, maka dalam skenario di atas ia akan sekaligus kehilangan haknya untuk menikmati perlindungan isik dari negara, hal mana dengan mudah memunculkan situasi yang tidak diinginkan. Selanjutnya juga dapat
dipersoalkan apakah, dari sudut pandang hak asasi manusia, skenario
demikian diperbolehkan, terutama mengingat kenyataan bahwa negara/ penguasa (Belanda) – juga dengan mempertimbangkan hak atas hidup yang dirumuskan dalam ketentuan Pasal 2 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) – secara umum bertanggung jawab atas keamanan dan keselamatan saksi dalam kasus-kasus pidana. Kewajiban ini harus dimaknai terlepas dari persoalan apakah saksi demikian mengikatkan diri pada suatu perjanjian dengan OM serta juga terlepas dari kenyataan apakah saksi tersebut memenuhi kesepakatan yang dibuat atau tidak.
6. Penutup
Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa dalam situasi-
kondisi tertentu pembuatan kesepakatan dengan saksi akan bermanfaat,
khususnya dalam ihtiar pemberantasan kejahatan terorganisir. Namun demikian, pada saat sama juga harus diakui pada instrumen demikian melekat sejumlah kelemahan mendasar, satu yang terpenting ialah keandalan informasi yang diberikan dan seberapa jauh kita dapat mempercayai saksi tersebut. Karena itu pula instrumen kesepakatan
Jan Crijns
dengan saksi harus dicermati dengan hati-hati bahkan dengan kecurigaan
yang layak, dan tidak serta merta dianggap obat mujarab. Justru kecurigaan demikianlah yang melatarbelakangi keengganan pembuat
undang-undang untuk serta merta melegitimasi praktik pembuatan
kesepakatan dengan saksi. Pada lain pihak, adalah juga keengganan demikian yang melatarbelakangi pencakupan batasan-batasan ketat dalam rangka mencegah pendayagunaan instrumen tersebut secara
serampangan di dalam perundang-undangan. Batasan-batasan terpenting
di sini berkenaan dengan imbalan yang dapat ditawarkan dan pengujian keabsahan dari kesepakatan yang dibuat. Persoalan aspek-aspek manakah dari perundang-undangan Belanda yang bermanfaat bagi pengembangan
ketentuan serupa di Indonesia sepenuhnya tergantung pada situasi- kondisi khusus dari Indonesia sendiri yang dalam beberapa hal jauh
berbeda dengan Belanda. Perbedaan mendasar ialah fakta bahwa di
Belanda kesepakatan dengan saksi dibuat berkaitan dengan ihtiar perang
melawan kejahatan terorganisir (narkotika dan obat-obatan terlarang) serta memutus mata rantai jaringan kejahatan. Di Indonesia, sebaliknya, latar belakang ikhtiar pendayagunaan instrumen serupa lebih tertuju pada upaya pemberantasan korupsi. Sekalipun demikian, perbedaan dalam konteks pendayagunaannya di atas tidak serta merta menutup
kemungkinan bagi Indonesia untuk memetik pelajaran berharga dari
pengalaman Belanda, baik yang positif maupun negatif berkenaan dengan pendayagunaan instrumen kesepakatan dengan saksi.