Eksperimen lapangan, seperti namanya, adalah eksperimen yang dilakukan di lingkungan alam di mana pekerjaan berlangsung seperti biasa, tetapi perlakuan diberikan kepada satu atau lebih kelompok. Jadi dalam percobaan lapangan, meskipun tidak mungkin untuk mengontrol semua variabel gangguan karena anggota tidak dapat ditempatkan secara acak ke dalam kelompok, atau dicocokkan, perlakuan masih dapat dimanipulasi. Kelompok kontrol juga dapat dibentuk dalam percobaan lapangan. Kelompok eksperimen dan kontrol dalam eksperimen lapangan dapat terdiri dari orang-orang yang bekerja di beberapa pabrik dalam radius tertentu, atau dari shift yang berbeda di pabrik yang sama, atau dengan cara lain.
berlaku dalam pengaturan lapangan. Untuk menguji hubungan sebab akibat dalam setting organisasi, dilakukan eksperimen lapangan. Ini sekarang akan dibahas secara singkat.
Dengan demikian ada trade-off antara validitas internal dan validitas eksternal. Jika kita
menginginkan validitas internal yang tinggi, kita harus bersedia menerima eksternal yang lebih rendah Jika ada tiga shift yang berbeda di pabrik produksi, misalnya, dan efek dari sistem borongan harus dipelajari, salah satu shift dapat digunakan sebagai kelompok kontrol, dan dua shift lainnya diberikan dua perlakuan yang berbeda. atau perlakuan yang sama—yaitu, upah borongan yang berbeda atau upah borongan yang sama. Setiap hubungan sebab-akibat yang ditemukan dalam kondisi ini akan memiliki generalisasi yang lebih luas untuk pengaturan produksi serupa lainnya, meskipun kita mungkin tidak yakin sejauh mana upah borongan saja yang menjadi penyebab peningkatan produktivitas, karena beberapa faktor lain yang membingungkan. variabel tidak dapat dikendalikan.
Apa yang baru saja kita diskusikan dapat disebut sebagai masalah validitas eksternal versus validitas internal. Validitas eksternal mengacu pada sejauh mana generalisasi hasil studi kausal untuk pengaturan lain, orang, atau peristiwa, dan validitas internal mengacu pada tingkat
kepercayaan kita pada efek kausal (yaitu, bahwa variabel X menyebabkan variabel Y).
Eksperimen lapangan memiliki lebih banyak validitas eksternal (yaitu, hasilnya lebih dapat digeneralisasikan ke pengaturan organisasi serupa lainnya), tetapi validitas internal kurang (yaitu, kita tidak dapat memastikan sejauh mana variabel X saja yang menyebabkan variabel Y). Perhatikan bahwa dalam percobaan laboratorium, kebalikannya benar. Validitas internalnya tinggi tetapi validitas eksternalnya agak rendah. Dengan kata lain, dalam percobaan laboratorium kita dapat yakin bahwa variabel X menyebabkan variabel Y karena kita telah mampu
mengendalikan variabel eksogen pengganggu lainnya, tetapi kita telah mengontrol beberapa variabel dengan sangat ketat untuk menetapkan hubungan sebab dan akibat yang kita tidak tahu sejauh mana hasil penelitian kami dapat digeneralisasikan, jika sama sekali, untuk pengaturan lapangan. Dengan kata lain, karena setting lab tidak mencerminkan setting “dunia nyata”, kita tidak tahu sejauh mana temuan lab secara valid mewakili realitas di dunia luar.
FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI VALIDITAS INTERNAL
Bahkan studi laboratorium terbaik yang dirancang dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor yang dapat mempengaruhi validitas internal percobaan laboratorium. Artinya, beberapa faktor perancu mungkin masih ada yang dapat menawarkan penjelasan tandingan tentang apa yang menyebabkan variabel dependen. Faktor perancu yang mungkin ini menimbulkan ancaman
terhadap validitas internal. Tujuh ancaman utama terhadap validitas internal adalah efek dari sejarah, pematangan, pengujian, instrumentasi, seleksi, regresi statistik, dan kematian dan ini dijelaskan di bawah dengan contoh.
validitas dan sebaliknya. Untuk memastikan kedua jenis validitas tersebut, peneliti biasanya pertama-tama mencoba menguji hubungan sebab akibat dalam pengaturan buatan atau laboratorium yang dikontrol ketat, dan setelah hubungan tersebut ditetapkan, mereka mencoba menguji hubungan sebab akibat dalam eksperimen lapangan. Rancangan eksperimental laboratorium di bidang manajemen sejauh ini telah dilakukan untuk menilai, antara lain, perbedaan gender dalam gaya kepemimpinan, bakat manajerial, dan sebagainya. Namun, perbedaan gender dan faktor lain yang ditemukan di laboratorium sering tidak ditemukan di studi lapangan (Osborn & Vicars, 1976). Masalah validitas eksternal ini biasanya membatasi penggunaan percobaan laboratorium di area manajemen. Eksperimen lapangan juga jarang dilakukan karena konsekuensi yang tidak diinginkan yang dihasilkan — orang-orang menjadi curiga, persaingan dan kecemburuan tercipta di antara departemen, dan sejenisnya.
Peristiwa atau faktor tertentu yang akan berdampak pada hubungan variabel independen- variabel dependen mungkin terjadi secara tidak terduga saat eksperimen sedang berlangsung, dan riwayat peristiwa ini akan mengacaukan hubungan sebab-akibat antara kedua variabel, sehingga memengaruhi validitas internal. Misalnya, katakanlah manajer Divisi Produk Susu ingin menguji pengaruh promosi penjualan "beli satu, gratis satu" pada penjualan merek keju kemasan milik perusahaan, selama seminggu. Dia dengan hati-hati mencatat penjualan keju kemasan selama 2 minggu sebelumnya untuk menilai efek dari promosi tersebut. Namun, pada hari promosi penjualannya berlaku, Asosiasi Peternak Perah secara tak terduga meluncurkan iklan multimedia tentang manfaat mengonsumsi produk susu, terutama keju. Penjualan semua produk susu, termasuk keju, naik di semua toko, termasuk toko tempat eksperimen berlangsung.
Di sini, karena iklan yang tidak terduga, orang tidak dapat memastikan berapa banyak peningkatan penjualan keju kemasan yang dimaksud karena promosi penjualan dan berapa banyak karena iklan dari Asosiasi Peternak Sapi Perah! Pengaruh sejarah telah mereduksi validitas internal atau keyakinan yang dapat ditempatkan pada kesimpulan bahwa promosi penjualan menyebabkan peningkatan penjualan. Efek sejarah dalam hal ini diilustrasikan pada Gambar 7.1.
Efek Sejarah
Untuk memberikan contoh lain, katakanlah sebuah toko roti sedang mempelajari efek
penambahan bahan baru ke dalam rotinya yang diharapkan dapat memperkaya dan menawarkannya.
FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI VALIDITAS INTERNAL 151
FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI VALIDITAS INTERNAL
validitas dan sebaliknya. Untuk memastikan kedua jenis validitas tersebut, peneliti biasanya pertama-tama mencoba menguji hubungan sebab akibat dalam pengaturan buatan atau laboratorium yang dikontrol ketat, dan setelah hubungan tersebut ditetapkan, mereka mencoba menguji hubungan sebab akibat dalam eksperimen lapangan. Rancangan eksperimental laboratorium di bidang manajemen sejauh ini telah dilakukan untuk menilai, antara lain, perbedaan gender dalam gaya kepemimpinan, bakat manajerial, dan sebagainya. Namun, perbedaan gender dan faktor lain yang ditemukan di laboratorium sering tidak ditemukan di studi lapangan (Osborn & Vicars, 1976). Masalah validitas eksternal ini biasanya membatasi penggunaan percobaan laboratorium di area manajemen. Eksperimen lapangan juga jarang dilakukan karena konsekuensi yang tidak diinginkan yang dihasilkan — orang-orang menjadi curiga, persaingan dan kecemburuan tercipta di antara departemen, dan sejenisnya.
Bahkan studi laboratorium terbaik yang dirancang dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor yang dapat mempengaruhi validitas internal percobaan laboratorium. Artinya, beberapa faktor perancu mungkin masih ada yang dapat menawarkan penjelasan tandingan tentang apa yang menyebabkan variabel dependen. Faktor perancu yang mungkin ini menimbulkan ancaman
terhadap validitas internal. Tujuh ancaman utama terhadap validitas internal adalah efek dari sejarah, pematangan, pengujian, instrumentasi, seleksi, regresi statistik, dan kematian dan ini dijelaskan di bawah dengan contoh.
Peristiwa atau faktor tertentu yang akan berdampak pada hubungan variabel independen- variabel dependen mungkin terjadi secara tidak terduga saat eksperimen sedang berlangsung, dan riwayat peristiwa ini akan mengacaukan hubungan sebab-akibat antara kedua variabel, sehingga memengaruhi validitas internal. Misalnya, katakanlah manajer Divisi Produk Susu ingin menguji pengaruh promosi penjualan "beli satu, gratis satu" pada penjualan merek keju kemasan milik perusahaan, selama seminggu. Dia dengan hati-hati mencatat penjualan keju kemasan selama 2 minggu sebelumnya untuk menilai efek dari promosi tersebut. Namun, pada hari promosi penjualannya berlaku, Asosiasi Peternak Perah secara tak terduga meluncurkan iklan multimedia tentang manfaat mengonsumsi produk susu, terutama keju. Penjualan semua produk susu, termasuk keju, naik di semua toko, termasuk toko tempat eksperimen berlangsung.
Di sini, karena iklan yang tidak terduga, orang tidak dapat memastikan berapa banyak peningkatan penjualan keju kemasan yang dimaksud karena promosi penjualan dan berapa banyak karena iklan dari Asosiasi Peternak Sapi Perah! Pengaruh sejarah telah mereduksi validitas internal atau keyakinan yang dapat ditempatkan pada kesimpulan bahwa promosi penjualan menyebabkan peningkatan penjualan. Efek sejarah dalam hal ini diilustrasikan pada Gambar 7.1.
Efek Sejarah
Untuk memberikan contoh lain, katakanlah sebuah toko roti sedang mempelajari efek
penambahan bahan baru ke dalam rotinya yang diharapkan dapat memperkaya dan menawarkannya.
Gambar
7.2 Ilustrasi efek maturasi pada hubungan sebab akibat.
Teknologi yang disempurnakan Variabel bebas
Efisiensi meningkat
FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI VALIDITAS INTERNAL 153
Memperoleh pengalaman dan melakukan pekerjaan lebih cepat Waktu:
Efek pematangan
Variabel tak bebas t2
t1 t3
Efek Pengujian
Misalnya, jika pekerjaan yang menantang diharapkan menyebabkan peningkatan kepuasan kerja, dan pretest pada kepuasan kerja diberikan untuk menanyakan tingkat kepuasan karyawan dengan pekerjaan mereka saat ini, hal itu mungkin membuat orang peka terhadap masalah kepuasan kerja. Ketika pekerjaan yang menantang
diperkenalkan dan kuesioner kepuasan kerja lebih lanjut diberikan kemudian, responden sekarang mungkin bereaksi dan menanggapi posttest dengan kerangka acuan yang berbeda daripada jika mereka tidak peka terhadap masalah kepuasan kerja melalui pretest.
Efek Instrumentasi
Sering kali, untuk menguji pengaruh suatu perlakuan, subjek diberikan apa yang disebut pretest ( katakanlah, kuesioner singkat yang memunculkan perasaan dan sikap mereka).
Artinya, pertama-tama diukur variabel dependen (pretest), kemudian diberikan perlakuan, dan setelah itu dilakukan tes kedua yang disebut posttest . Selisih antara skor posttest dan pretest kemudian dikaitkan dengan perlakuan. Namun, fakta bahwa responden dihadapkan pada pretest mungkin mempengaruhi tanggapan mereka pada posttest, yang akan berdampak buruk pada validitas internal.
Sensitisasi semacam ini melalui pengujian sebelumnya disebut efek pengujian, yang juga memengaruhi validitas internal desain eksperimen. Dalam kasus di atas, meskipun peningkatan kepuasan kerja secara sah dapat diukur melalui pretest dan posttest, pretest dapat mengacaukan hubungan sebab-akibat dengan menyadarkan responden terhadap posttest. Dengan demikian, efek pengujian adalah ancaman lain terhadap validitas internal.
Efek instrumentasi merupakan sumber ancaman lain terhadap validitas internal. Ini mungkin timbul karena perubahan dalam alat ukur antara pretest dan posttest, dan bukan karena dampak perbedaan perlakuan pada akhirnya (Cook & Campbell, 1979a).
Misalnya, seorang pengamat yang terlibat dalam mengamati pola perilaku tertentu pada responden sebelum pengobatan dimulai
Efek Bias Seleksi
berkonsentrasi pada serangkaian perilaku yang berbeda setelah perawatan. Kerangka pengukuran perilaku (dalam artian, alat pengukur) kini telah berubah dan tidak akan mencerminkan perubahan perilaku yang dapat dikaitkan dengan pengobatan. Hal ini juga berlaku dalam kasus alat ukur fisik seperti neraca pegas atau instrumen yang dikalibrasi dengan halus lainnya yang mungkin kehilangan keakuratannya karena hilangnya tegangan dengan penggunaan terus-menerus, yang mengakibatkan kesalahan pengukuran akhir.
Ancaman terhadap validitas internal juga bisa datang dari pemilihan subjek yang tidak tepat atau tidak cocok untuk kelompok eksperimen dan kontrol. Misalnya, jika percobaan laboratorium dilakukan untuk menilai dampak lingkungan kerja terhadap sikap karyawan terhadap pekerjaan, dan jika salah satu syarat percobaan adalah meminta sekelompok subjek bekerja selama sekitar 2 jam di ruangan dengan bau yang tidak sedap. , seorang peneliti etis mungkin mengungkapkan kondisi ini kepada calon subjek, yang mungkin menolak partisipasi dalam penelitian ini. Namun, beberapa relawan mungkin terpikat melalui insentif (misalnya pembayaran sebesar $70 untuk 2 jam partisipasi dalam penelitian). Relawan yang dipilih mungkin sangat berbeda dari yang lain (karena mereka berasal dari lingkungan yang kekurangan) dan tanggapan mereka terhadap pengobatan mungkin sangat berbeda. Bias seperti itu dalam pemilihan subjek mungkin mencemari hubungan sebab-akibat dan menimbulkan ancaman terhadap validitas internal juga. Oleh karena itu, pendatang baru, sukarelawan, dan orang lain yang tidak dapat ditandingi dengan kelompok kontrol akan menimbulkan ancaman terhadap validitas internal dalam jenis eksperimen tertentu.
Regresi Statistik
Dalam organisasi, efek instrumentasi dalam desain eksperimental dimungkinkan ketika pretest dilakukan oleh eksperimen, perlakuan diberikan kepada kelompok eksperimen, dan posttest pada ukuran seperti kinerja dilakukan oleh manajer yang berbeda. Seorang manajer mungkin mengukur kinerja dengan unit akhir keluaran, manajer kedua mungkin juga memperhitungkan jumlah penolakan, dan manajer ketiga mungkin juga mempertimbangkan jumlah sumber daya yang dikeluarkan untuk menyelesaikan pekerjaan! Di sini, paling tidak ada tiga alat ukur yang berbeda, jika kita memperlakukan masing-masing manajer sebagai alat ukur kinerja.
Efek regresi statistik muncul ketika anggota yang dipilih untuk kelompok eksperimen memiliki skor ekstrem pada variabel dependen. Misalnya, jika seorang manajer ingin menguji apakah ia dapat meningkatkan repertoar "sales manship" dari tenaga penjualan melalui program-program sejenis Dale Carnegie, ia tidak boleh memilih orang-orang dengan kemampuan yang sangat rendah atau sangat tinggi untuk eksperimen tersebut. Ini karena kita tahu dari hukum probabilitas bahwa mereka yang memiliki skor sangat rendah pada suatu variabel (dalam hal ini, kemampuan penjualan saat ini) memiliki probabilitas lebih besar untuk menunjukkan peningkatan dan skor mendekati rata-rata pada posttest setelah diberikan perlakuan. . Fenomena skor rendah ini
Dengan demikian, efek instrumentasi juga menimbulkan ancaman terhadap validitas internal dalam desain eksperimental.
MENGIDENTIFIKASI ANCAMAN TERHADAP VALIDITAS INTERNAL
MENGIDENTIFIKASI ANCAMAN TERHADAP VALIDITAS INTERNAL 155
cenderung mencetak lebih dekat dengan rata-rata dikenal sebagai "regresi menuju rata-rata" (regresi statistik). Demikian pula, mereka yang memiliki kemampuan sangat tinggi juga akan memiliki kecenderungan lebih besar untuk mundur ke arah rata-rata—mereka akan mendapat skor lebih rendah pada posttest daripada pretest. Dengan demikian, mereka yang berada di salah satu ujung rangkaian sehubungan dengan variabel tidak akan "benar-benar" mencerminkan hubungan sebab- akibat. Fenomena regresi statistik dengan demikian merupakan ancaman lain terhadap validitas internal.
Faktor perancu lain pada hubungan sebab-akibat adalah kematian atau gesekan anggota dalam kelompok eksperimen atau kontrol atau keduanya, saat eksperimen berlangsung. Ketika komposisi grup berubah dari waktu ke waktu di seluruh grup, perbandingan antar grup menjadi sulit, karena mereka yang keluar dari eksperimen dapat mengacaukan hasilnya. Sekali lagi, kami tidak akan dapat mengatakan berapa banyak efek yang diamati muncul dari pengobatan, dan berapa banyak yang disebabkan oleh anggota yang keluar, karena mereka yang tetap dengan eksperimen dapat bereaksi berbeda dari mereka yang keluar. Mari kita lihat sebuah contoh.
Manajer memilih masing-masing delapan peserta pelatihan untuk tiga program berbeda dan mengirim mereka ke pelatihan. Pada akhir minggu keempat, tiga peserta dari kelompok pertama, satu dari kelompok kedua, dan dua dari kelompok ketiga telah keluar dari program pelatihan karena berbagai alasan termasuk kesehatan yang buruk, urgensi keluarga, masalah transportasi. , dan kecelakaan mobil. Pengurangan dari berbagai kelompok ini sekarang membuat tidak mungkin untuk membandingkan efektivitas berbagai program.
Mari kita periksa masing-masing dari tujuh kemungkinan ancaman terhadap validitas internal dalam konteks skenario berikut.
Kematian
Contoh 7.2 Seorang manajer penjualan telah mendengar laporan cemerlang tentang tiga program pelatihan berbeda yang melatih tenaga penjualan dalam strategi penjualan yang efektif. Ketiganya berdurasi 6 minggu . Manajer ingin tahu mana yang akan menawarkan hasil terbaik bagi perusahaan. Program pertama membawa peserta pelatihan setiap hari dalam kunjungan lapangan dan mendemonstrasikan strategi penjualan yang efektif dan tidak efektif melalui pengalaman praktis. Program kedua melatih kelompok tentang strategi yang sama tetapi di dalam ruangan di kelas dengan jenis pengaturan, ceramah, permainan peran, dan menjawab pertanyaan dari para peserta. Program ketiga menggunakan model matematika dan simulasi untuk meningkatkan efektivitas penjualan.
Dengan demikian, mortalitas juga dapat menurunkan validitas internal suatu percobaan.
Seorang konsultan organisasi ingin menunjukkan kepada presiden sebuah perusahaan, melalui desain eksperimental, bahwa gaya kepemimpinan demokratis paling baik ditingkatkan
moral karyawan. Dia mengatur tiga kelompok eksperimen dan satu kelompok kontrol untuk tujuan tersebut dan menugaskan anggota ke masing-masing kelompok secara acak. Tiga kelompok eksperimen masing-masing dipimpin oleh seorang pemimpin otokratis, seorang pemimpin demokratis, dan seorang pemimpin laissez-faire.
Para anggota dalam tiga kelompok eksperimen diberikan pretest. Karena kelompok kontrol tidak diberikan perlakuan apapun, mereka tidak diberikan pretest.
Saat percobaan berlangsung, dua anggota dalam kelompok perlakuan demokratis menjadi sangat bersemangat dan mulai berpindah ke anggota lain dengan mengatakan bahwa suasana
partisipatifnya "hebat" dan "kinerja pasti tinggi dalam kelompok ini." Dua anggota dari masing- masing kelompok otokratis dan laissez-faire pergi setelah satu jam pertama mengatakan bahwa mereka harus pergi dan tidak dapat lagi berpartisipasi dalam percobaan. Setelah 2 jam kegiatan, sebuah posttest diberikan kepada semua peserta, termasuk anggota kelompok kontrol, pada baris yang sama dengan pretest.
Bias Seleksi. Karena anggota telah ditugaskan secara acak ke semua kelompok, kami tidak mengharapkan adanya bias seleksi.
Pematangan. Diragukan bahwa pematangan akan berdampak pada moral dalam situasi ini, karena berlalunya waktu, dengan sendirinya, mungkin tidak ada hubungannya dengan peningkatan atau penurunan moral.
Peralatan. Karena kuesioner yang sama telah mengukur moral sebelum dan sesudah perawatan untuk semua anggota, kami tidak mengharapkan bias instrumentasi.
Efek Sejarah. Tindakan dari dua anggota dalam kelompok partisipatif dengan cara tiba-tiba bergerak dengan bersemangat dan berkomentar bahwa kepemimpinan partisipatif itu "hebat"
dan "kinerja pasti tinggi dalam kelompok ini" mungkin telah meningkatkan moral semua orang.
anggota dalam kelompok. Akan sulit untuk memisahkan seberapa besar peningkatan moral yang disebabkan oleh kondisi partisipatif saja dan seberapa besar antusiasme yang tiba-tiba ditunjukkan oleh kedua anggota.
Oleh karena itu, secara sepintas lalu, adalah salah untuk membandingkan skor kelompok eksperimen dengan skor kelompok kontrol.
Pengujian. Pretest cenderung telah menyadarkan responden terhadap posttest. Dengan demikian, efek pengujian akan ada. Namun, jika semua kelompok telah diberikan pretest dan posttests, efek pengujian di semua kelompok akan diurus (yaitu, dibatalkan) dan posttests dari masing-masing kelompok eksperimen bisa dibandingkan dengan itu. kelompok kontrol untuk mendeteksi efek pengobatan. Sayangnya, kelompok kontrol tidak diberi pretest, dan dengan demikian, skor posttest kelompok ini tidak bias oleh pretest—fenomena yang bisa saja terjadi pada kelompok eksperimen.
Regresi Statistik. Meskipun tidak disebutkan secara spesifik, kita dapat berasumsi bahwa semua anggota yang berpartisipasi dalam percobaan dipilih secara acak dari a
VALIDITAS INTERNAL DALAM STUDI KASUS
FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI VALIDITAS EKSTERNAL
Misalnya, sejauh mana situasi eksperimen berbeda dari latar yang temuannya akan digeneralisasi secara langsung berkaitan dengan tingkat ancaman yang ditimbulkannya terhadap validitas eksternal. Sebagai ilustrasi, subjek dalam percobaan laboratorium mungkin diberikan pretest dan posttest. Temuan tersebut, bagaimanapun, tidak dapat digeneralisasikan ke dunia organisasi, di mana pretest diikuti oleh posttest jarang diberikan kepada karyawan. Dengan demikian pengaruh perlakuan tidak akan sama di lapangan, dan validitas eksternal mengalami penurunan.
populasi terdistribusi normal, dalam hal ini, masalah regresi statistik yang mencemari percobaan tidak muncul.
Sedangkan validitas internal menimbulkan pertanyaan tentang apakah pengobatan itu sendiri atau beberapa faktor asing tambahan yang menyebabkan efek, validitas eksternal menimbulkan masalah tentang generalisasi temuan ke pengaturan lain.
Sejarah, pengujian, dan efek kematian menjadi perhatian dan karenanya validitas internal tidak akan tinggi.
Akibatnya, tiga dari tujuh ancaman terhadap validitas internal berlaku dalam kasus ini.
Jika ada beberapa ancaman terhadap validitas internal bahkan dalam percobaan laboratorium yang dikontrol ketat, seharusnya menjadi cukup jelas mengapa kita tidak dapat menarik kesimpulan tentang hubungan sebab akibat dari studi kasus yang menjelaskan peristiwa yang terjadi selama waktu tertentu. Kecuali studi eksperimental yang dirancang dengan baik, secara acak menugaskan anggota ke kelompok eksperimen dan kontrol dan berhasil sepenuhnya memanipulasi pengobatan, menunjukkan kemungkinan hubungan sebab akibat, tidak mungkin untuk mengatakan faktor mana yang menyebabkan faktor lain. Misalnya, ada beberapa penyebab yang dikaitkan dengan “Slice”, minuman ringan yang diperkenalkan oleh Pepsico Inc., tidak lepas landas setelah kesuksesan awalnya. Di antara alasan yang diberikan adalah (1) pengurangan iklan untuk Slice, (2) beroperasi dengan premis yang salah bahwa kandungan jus di Slice akan menarik pembeli yang sadar kesehatan, (3) upaya Pepsico untuk memerah merek terlalu cepat, (4) beberapa kesalahan strategis yang
dilakukan oleh Pepsico, (5) kurang memperhatikan waktu yang dibutuhkan untuk membangun merek, dan sejenisnya. Sementara semua hal di atas dapat memberikan dasar untuk mengembangkan kerangka teoritis untuk menjelaskan varians dalam penjualan produk
seperti Slice, kesimpulan tentang hubungan sebab-akibat tidak dapat ditentukan dari peristiwa anekdotal.
Ancaman lain adalah pemilihan mata pelajaran. Di lingkungan laboratorium, jenis subjek yang dipilih untuk eksperimen bisa sangat berbeda dengan jenis karyawan yang direkrut oleh organisasi. Sebagai contoh, mahasiswa di sebuah universitas mungkin diberi tugas yang dapat dimanipulasi untuk mempelajari pengaruhnya terhadap kinerja mereka. Temuan dari percobaan ini tidak dapat digeneralisasikan,
Kematian. Sejak anggota keluar dari dua kelompok eksperimen, efek kematian dapat mempengaruhi validitas internal.
FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI VALIDITAS EKSTERNAL 157