KEPULAUAN RIAU
TEMUAN DAN PEMBAHASAN 1 Temuan
Tabel 4.1 mengilustrasikan perbedaan rata-rata PSM PNS dan pegawai honorer dengan menggunakan angka indeks. Dari tabel 4.1 diketahui bahwa PSM pegawai honorer lebih tinggi dari pada PSM PNS. Dari hasil perhitungan rata-rata PSM untuk masing-masing kategori pegawai diketahui bahwa terdapat perbedaan nilai PSM PNS dan pegawai honorer. Hasil perhitungan rata-rata nilai PSM untuk setiap kategori menunjukkan bahwa PSM PNS (3.96) lebih rendah jika dibandingkan dengan PSM pegawai honorer (4.03). Dengan kata lain, PSM pegawai honorer lebih tinggi 0.07 dibandingkan dengan PSM PNS. Oleh karena itu, H1 yang diajukan dalam penelitian ini ditolak karena PSM pegawai honorer lebih tinggi dibandingkan PSM PNS.
Tabel 4.1 Rata-rata PSM PNS dan Pegawai Honorer Kota Tanjungpinang
Dimensi PNS
(N=129)
Pegawai Honorer (N=74)
Ketertarikan terhadap kebijakan publik 4.01 3.50
Komitmen terhadap kepentingan publik 3.52 4.38
Perasaan simpati dan kasihan 4.43 4.36
Sikap pengorbanan diri 3.87 3.90
Mean 3.96 4.03
Tabel 4.2 Uji Hipotesis
Note: p ≤ 0.05
Dari tabel 4.2 dapat disimpulkan bahwa hasil thitung PSM PNS dan pegawai honorer pada birokrasi level bawah adalah sebesar 0.991 yang kemudian dibandingkan dengan ttabel sebesar 1.971 dengan df = 201 dengan taraf signifikansi 5% (p≤0.05). Perbedaan PSM PNS dan pegawai honorer disebut signifikan jika thitung> ttabel. Jika thitung > ttabel maka hipotesis ditolak dan jika thitung < ttabel maka hipotesis diterima. Dengan demikian, dari hasil pengujian hipotesis ini dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat perbedaan PSM antara PNS dan pegawai honorer pada birokrasi level bawah di Kota Tanjungpinang.
PEMBAHASAN
Dilihat dari nilai rata-rata untuk setiap dimensi, baik PNS maupun pegawai honorer, memiliki nilai PSM di atas 3.50. Data ini menunjukkan bahwa PSM pegawai street-level birokrasi lebih tinggi dibandingkan PSM pegawai
yang menjadi objek kajian DeHart-Davis, Marlowe & Pandey (2006), Taylor (2007), Wright & Pandey (2008), Komalasari, Nasih & Prasetio (2009), dan Syamsir (2014). Namun, dilihat dari nilai rata-rata setiap kategori, PSM PNS lebih rendah dibandingkan PSM pegawai honorer. Temuan penelitian ini berbeda dengan kajian Brewer (2003), Frank & Lewis (2004), Houston (2006), Steijn (2008), Yanti (2012) yang menunjukkan bahwa PSM PNS lebih tinggi daripada PSM non-PNS. Kajian-kajian tersebut juga menyebutkan bahwa terdapat perbedaan yang signifikan antara PSM PNS dan non-PNS. Hasil penelitian ini juga menyanggah temuan Bangcheng (2009), Wright & Christensen (2010), dan Bright (2011) yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan antara PSM dan pilihan seseorang untuk berkarier sebagai pegawai sektor publik.
Studi ini menunjukkan bahwa dalam konteks negara berkembang, motivasi dan kinerja pegawai sangat dipengaruhi oleh faktor sosio-kultural (Grindle, 1997). Penelitian ini mendukung studi-studi Frank & Lewis (2004), Benz (2005), Buelens & Van den Broeck (2007), Serneels, et. al. (2007), Lee & Wilkins (2011), Syamsir
(2014), dan Van de Walle, Steijn & Jilke (2015) yang menyebutkan pentingnya memperhatikan konteks dan lingkungan sosio-kultural dalam mengkaji PSM di level internasional. Ritz & Brewer (2013) juga menyebutkan bahwa PSM sangat dipengaruhi oleh kondisi sosial dan budaya. Temuan penelitian ini mengindikasikan bahwa terdapat faktor non-PSM yang mempengaruhi motivasi PNS. Dari perspektif teoritik, studi ini berkontribusi terhadap kajian mengenai PSM. Dalam konteks PSM di Indonesia, terdapat beberapa ahli yang mengkaji PSM, seperti Komalasari, Nasih & Prasetio (2009), Yanti (2012), Syamsir (2014), tetapi mereka tidak fokus pada PSM
Tabel 4.3 Perbandingan Rata-rata PSM PNS dan Pegawai Swasta di Negara Maju dan Negara Berkembang
Peneliti Responden Mean PSM
PNS Pegawai Swasta
DeHart-Davis, Marlowe & Pandey (2006)
274 manajer dan pegawai dari 50 states dan
Washington D.C 3.58 -
Taylor (2007) 203 pegawai sektor publik di Australia 3.50 -
Wright & Pandey (2008)
518 dari 7 organisasi sektor publik (local dan state), pegawai dan manajer dari 50 states dan Washington D.C (manajer kota, pendidikan, kesehatan dan pelayanan publik)
3.62 -
Komalasari, Nasih & Prasetio (2009) 145 (PNS pada 4 pemerintah kabupaten dan PNS Pemerintah Provinsi Jawa
Timur), Indonesia 3.95 -
Yanti (2012) 451 (PNS dan non-PNS) sektor kesehatan dan 357 pegawai pemerintah daerah di Jambi, Indonesia
24.39* 23.65* Syamsir (2014) 398 (PNS pemerintah pusat, Pemerintah Provinsi Sumatera Barat, dan Pemerintah
Kota Padang), Indonesia 3.44 - Note: * Skala yang digunakan 1-7; - Tidak menguji PSM pegawai swasta atau non-PNS
Penelitian ini mengindikasikan bahwa PSM PNS tidak memiliki perbedaan yang signifikan dengan PSM pegawai tidak tetap (honorer). Artinya, baik PNS maupun pegawai honorer memiliki motivasi yang kurang lebih sama. Hal ini terjadi karena seseorang menjadi pegawai (baik PNS maupun pegawai honorer) lebih karena faktor ekstrinsik daripada intrinsik. Temuan ini sejalan dengan penelitian Nawab, Ahmad & Shafi (2011) yang menunjukkan tidak ada perbedaan motivasi diantara pegawai pemerintah dan karyawan swasta di Pakistan. Pegawai pemerintah kurang menaruh perhatian terhadap nilai-nilai intrinsik karena lebih lebih banyak didorong oleh faktor ekstrinsik. Sedangkan, pegawai swasta lebih memiliki komitmen terhadap pekerjaannya dibandingkan pegawai pemerintah. Hasil penelitian ini juga konsisten dengan kajian Andersen, Pallesen & Pedersen (2011) di Denmark. Andersen, Pallesen & Pedersen (2011) menemukan bahwa tidak terdapat perbedaan signifikan diantara PSM phsyoteraphists yang bekerja pada sektor
publik dan swasta. Dilihat dari setiap dimensi PSM, Andersen, Pallesen & Pedersen (2011) menunjukkan bahwa rata-rata dimensi komitmen terhadap kepentingan publik publicphsyoteraphists lebih tinggi 1.77 poin dibandingkan privatephsyoteraphists. Kemudian, privatephsyoteraphists memiliki dimensi orientasi kebutuhan pelanggan lebih tinggi
1.28 poin jika dibandingkan dengan publicphsyoteraphists. Variabel rasa kasihan publicphsyoteraphists lebih tinggi
dibandingkan privatephsyoteraphists,tetapi level ketertarikan terhadap kebijakan publik publicphsyoteraphists lebih
rendah dari pada privatephsyoteraphists. Penelitian ini juga mengkonfirmasi temuan Yung (2014) yang menunjukkan
bahwa PSM pegawai publik di Hong Kong tergolong rendah karena pegawai lebih dimotivasi oleh kepentingan pribadi, seperti kepastian dan keamanan kerja, serta paket remunerasi yang ditawarkan.
KESIMPULAN
Penelitian ini menyimpulkan bahwa PSM PNS lebih rendah dibandingkan PSM pegawai honorer. Penelitian ini juga menemukan bahwa tidak terdapat perbedaan diantara PSM PNS dan PSM pegawai honorer. Penelitian ini mengkonfirmasi kajian Nawab, Ahmad & Shafi (2011), Andersen, Pallesen & Pedersen (2011), dan Yung (2014). Namun, temuan penelitian ini berbeda dengan studi Rainey (1982), Wittmer (1991), Crewson (1997), Houston (2000), Choi (2001), Frank & Lewis (2004), Steijn (2008), dan Yanti (2012). Penelitian ini menunjukkan bahwa konsep PSM tidak sepenuhnya viable untuk negara-negara berkembang, seperti Indonesia. Hal ini disebabkan motivasi individu untuk menjadi PNS dipengaruhi juga oleh berbagai faktor ekstrinsik, seperti gaji dan tunjangan, jaminan hari tua, dan prestise.
Studi ini memberikan sumbangan terhadap kajian administrasi negara atau administrasi publik dalam dua hal. Pertama, dalam konteks street-level birokrasi, para ahli perlu menguji kembali setiap dimensi yang terdapat dalam PSM. Kedua, para ahli perlu mempertimbangkan berbagai faktor sosio-politik, kultural, dan
ekonomi ketika menguji dimensi-dimensi PSM dalam konteks negara berkembang. Limitasi studi ini terletak pada wilayah penelitian yang terbatas pada satu kota dan menggunakan sampel sejenis, yaitu para pegawai yang bekerja di kelurahan. Selain itu, pegawai honorer yang diuji dalam penelitian ini, dalam konteks Indonesia, tidak bisa sepenuhnya disamakan dengan pegawai swasta seperi di negara-negara maju. Hal ini dikarenakan secara administratif dan majemen, di Indonesia pascadiundang-udangkannya UU No. 5 Tahun 2015 tentang Aparatur Sipil Negara, baik PNS maupun honorer telah memiliki banyak kesamaan dalam beberapa aspek, seperti beban kerja, gaji dan tunjangan, serta jaminan sosial lainnya. Oleh karena itu, penelitian ini dapat menjadi pembuka jalan untuk menelusuri berbagai faktor ekstrinsik yang mempengaruhi PSM PNS, baik dengan menggunakan metode kuantitatif maupun kualitatif. Selain itu, kajian ini perlu diuji kembali pada sampel yang lebih besar dan beragam untuk mendapatkan hasil yang lebih valid bagi pengembangan kajian PSM di Indonesia.
Secara praktis, temuan penelitian ini menjadi masukan bagi pemerintah untuk memperbaiki sistem rekrutmen dan pengembangan pegawai di sektor publik. Meskipun UU No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara (ASN) sudah mengakomodir pegawai non-PNS (honorer) atau Pegawai Pemerintah dengan Perjanjian Kerja (PPPK) sebagai bagian dari pegawai ASN, tetap saja seharusnya PNS memiliki PSM yang lebih tinggi dibandingkan PPPK. Hal ini dikarenakan profesi sebagai PNS masih menjadi pekerjaan yang diimpi-impikan oleh setiap orang. Selain itu, PNS juga mendapatkan fasilitas dan kompensasi yang lebih besar dan jelas dibandingkan PPPK. Oleh karena itu, pemerintah harus memperbaiki pola rekrutmen CPNS dengan mengintegrasikan model atau sistem rekrutmen CPNS yang mengakomodasi uji kompetensi dan PSM. Tujuannya untuk menarik individu-individu yang memiliki motivasi intrinsik yang lebih besar dari pada motivasi ekstrinsik. Di samping itu, dalam proses pengembangan karier PNS perlu mempertimbangkan dimensi PSM sebagai prasyarat untuk kenaikan pangkat, golongan, dan jabatan.
DAFTAR PUSTAKA
Adams, J. S. 1965. Inequity in Social Exchange in L. Berkowitz (Ed) Advances in Experimental Social Psychology
(pp. 267-299). New York: Academic Press.
Ahmad, B. & Baharuddin. 2011. Analisis Kompetensi dan Kinerja Pengangkatan Pegawai Honorer Menjadi Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Pemerintah Kota Makassar. Laporan Penelitian Fundamental Lembaga
Penelitian dan Pengabdian Masyarakat (LP2M) Universitas Hasanuddin.
Alonso, P. & Lewis, G. B. 2001. Public Service Motivation and Job Performance: Evidence from the Federal Sector. American Review of Public Administration 31(4): 363-380.
Andersen, L. B., Pallesen, T. & Pedersen, L. H. 2011. Does Ownership Matter? Public Service Motivation among Physiotherapists in the Private and Public Sectors in Denmark. Review of Public Personnel Administration
31(1): 10-27.
Badan Pusat Statistik. 2015. Statistik Indonesia (Statistical Yearbook of Indonesia) 2015. Jakarta: Badan Pusat Statistik.
Bandura, A. 1977. Self-efficacy: Toward a Unifying Theory of Behavioral Change. Psychological Review 84(2):
191-215.
Bangcheng, L. 2009. Evidence of Public Service Motivation of Social Workers in China. International Review of Administrative Sciences 75(2): 349-366.
Behn, R. D. 1995. The Big Questions of Public Management. Public Administration Review 55(4): 313-324.
Benz, M. 2005. Not for the Profit, but for the Sastisfaction?-Evidence on Worker Well-Being in Non-Profit Firms. Kyklos 58(2): 155-176.
Bertelli, A. M. 2006. Motivation Crowding and the Federal Civil Servant: Evidence from the US Internal Revenue Service. International Public Management Journal 9(1): 3-23.
Brewer, G. A. 2003. Building Social Capital: Civic Attitudes and Behavior of Public Servants. Journal of Public Administration Research and Theory 13(1): 5-26.
Brewer, G. A. & Selden, S. C. 1998. Whistle Blowers in the Federal Civil Service: New Evidence of the Public Service Ethic. Journal of Public Administration Research and Theory 8(3): 413-439.
Brewer, G. A. & Selden, S. C. 2000. Why Elephants Gallop: Assessing and Predicting Organizational Performance in Federal Agencies. Journal of Public Administration Researh and Theory 10(4): 685-711.
Brewer, G. A., Selden, S. C. & Facer II, R. L. 2000. Individual Conceptions of Public Service Motivation. Public Administration Review 60(3): 254-264.
Bright, L. 2011. Does Public Service Motivation Affect the Occupation Choices of Public Employees?. Public Personnel Management 40(1): 11-24.
Buelens, M. & Van den Broeck, H. 2007. An Analysis of Differences in Work Motivation between Public and Private Sector Organizations. Public Administration Review 67(1): 65-74.
Camilleri, E. 2006. Towards Developing an Organisational Commitment – Public Service Motivation Model for the Maltese Public Service Employees. Public Policy and Administration 21(1): 63-83.
Camilleri, E. 2007. Antecedents Affecting Public Service Motivation. Personnel Review 36(3): 256-377.
Castaing, S. 2006. The Effects of Psychological Contract Fulfillment and Public Service Motivation on Organizational Commitment in the French Civil Service. Public Policy and Administration 21(1): 84-98.
Choi, D. L. 2004. Public Service Motivation and Ethical Conduct. International Review of Public Administration
8(2): 99-106.
Choi, Y. J. 2001. A Study of Public Service Motivation: The Korean Experience. Dissertation in the College of
Graduate Studies University of Idaho.
Christensen, R. K. & Wright, B. E. 2011. The Effects of Public Service Motivation on Job Choice Decisions: Disentangling the Contributions of Person-Organization Fit and Person-Job Fit. Journal of Public Administration Research and Theory 21(4): 723-743.
Crewson, P. E. 1995. A Comparative Analysis of Public and Private Sector Entrant Quality. American Journal of Political Science 39(3): 628-639.
Crewson, P. E. 1997. Public-Service Motivation: Building Empirical Evidence of Incidence and Effect. Journal of Public Administration Research and Theory 7(4): 499-518.
Deci, E. L. 1976. Intrinsic Motivation, Second Printing. New York: Plenum Press.
DeHart-Davis, L., Marlowe, J. & Pandey, S. K. 2006. Gender Dimensions of Public Service Motivation. Public Administration Review 66(6): 873-887.
Frank, S. A. & Lewis, G. B. 2004. Government Employees: Working Hard or Hardly Working?. American Review of Public Administration 34(1): 36-51.
Frederickson, H. G. & Hart, D. K. 1985. The Public Service and the Patriotism of Benevolence. Public Administration Review 45(5): 547-553.
Frey, B. S. & Osterloh, M. (Eds). 2002. Successful Management by Motivation: Balancing Intrinsic and Extrinsic Incentives. Berlin: Springer-Verlag.
Gabris, G. T. & Simo, G. 1995. Public Service Motivation as an Independent Variable Affecting Career Decisions.
Grindle, M. S. 1997. Divergent Cultures? When Public Organizations Perform Well in Developing Countries.
World Development 25(4): 481-495.
Houston, D. J. 2000. Public Service Motivation: A Multivariate Test. Journal of Public Administration Research and Theory 10(4): 713-727.
Houston, D. J. 2006. “Walking the Walk” of Public Service Motivation: Public Employees and Charitable Gifts of Time, Blood, and Money. Journal of Public Administration Research and Theory 16(1): 67-86.
Heller, P. & Tait, A. 1983. Government Employment and Pay: Some International Comparisons. Finance and Development September: 44-47.
Kachornkittiya, N., Trichan, C. & Lerkiatbundit, S. 2012. Factors Affecting Public Service Motivation: Empirical Study of Municipal Employees in the Three Southern Border Provinces of Thailand. International Journal of Business and Social Science 3(18): 78-86.
Kanfer, R., Chen, G. & Pritchard, R. D (Eds). 2008. Work Motivation: Past, Present, and Future. New York: Routledge.
Kim, S. 2005. Individual Level-Factors and Organizational Performance in Government Organizations. Journal of Public Administration Researh and Theory 15(2): 245-261.
Kim, S. 2006. Public Service Motivation and Organizational Citizenship Behavior in Korea. International Journal of Manpower 27(8): 722-740.
Kim, S. 2009. Testing the Structure of Public Service Motivation in Korea: A Research Note. Journal of Public Administration Research and Theory 19(4): 839-851.
Kim, S. & Vandenabeele, W. 2010. A Strategy for Building Public Service Motivation Research Internationally.
Public Administration Review 70(5): 701-709.
Kim, S. H. & Kim, S. 2016. National Culture and Social Desirability Bias in Measuring Public Service Motivation.
Administration and Society 48(4): 444-476.
King, D. Y. 1988. Civil Service Policies in Indonesia: An Obstacle to Decentralization?. Public Administration and Development 8(3): 249-260.
Kjeldsen, A. M. 2012. Dynamics of Public Service Motivation. Ph.D Dissertation at the Department of Political
Science and Government Business and Social Sciences Aarhus University.
Komalasari, P. T., Nasih, M. & Prasetio, T. 2009. Pengaruh Public Service Motivation dan Organizational Citizenship Behavior terhadap Kinerja Organisasi Pemerintahan. Jurnal Manajemen Teori dan Terapan
2(2): 128-141.
Latham, G. P. 2007. Work Motivation: History, Theory, Research, and Practice. Thousand Oaks, CA: Sage.
Latham, G. P. & Locke, E. A. 1979. Goal Setting—A Motivational Technique That Works. Organizational Dynamics 8(2): 68-80.
Leisink, P. & Steijn, B. 2009. Public Service Motivation and Job Performance of Public Sector Employees in the Netherlands. International Review of Administrative Sciences 75(1): 35-52
Lee, Young-joo & Wilkins, V. M. 2011. More Similarities or More Differences? Comparing Public and Nonprofit Managers’ Job Motivations. Public Administration Review 71(1): 45-56.
Lipsky, M. 1971. Street-Level Bureaucracy and the Analysis of Urban Reform. Urban Affairs Review 6(4): 391-409.
Lipsky, M. 2010. Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Service, 30th Anniversasry Expanded
Liu, B. 2009. Evidence of Public Service Motivation of Social Workers in China. International Review of Administrative Sciences 75(2): 349-366.
Liu, B., Thang, N. & Zhu, X. 2008. Public Service Motivation and Job Satisfaction in China: An Investigation of Generalisability and Instrumentality. International Journal of Manpower 29(8): 684-699.
Liu, B., Zhang, X. & Lu, X. 2014. Compassion as the Affective Dimension of Public Service Motivation in a Chinese Context. Social Behavior and Personality 42(2): 245-252.
Maslow, A. 1954. Motivation and Personality. New York: Harper and Row.
May, P. J. & Winter, S. C. 2009. Politicians, Managers, and Street-Level Bureaucrats: Influences on Policy Implementation. Journal of Public Administration Research and Theory 19(3): 453-476.
Morrison, J. C. 2012. The Impact of Public Service Motivation on Turnover Intentions of Federal Employees.
Dissertation in the Graduate School of the University of Alabama.
Moynihan, D. P. & Pandey, S. K. 2007. The Role of Organizations in Fostering Public Service Motivation.
Public Administration Review 67(1): 40-53.
Naff, K. C. & Crum, J. 1999. Working for America: Does Public Service Motivation Make a Difference?. Review of Public Personnel Administration 19(1): 5-16.
Nawab, S., Ahmad, J. & Shafi, K. 2011. An Analysis of Differences in Work Motivation between Public and Private Sector Organizations. Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business 2(11): 110-127.
Nugroho, M. K. 2004. Analisis Faktor-faktor yang Berhubungan dengan Kinerja Perawat Pegawai Daerah di Puskesmas Kabupaten Kudus. Tesis pada Magister Ilmu Kesehatan Masyarakat Program Pascasarjana
Universitas Diponegoro.
Octarina, A. 2013. Pengaruh Etos Kerja dan Disiplin Kerja terhadap Kinerja Pegawai pada Dinas Kebudayaan, Pariwisata, Pemuda dan Olahraga Kabupaten Sarolangun. Jurnal Karya Mahasiswa 1(1): 1-15.
Perry, J. L. 1996. Measuring Public Service Motivation: An Assessment of Construct Reliability and Validity.
Journal of Public Administration Research and Theory 6(1): 5-22.
Perry, J. L. 1997. Antecedents of Public Service Motivation. Journal of Public Administration Research and Theory
7(2): 181-197.
Perry, J. L. 2000. Bringing Society In: Toward a Theory of Public-Service Motivation. Journal of Public Administration Research and Theory 10(2): 471-488.
Perry, J. L. 2014. The Motivational Bases of Public Service: Foundations for a Third Wave of Research. Asia Pacific Journal of Public Administration 36(1): 34-47.
Perry, J. L. & Wise, L. R. 1990. “The Motivational Bases of Public Service”. Public Administration Review 50(3):
367-373.
Perry, J. L. & Hondeghem, A. (Eds). 2008a. Motivation in Public Management: The Call of Public Service. Oxford:
Oxford University Press.
Perry, J. L. & Hondeghem, A. 2008b. Building Theory and Empirical Evidence about Public Service Motivation.
International Public Management Journal 11(1): 3-12.
Perry, J. L., Hondghem, A. & Wise, L. R. 2010. Revisiting the Motivational Bases of Public Service: Twenty Years of Research and an Agenda for the Future. Public Administration Review 70(5): 681-690.
Perry, J. L., et. al. 2008. What Drives Morally Committed Citizens?: A Study of the Antecedents of Public Service
Prasojo, E., Kurniawan, T. & Holidin, D. 2007. An Analysis of the Government Systems in Indonesia. Draft of the Final Report for Administrative Sciences Department University of Indonesia and Korea-Australasia
Research Centre the University of New South Wales.
Prottas, J. M. 1978. The Power of the Street-Level Bureaucrat in Public Service Bureaucracies. Urban Affairs Quarterly 13(3): 285-312.
Rainey, H. G. 1979. Perceptions of Incentives in Business and Government: Implications for Civil Service Reform.
Public Administration Review 39(5): 440-448.
Rainey, H. G. 1982. Reward Preferences among Public and Private Managers: In Search of the Service Ethic.
American Review of Public Administration 16(4): 288-302.
Rainey, H. G. 1983. Public Agencies and Private Firms: Incentive Structures, Goals, and Individual Roles.
Administration and Society 15(2): 207-242.
Rainey, H. G. 2003. Understanding and Managing Public Organizations, Third Edition. San Fransisco: Jossey-Bass. Rainey, H. G. & Steinbauer, P. 1999. Galloping Elephants: Developing Elements of a Theory of Effective
Government Organizations. Journal of Public Administration Research and Theory 9(1): 1-32.
Rice, D. 2013. Street-Level Bureaucrats and the Welfare State: Toward a Micro Institutionalist Theory of Policy Implementation. Administration and Society 45(9): 1038-1062.
Ritz, A. 2009. Public Service Motivation and Organizational Performance in Swiss Federal Government.
International Review of Administrative Sciences 75(1): 53-78.
Ritz, A. & Brewer, G. A. 2013. Does Societal Culture Affect Public Service Motivation? Evidence of Sub-national Differences in Switzerland. International Public Management Journal 16(2): 224-251.
Sansone, C. & Harackiewicz, J. M. (Eds). 2000. Intrinsic and Extrinsic Motivation: The Search for Optimal Motivation and Performance. San Diego, CA: Academic Press.
Serneels, P. et. al. 2007. “For Public Service or Money: Understanding Geographical Imbalances in the Health
Workforce”. Health Policy and Planning 22(3): 128-138.
Shim, D. C., Park, H. Y. & Eom, T. H. 2015. Street-Level Bureaucrats’ Turnover Intention: Does Public Service Motivation Matter?. International Review of Administrative Sciences September 3: 1-20.
Schiavo-Campo, S. 1998. Government Employment and Pay: The Global and Regional Evidence. Public Administration and Development 18(5): 457-478.
Steijn, B. 2008. Person-Environment Fit and Public Service Motivation. International Public Management Journal
11(1): 13-27.
Syamsir. 2014. Public Service Motivation and Socio Demographic Antecedents among Civil Service in Indonesia.
International Journal of Administrative Sciences and Organization 21(1): 1-8.
Taylor, J. 2007. The Impact of Public Service Motives on Work Outcomes in Australia: A Comparative Multi- Dimensional Analysis. Public Administration 85(4): 931-959.
Taylor, J. 2008. Organizational Influences, Public Service Motivation and Work Outcomes: An Australian Study.
International Public Management Journal 11(1): 67-88.
Tejada, J. J. & Punzalan, J. R. B. 2012. On the Misuse of Slovin’s Formula. The Philippine Statistician 61(1):
129-136.
Thomas, K. W. 2009. Intrinsic Motivation at Work: What Really Drives Employee Engagement. San Fransisco,
Tjiptoherijanto, P. 2007. Civil Service Reform in Indonesia. International Public Management Review 8(2): 31-43.
Vandenabeele, W. 2007. Toward a Public Administration Theory of Public Service Motivation. Public Management Review 9(4): 545-556.
Vandenabeele, W. 2011. Who Wants to Deliver Public Service?: Do Institutional Antecedents of Public Service Motivation Provide an Answer?. Review of Public Personnel Administration 31(1): 87-107.
Vandenabeele, W. & Hondeghem, A. & Steen, T. 2004. The Civil Service as an Employer of Choice in Belgium.
Review of Public Personnel Administration 24(4): 319-333.
Vandenabeele, W., Scheepers, S. & Hondeghem, A. 2006. Public Service Motivation in an International Comparative Perspective: The UK and Germany. Public Policy and Administration 21(1): 13-31.
Van de Walle, S., Steijn, B. & Jilke, S. 2015. Extrinsic Motivation, PSM and Labour Market Characteristics: A Multilevel Model of Public Sector Employment Preference in 26 Countries. International Review of Administrative Sciences 81(4): 833-855.
Vandenabeele, W., et. al. 2010. The Relationship between Public Service Motivation and Civil Servant’s Job
Satisfaction in Various European Countries. Paper presented at ‘Reforming the Public Sector—How to
Make the Difference’, 2 December, Rome, Italy.
Weatherley, R. & Lipsky, M. 1977. Steet-Level Bureucrats and Institutional Innovation: Implementing Special- Education Reform. Harvard Educational Review 47(2): 171-197.
Wittmer, D. 1991. Serving the People or Serving for Pay: Reward Preferences among Government, Hybrid Sector, and Business Managers. Public Productivity and Management Review 14(4): 369-383.
World Bank. 2003. Decentralizing Indonesia: A Regional Public Expenditure Review. Overview Report by East
Asia Poverty Reduction and Economic Management Unit.
Wright, B. E. & Christensen, R. K. 2010. Public Service Motivation: A Test of the Job Attraction-Selection- Attrition Model. International Public Management Journal 13(2): 155-176.
Wright, B. E. & Pandey, S. K. 2008. Public Service Motivation and the Assumption of Person-Organization Fit: Testing the Mediating Effect of Value Congruence. Administration and Society 40(5): 502-521.