GDP가 0.5% 내외로 감소하는 등 경제에 미치는 파급효과가 큰 것으 로 나타났다. 따라서 경제적 충격을 줄이기 위해 우선적으로 현행 발 전용 석탄에 대한 세금 수준(46원/kg)으로 과세하는 것을 검토할 필요 가 있다.
2.2. 천연가스와 중유의 상대가격 조정
내륙과 해상에서 사용되는 중유에는 다른 황함유량 기준(연료 사용 규제 및 해양 대기질 규제)이 적용된다. 황함유량별 중유 사용 내역을 살펴보면(<표 3-7> 참조), 내륙에서 사용되는 중유 중 황함유량 0.5%
이하인 중유의 사용량이 증가하여 산업용은 그 비중이 90%에 달하지만, 해운용은 거의 90%가 황함유량 1% 이상인 중유를 사용한다. 그러나 금 년부터는 모든 해상에서 의무적으로 황함유량 0.5% 이하인 중유를 사 용해야 한다. 특히, 배출규제지역으로 지정된 지역에서는 황함유량이
0.1% 이하인 중유를 사용하여야 한다([그림 3-1] 및 [그림 3-2] 참조).
현재 중유에는 개별소비세 17원/l원과 교육세 2.55원/l원이 부과되고 있다. 중유의 단위당 환경비용은 타연료에 비해 높은 편인데, 산업용 중유의 단위당 환경비용 추정치는 KEI(2015) 기준으로 424원/l, IMF(2014) 기준으로 210원/l이다(<표 4-13> 및 <표 4-14> 참조). 중유 에 대한 연료사용규제, 개별소비세 및 교육세, 대기배출부과금 수준을 고려할 때 중유의 실질적 부담은 환경비용보다 크게 낮다.
중유에 대한 세금은 중유의 환경비용 추정치보다 크게 낮을 뿐만 아 니라, 천연가스와의 상대적 형평성에도 문제가 있다. LNG를 기준으로 한 중유의 환경비용을 비교해보면(<표 6-1> 참조), LNG를 100으로 할 때 중유의 환경비용은, KEI(2015) 기준으로는 211, IMF(2014) 기준으
로는 429에 달한다. 즉, 중유의 환경비용은 LNG에 비해 2∼4배인데, 세금수준은 LNG가 더 높다. LNG(도시가스용)에는 개별소비세 42원
/kg이 부과되는 반면, 중유에는 19.55원/l이 부과되고 있어 에너지원간
상대적 형평성에 문제가 있다.
부문 에너지원 SOx NOx PM2.5 계 상대비율
(LNG=100) KEI(2015)
기준
LNG(원/kg) 2 192 7 201 100
중유(원/l) 174 237 12 424 211 석탄(원/kg) 62 111 112 285 142 IMF(2014)
기준
LNG(원/kg) 2 25 22 49 100
중유(원/l) 138 31 40 210 429 석탄(원/kg) 84 88 51 222 453
<표 6-1> 산업용 에너지원별 단위당 환경비용의 상대비율
사회적 비용을 반영하여 청정에너지로의 에너지원 간 대체를 촉진하 기 위해서는 중유와 천연가스 간의 상대세율 조정이 필요하다. 모의실 험에서 중유의 세금을 60원/kg으로 인상하는 시나리오 S1-5는 경제적 충격은 그다지 크지 않으면서 상대세율의 크기를 조정할 수 있는 안이 라고 할 수 있다.
장기적으로 두 에너지원 간 상대세율을 약 2:1(중유:LNG) 수준으로 유지하는 방안을 검토할 필요가 있다. 이때 세수 중립적인 방안을 채 택하는 것도 한 방안이라고 할 수 있다. 2019년부터 시행되고 있는 발 전용 연료에 대한 세제는 유연탄과 LNG의 미세먼지 관련 환경비용 추정치의 비율인 2:1(85원:43원)을 기준으로 두 연료 간의 상대세율을 도출한 후 세수중립적인 세제조정을 적용한바 있다.135)
135) 기획재정부(2018), 2018년 세법개정안 문답 자료, p.38
이러한 상대세율의 조정은 천연가스 사용에 대한 인센티브를 부여한 다. 장기적으로 볼 때, IMO의 선박 연료사용 규제 등으로 새로운 선박 건조에 있어 LNG 추진 선박 선택과 LNG 벙커링 등 선박용 연료의 전환을 유도할 수 있다. 조선산업이 발달한 우리나라의 경우 LNG 추 진선 건조 등 산업파급 효과가 클 것이다.
2.3. 에너지세제, 대기배출부과금, 사업장 총량관리제간의 조화
대기배출부과금 제도는 규제대상 대기오염물질에 직접 부과금을 부 과하여 효율적으로 오염물질을 감축할 수 있다. 그러나 현행 대기배출 부과금 수준은 오염물질의 평균한계처리비용을 기준으로 설정되고 있 어 한계피해비용보다 크게 낮다. 또 대기배출부과금 제도를 유지하기 위해서는 오염물질 배출 측정과 모니터링에 많은 비용이 발생하며, 편 익에 비해 행정비용이 과다하다는 평가도 있다.
사업장 총량관리제는 정부가 목표로 하는 수준으로 대기오염물질 총 량을 설정하여 관리할 수 있다. 그러나 현재 배출량에 비해 할당량이 과 다하게 배분되고 있으며, 수도권에서 전국으로 대상사업장을 확대한다 고 하더라도 배출량의 할당이 과다하게 이루어진다면 정책효과를 달성 하기 어렵다. 또 사업장의 배출량 측정에도 여러 문제가 발견되고 있다.
대기오염물질 배출을 억제하는 여러 제도와 정책이 이미 시행되고 있기 때문에 석탄에 과세하거나 중유에 대한 세금을 인상하는 경우 제 도의 중복으로 인한 이중부담이 되지 않도록 해야 한다. 이를 위해 대 기배출부과금 제도, 사업장 총량관리제, 배출권거래제, 에너지세제 등 대기오염물질 배출과 관련된 제도의 영향을 종합적으로 평가할 필요가 있다. 또 장기적인 로드맵을 가지고 정책수단들에 대한 방향성을 제시
하여 경제주체가 미래에 대비할 수 있도록 해야 한다.
대기오염물질 배출에 따른 사회적 비용을 오염유발자인 경제주체들 이 공평하게 부담해야 한다. 대기배출부과금 제도나 사업장 총량관리 제 및 배출권거래제는 대기오염물질 다배출 사업장을 대상으로 한다.
에너지세는 오염물질을 배출한 모든 경제주체가 배출량에 따라 부담하 게 하므로 형평성 있는 제도라고 평가할 수 있다.
또 하나 고려할 점은 시나리오 1의 분석결과에서 보듯이 에너지원에 대한 세금 조정 시에는 에너지원 간 대체효과를 고려해야 한다. 예컨 대 중유에 대한 세금 인상은 대체재인 석탄 수요를 증가시킬 수도 있 기 때문이다.
본 연구의 모의실험에서는 에너지이용에 따른 온실가스 배출의 사회 적 비용을 반영하는 시나리오는 포함하지 않았다. 이는 현재 온실가스 배출권거래제가 시행 중에 있고, 현재 석탄과 중유에 대한 세금 수준 이 낮아 대기오염물질의 환경비용과도 차이가 커서 모든 사회적 비용 을 반영하는 시나리오를 설정하는 것은 실현가능성이 낮다고 판단했 기 때문이다.
본 연구는 대기오염물질의 사회적 비용을 반영하기 위해 다양한 정 책수단과 조화되는 에너지세제 개선방향을 제시하고자 하였다. 산업용 에너지의 세제 조정은 우리나라 대기오염물질 배출을 줄이는 중요한 정책 중의 하나이다. 이를 통해 깨끗한 에너지로의 전환을 유도하고, 대기환경을 개선하는데 기여할 것으로 기대한다.
참고문헌
<국내 문헌>
강광규, 김종원. 2015. 대기오염물질 사회적 비용 재평가 연구. 한 국자동차환경협회.
강만옥. 2014. 환경관련 부담금제도 개편 및 환경세 도입방안 연구. 환경정책평가연구원.
구본열. 1992. ｢소비에 근거한 CAPM의 실증적 연구｣. 재무관리연
구, pp. 1~22. 한국재무관리학회.
국가미세먼지정보센터, http://airemiss.nier.go.kr/mbshome/mbs/airemiss / subview.do?id=airemiss_020200000000), 접속일 2020.9.3.
이혜경. 2019. 사업장 대기오염 총량관리제 현황과 개선방안. 국회 입법조사처.
국회예산정책처. 2019. 미세먼지 대응 사업 분석.
관계부처합동. 2019. ｢미세먼지 관리 종합계획｣.
기획재정부. 2014, 2015, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019. 조세개요. ______. 2018a. ｢2018년 세법개정안 문답 자료｣.
______. 2018b. ｢2018년 세법개정안 상세본｣.
기획재정부, 환경부. 2019. ｢제3차 배출권거래제 기본계획｣.
김동구, 손인성. 2016. 우리나라 온실가스 배출 정점 도달 시점 분 석. 에너지경제연구원.
김태헌. 2015. CNG 연료 세제 개선방안 연구. 기본연구보고서 15-
08. 에너지경제연구원.
______. 2016. 주요국 에너지상대가격 비교 분석 연구. 수시연구보
고서 16-07. 에너지경제연구원.
______. 2020. 천연가스와 수송용 석유제품 상대가격 합리적 조정방
안 연구. 한국가스공사.
김태헌, 양의석, 이상열, 박주헌, 김동훈, 윤원철. 2014. 수송용 에너 지 가격 및 세제 개편 방향. 경제·인문사회연구회.
네이버 지식백과, https://terms.naver. com/entry.nhn?docId=66440&cid
=43667&categoryId=43667, 접속일 2020.9.1.
대한석유협회. 2018. ｢주요 국가의 탄소세 등의 도입 현황｣. 산업통상자원부. 2017. ｢제8차 전력수급기본계획(2017∼2031)｣.
에너지경제연구원. 2019. 에너지통계연보.
______. 2020.10. 에너지통계월보 VOL. 36-10.
______. 2020. 2020 중기 에너지수요전망.
오상봉. 2020. 전기요금 정책의 고용 및 소득재분배 영향 분석. 에 너지경제연구원.
오피넷, https://www.opinet.co.kr/user/oftvat/getOftvatSelect.do, 접속일 2020.9.22.
이동규, 정준환, 조철근, 임재규, 김주영, 한진석, 이창훈. 2017. 수송 용 에너지 상대가격 합리적 조정방안 연구. 한국조세재정연구원.
이동규, 박명덕, 조성진, 정연제, 전호철, 이창훈. 2018. 발전용 에너지 제세부담금 체계 합리적 조정방안 연구. 한국조세재정연구원.
이민원. 1992. ｢소비변동의 함축성: 항상소득가설과 유동성제약｣. 경
제학연구. 한국경제학회. pp.469~489.
이상림, 서정규, 노남진, 김재엽, 이준서, 심윤국. 2018. 국내 LNG 벙커링 산업 제도개선 연구. 한국가스공사.
이원희, 전영섭, 이기식, 천만영. 2008. 대기배출부과금 제도개선 방 안 조사연구. 서울행정학회.
이호춘, 황진회, 박한선, 류희영. 2016. 우리나라 선박 배출 대기오 염물질의 체계적 관리방안. 기본연구 2016-09. 한국해양수산개 발원.
조경엽. 2009. 재원배분의 소득재분배 효과 연구. 연구용역보고서.
국회예산정책처.
______. 2018. 일자리 창출 지원 조세정책의 평가와 시사점. 한국
경제연구원 정책연구 2018-1. 한국경제연구원.
______. 2020. CGE 모형을 사용한 전기요금 정책효과 분석. 에너
지경제연구원 용역과제.
조경엽, 김영덕. 2017. ｢기본소득제가 소득재분배와 고용에 미치는 영 향｣. 국제경제연구, 제23권 제3호. 한국국제경제학회.
통계청 국가통계포털, https://kosis.kr/index/index.do, 최종접속일 2020.
9.20.
한국석유공사, 국내석유정보시스템(PEDSIS).
한국석유공사 페트로넷, https://www.petronet.co.kr/v3/index.jsp, 접속 일 2020.9.15.
한국조세연구원. 2004. 경유 승용차 허용에 따른 에너지 상대가격 조정방안 연구.
한국환경공단, https://www.keco.or.kr/kr/business/climate/contentsid/1530