Brentano, Clemens 131
Naiven. Stuttgart 1981. – K. Schuhmann: Untersuchungen zur Lyrik B.s. Themen, Formen, Weiterungen. Berlin/Wei-mar 1977. – P. P. Schwarz: Lyrik und Zeitgeschichte. B.:
Gedichte über das Exil und späte Lyrik. Heidelberg 1978.
– M. Silhouette: Le grotesque dans le théâtre de B. B.
(1913–1926). Bern/Berlin u. a. 1996. – F. Wang: Man ex-perimentiert auch an Menschen: Zur Thematik der Einheit von Wissenschaft und Kunst bei B. B. Würzburg 1992. – D. Wöhrle: B.s medienästhetische Versuche. Köln 1988. – E. Wright: Postmodern B. A Representation. London/New York 1989.
Literatur zum Werk: M. Altner: B.B.s Kinderhymne (DU 18. 1965. 698–705). – C. Cases: »Der Pflaumenbaum«. B., Benjamin und die Natur (in: C. C.: Stichworte zur deut-schen Literatur. Kritische Notizen. Wien/Zürich 1969.
211–240; 429–431). – E. George: Die Wahrheit ist konkret.
Gedanken zu B.s Kinderliedern (BzKJL 27. 1973. 36–47). – C. Hartinger: B. B. – das Gedicht nach Krieg und Wieder-kehr. Studien zum lyrischen Werk 1945–1956. Berlin 1982. – R. R. Kath: Children in the Poetry of B. B.: Images of Young People and Examples for Youthful Audiences.
Ph.D. Diss. Univ. of Iowa 1982. – H. Kaulen: B. parodiert Kinderlyrik. Frühe Gedichte für Kinder aus den 20er Jah-ren (DDU 46. 1994. 26–31). – H. Kaulen: Zwischen Affir-mation und sozialistischer Utopie. Überlegungen zu B.B.s Kinderliedern von 1950 (KJLF 1994/95. Stuttgart 1995.
74–90). – H. Kaulen: B. B. und die Kinderliteratur. Pro-bleme und Fragen aus modernisierungstheoretischer Sicht (in: R. Wild (Hg.): Gesellschaftliche Modernisierung und Kinder- und Jugendliteratur. St. Ingbert 1997. 157–176). – V. Merkelbach (Hg.): Kontroverse Interpretationen B.scher Lyrik. Texte zur Ideologiekritik im Deutschunterricht. Bad Heilbrunn 1972. – D. Mitchell: Small Victims: The Golden Vanity and »Children’s Crusade« (in: C. Palmer (Hg.):
The Britten Companion. Cambridge 1984. 165–169). – S. Peltsch: B. und die Kinderliteratur (in: H.-H. Ewers/
M. Lypp/U. Nassen (Hgg.): Kinderliteratur und Moderne.
Weinheim/München 1990. 221–230). – E. U. Pinkert: B.s Kinderlieder und das Volksvermögen (in: W. Wucherpfen-nig/K. Schulte (Hgg.): B. B. – Die Widersprüche sind die Hoffnungen. Kopenhagen/München 1988. 103–129). – M. Sauer: B. in der Schule. Beiträge zu einer Rezeptions-geschichte B.s 1949–1980. Stuttgart 1984. – M. Sauer:
Vom »Zonendichter« zum Schulklassiker. Die Rezeption B.B.s im Literaturunterricht der Bundesrepublik und der DDR (DDU 46. 1994. 69–74). – G. Schulz: Kinder im Dia-log mit B.s Kindergedichten (in: W. Bütow/H. Jonas/
G. Schulz (Hgg.): Junge Leser und B. Berlin 1987. 21–53).
Brentano, Clemens
132 Brentano, Clemens
seinem Projekt bis 1817 kontinuierlich weiter. Die ursprüngliche Absicht, die Märchen Basiles getreu zu übersetzen, änderte sich, als die Brüder→ Jacob und Wilhelm Grimm die Kinder- und Hausmärchen (1812–1815) herausgaben (Rölleke 1996). B. über-nahm lediglich die Fabel der italienischen Vorlagen und wandelte sie durch eigene stilistische und in-haltliche Zugaben um. Von den insgesamt 50 Mär-chen Basiles hat er 25 für die Bearbeitung ausge-wählt; aber nur 10 davon ausgeführt. Auch der Plan, die Märchen durch eine Rahmenerzählung zu einem Zyklus zusammenzufügen, wurde nicht mehr realisiert. Grund dafür war, daß B. nach seiner Kon-version zum katholischen Glauben seine bisherige literarische Tätigkeit ablehnte. Deshalb ließ er die Italienischen Märchen unvollendet zurück.n
1826/27 erschien gegen den Willen des Verfas-sers in der Frankfurter Zeitung Iris das Märchen vom Myrtenfräulein. Veranlaßt hatte dies der Histo-riker Johann F. Böhme, dem B. das Manuskript sei-ner italienischen Märchen anvertraut hatte. Er wollte den Autor durch den Vorabdruck von der Notwendigkeit einer Veröffentlichung des Mär-chenzyklus überzeugen. Widerstrebend gab B. die Märchen zum Druck frei, doch zog er seine Einwil-ligung schnell wieder zurück. Schon der Titel der geplanten Edition deutet auf den Sinneswandel B.s hin: Märchen, nachlässig erzählt und mühsam hin-gegeben von Clemens Brentano. Als Almosen für eine Armenschule erbeten, geordnet und herausge-geben von milden Freunden. Auf hartnäckiges Drängen Böhmes erschien 1838 in der Frankfurter Buchhandlung Schmerber die überarbeitete Fas-sung seines Märchens Gockel und Hinkel (entstan-l den 1815) unter dem neuen Titel Gockel, Hinkel und Gackeleia, versehen mit Lithographien nach Zeich-nungen von B. Neben dem Märchentext enthält diese Ausgabe noch eine »Herzliche Zueignung« an Marianne von Willemer, eine Jugendliebe B.s, und die abschließenden Blätter aus dem Tagebuch der Ahnfrau. Trotz des Erfolges weigerte sich B., wei-tere Märchen zu veröffentlichen. Erst nach seinem Tod erschien die vollständige Ausgabe der Italieni-schen Märchen in zwei Bänden, herausgegeben vonn B.s Freund Guido Görres.
Inhalt: Die Ausgabe enthält zehn Märchen, von denen zwei nur als Fragmente erhalten sind (Kom-manditchen, Schnürlieschen). In Das Märchen von dem Myrtenfräulein verliebt sich der Prinz Wetsch-n wuth zum Ärger von neun anderen Heiratskandida-tinnen in einen Myrtenbaum. Das Märchen von dem Witzenspitzel erzählt von einem Tausendsassa,l der zwei dumme Riesen gegeneinander aufhetzt, um sich ihres Schlosses zu bemächtigen. In Das
Märchen von Rosenblättchen wird die schnippischen Prinzessin Rosalie durch ein Blatt des in einen Ro-senstrauch verwandelten Prinzen Immerundewig schwanger. Ihre Tochter Rosenblättchen muß aller-lei Mühsal erdulden, bis sie einen Prinzen heiraten kann. Das Märchen von dem Baron von Hüpfen-stich berichtet von einem Floh, den der König Hal-tewort wie sein eigenes Kind großzieht, und der neugierigen Prinzessin Willwischen, die den Riesen Wellewatz heiraten muß, aber schließlich doch ih-ren rechtmäßigen Geliebten findet. Dilldapp oder Kinder und Toren haben das Glück bei den Ohren zeigt, wie ein Tölpel durch ein gutmütiges Unge-heuer mit Zaubergaben beschenkt wird. Fanferlies-chen SchönefüßFanferlies-chen verbindet die Genovefa-Le-n gende mit der Geschichte des bösen Königs Jerum und der Zauberin Fanferlieschen. In Das Märchen vom Schulmeister Klopfstock und seinen fünf Söh-nen wird die Prinzessin Pimperlein mithilfe der kunstreichen Brüder aus den Fängen des gräßlichen Knarraspers befreit. Das Fragment Kommanditchen ist eine Satire auf den zeitgenössischen Kauf-mannsstand, den B. vom Geschäft seines Vaters aus eigener Anschauung kannte (Redlich 1968). Das Fragment Schnürlieschen (ursprünglich:n Liebseel-chen) mit der Geschichte von der ewig traurigen Prinzessin sollte ursprünglich den Rahmen abge-ben: zu ihrer Aufheiterung sollten die Märchen vor-getragen werden.
Am berühmtesten ist jedoch das Märchen von Gockel, Hinkel und Gackeleia. Der Rauhgraf Gockel von Hanau wird als Hühnerminister des Königs Ei-frasius entlassen, weil er gegen die Eierverschwen-dung protestiert hat. Mit seiner Frau Hinkel und der verspielten Tochter Gackeleia kehrt er auf sein eige-nes Schloß zurück. Zusammen mit dem Hausvogt Alektryo und dessen Frau Gallina wohnen sie im Hühnerstall, da alle anderen Räume verfallen sind.
Mit den Eiern, die Gallina bebrütet, will Gockel eine Zucht aufmachen und zu Wohlstand gelangen. Als Gockel verreist, steckt Hinkel den krähenden Hahn in einen Sack. Gackeleia führt die Katze Schurimuri heimlich in den Hühnerstall, um ihr die Küken zu zeigen. Diese werden mitsamt Gallina von Schuri-muri getötet. Hinkel beschuldigt den Hahn des Mordes. Als Gockel ihm den Hals umdreht, fühlt er einen harten Stein. Es handelt sich um den Zauber-ring Salomons, der Gockel und Hinkel ihre Jugend zurückgibt und dazu ein Schloß in Gelnhausen. Ob-wohl Gackeleia das Verbot erhält, nicht mit einer Puppe zu spielen, läßt sie sich durch eine schöne Puppe verlocken, drei mißgünstigen Juden für we-nige Minuten den Zauberring zu überlassen. Die Gockel-Familie wird ihres Reichtums beraubt,
Gok-Brentano, Clemens 133
kel verprügelt Gackeleia, die mit der Puppe davon-läuft. Die Eltern ziehen jeder ihres Weges und su-chen ihr Kind. Als sie im Hühnerstall zusammen-treffen, ist Gackeleia eine junge Frau geworden. Sie hat die Puppe, hinter deren Maske sich die Mäuse-prinzessin Sissi verbarg, in die Mäusestadt zurück-gebracht. Zum Lohn halfen ihr die Mäuse, den Ring zurückzugewinnen. Gockel und Hinkel erhalten ihr Schloß und ihre Jugend wieder, Alektryo wird zum Leben erweckt und Gackeleia feiert mit dem Kron-prinz Kronovus Hochzeit. – Plötzlich verwandeln sich alle Anwesenden in Kinder, denen der Hahn auf einer Wiese das Märchen erzählt. Der Dichter sitzt als Kind mitten unter ihnen.
Bedeutung: Bei den Italienischen Märchen han-n delt es sich um Bearbeitungen von Basiles Märchen-zyklus Pentamerone, der wiederum auf italienischen Volksmärchen basiert. B.s Kenntnis der Volksdich-tung, die sich schon in der Mitarbeit an Des Knaben Wunderhorn (1805–1808) manifestierte, und seine poetische Einfühlungskraft bedingten einen neuen Kunstmärchentyp, der sich von der Handlungs-struktur und dem naiven Ton her dem Volksmärchen annähert, von den zeitgeschichtlichen Bezügen und ironischen Kommentaren her jedoch Affinität zum romantischen Kunstmärchen zeigt.
Von Basile übernahm B. meist nur die Handlung.
Die barocken Formeln und eigentümlichen Sprach-gewohnheiten des Pentamerone ließ er weg, ume seine Märchen poetisch zu aktualisieren und der ro-mantischen Literaturauffassung anzugleichen. Er fügte Lieder und Gedichte (meist aus Des Knaben Wunderhorn) ein und änderte die Namen der Figu-ren und Schauplätze. Eine psychologische Charak-terisierung der Märchenfiguren erreichte er durch eine Namensgebung, die eine typische Eigenschaft hervorhebt (»Willwischen«, »Haltewort«, »Eifra-sius«). Die Triebfeder zur Handlung wird in der Dar-stellung der Neigungen und Gedanken der Figuren ersichtlich (Frye 1989).
Gegenüber seiner Vorlage führte B. in einige Märchen die Satire auf zeitgeschichtliche Ereignisse ein. In Dilldapp macht sich der Autor über die fran-zösische Mode und die Überfremdung der deut-schen Sprache mit französideut-schen Ausdrücken lu-stig. Kommanditchen kritisiert das Ökonomieden-n ken des Kaufmannsstandes. In Baron von Hüpfen-stich wird der blutsaugende Floh – in Anspielung auf das Flohlied Mephistos in Goethes Faust (1808)t – als Vertreter des Adels angesehen, der die anderen Stände unterdrückt. In Gockel, Hinkel und Gacke-leia wird auf die Verschwendungssucht des Adels und die Entlassung des preußischen Reformmini-sters Karl Freiherr vom Stein angespielt.
Im Gockel-Märchen werden menschliche und tie-rische Existenz miteinander verquickt, sinnbildlich ausgedrückt in den tierhaften Namen der drei Hauptfiguren, die sich – obwohl von Menschenge-stalt – zuweilen wie Hühner verhalten. B. hat mit diesem Märchen auch seine geschichtsphilosophi-sche Auffassung offengelegt. Neben der Integration literarischer Quellen (Friedrich Schiller, Friedrich Hölderlin, Alektryomantia (1680) von Johannesa Praetorius, Des Knaben Wunderhorn) und eigener Werke (Aus der Chronika eines fahrenden Schülers (1818), Die Gründung Prags (1815)) finden sich mehrfach Anspielungen auf die Bibel (Vertreibung aus dem Paradies, Alektryo als Nachkomme des Hahns, der bei der Verleugnung Christi dreimal ge-kräht hat usw.). Die christliche Deutung verschmilzt mit der Märchenebene und stellt den Weg des Men-schen als Verlust und Wiedergewinnung des para-diesischen Zustands dar. Weltliche (Märchen, Zu-eignung) und geistliche Dichtung (Bibelhinweise, Tagebuch der Ahnfrau) durchdringen sich zu einem
»autobiographisch akzentuierten, märchenhaften Arabesken-Roman« (Frühwald 1962). Durch die Wellenbewegung der Handlung (Wechselspiel zwi-schen Unglücks- und Glückszuständen), das zeitli-che Nebeneinander weit auseinanderliegender Er-eignisse, wird suggeriert, daß es keine Entwicklung gibt, sondern nur eine Wiederholung des Gleichen.
Rezeption: B.s Märchensammlung erfreute sich nicht derselben Wertschätzung wie die berühmten Märchenausgaben → Ludwig Bechsteins und der Brüder Grimm. Die politischen Anspielungen im Märchen Gockel, Hinkel und Gackeleia bedingten, daß es in Österreich nicht vertrieben werden durfte.
Man verwies dort sogar Christian B., den man irr-tümlicherweise für den Verfasser hielt, des Landes.
Für Jugendausgaben kürzte man gerade dieses Märchen und ließ die Widmung nebst dem Anhang weg. Auch die beiden Märchenfragmente und das Märchen von Fanferlieschen Schönefüßchen wur-n den gewöhnlich nicht in diejenigen Märchenausga-ben aufgenommen, die sich an die kindliche Leser-schaft wandten.
Ausgaben: Stuttgart/Tübingen 1846/47 (in: Die Mär-chen. Bd. 2). – Frankfurt 1852 (in: GS. Hg. Chr. Brentano.
9 Bde. 5; Nachdruck Berlin 1970). – München/Leipzig 1917 (in: SW. Hg. C. Schüddekopf. Bd. 12/1: Urfassung.
Bd. 12/2. Hg. R. Benz. hist.-krit.). – München 1965 (in:
Werke. Hg. F. Kemp. 4 Bde. 3). – Das Märchen vom Rosen-blättchen. Stuttgart 1983. – Italienische Märchen. Frank-furt 1985. – Gockel, Hinkel und Gackeleia. Stuttgart 1994.
Werk: Rheinmärchen 1917 (aus dem Nachlaß heraus-gegeben von C. Schüddekopf).
Literatur zum Autor: G. Brandstetter: Erotik und Reli-giosität. Zur Lyrik C.B.s. München 1986. – J. Braun-Biehl:
134 Brentano, Clemens
Ausschweifende Geburten der Phantasie. Eine Studie zur Idee des »Kindermärchens« bei Tieck, B., Jacob und Wil-helm Grimm und E. T. A. Hoffmann. Diss. Mainz 1990. – W. Brückner: »Nachlese«: Zur impliziten Erzähltheorie ro-mantischer Metaphorik bei B. und Grimm (in: U. Brunold-Bigler/H. Bausinger (Hgg.): Hören Sagen Lesen Lernen.
Bausteine zu einer Geschichte der kommunikativen Kul-tur. Festschrift für Rudolf Schenda. Bern/Berlin 1995. 99–
116). – D. B. Dickens: Negative Spring: Crisis Imagery in the Works of C. B., Lenau, Rilke, and T. S. Eliot. New York 1989. – J. B. Diel/W. Kreiten: C. B. Ein Lebensbild nach ge-druckten und ungege-druckten Quellen. 2 Bde. Freiburg 1877/78. – K. Feilchenfeldt: C. B. und Runge. Aus unge-druckten Briefen (Schiller-Jb. 16. 1972. 1–36). – K. Feil-chenfeldt: B. Chronik, Daten zu Leben und Werk. Mün-chen 1978. – K. FeilMün-chenfeldt: B.-Funde. Ergebnisse einer bibliographischen Spurensuche (JFDH 1995. 57–73). – K. Feilchenfeldt: »Texte, für die B.s Autorschaft nicht gesi-chert ist«: Ein literarisches Genre der Frankfurter B.-Aus-gabe (in: F. Cercignani (Hg.): Studia Theodisca II. Mailand 1995. 125–145). – K. Feilchenfeldt/L. Zagari (Hgg.): Die B.s – ein europäische Familie. Tübingen 1992. – J. F. Fetzer:
C. B. Boston 1981. – W. Frühwald: Stationen der B.-For-schung 1924–1972 (DVjS 1973. Sonderheft. ForB.-For-schungs- Forschungs-referate). – W. Frühwald: Das Spätwerk C.B.s. Romantik im Zeitalter der Metternichschen Restauration. Tübingen 1977. – B. Gajek: Homo poeta. Frankfurt 1971. – B. Gajek (Hg.): Clemens und Christian B.s Bibliotheken. Heidelberg 1974. – H. Grossel: B. und Görres im spätromantischen München (in: A. Weber (Hg.): Handbuch der Literatur in Bayern. Regensburg 1987. 289–300). – W. Hoffmann:
C. B. Leben und Werk. Bern/München 1966. – H. J. Kang:
Die Vorstellung von Künstler und Genie bei C. B. Frankfurt u. a. 1996. – H. Kastinger-Riley: C. B. Stuttgart 1985. – B. Knauer: Allegorische Texturen. Studien zum Prosawerk C.B.s. Tübingen 1995. – D. Lüders (Hg.): C. B. 1778–1842.
Frankfurt 1978 (Ausst.kat.). – D. Lüders (Hg.): C. B. Beiträge des Kolloquiums im Freien Deutschen Hochstift 1978. Tü-bingen 1980. – O. Mallon: C. B. Berlin 1926. – W. Migge:
C. B. Leitmotive seiner Existenz. Pfullingen 1968. – S. Mit-tag: C. B. – Eine Autobiographie in der Form. Heidelberg 1978. – H. P. Neureuter: Das Spiegelmotiv bei C. B. Frank-furt 1972. – W. Pfeiffer-Belli: C. B. Ein romantisches Dich-terleben. Freiburg 1947. – R. Polsakiewicz: Badania nad historiozofia˛aa Clemensa B. Wrocław 1989. – D. Richter: Das fremde Kind. Frankfurt 1987. – R. Sackett: B. in Berlin: the Attack on the Philistines (Oxford German Studies 24.
1995. 60–79). – G. Schaub: Le génie enfant. Die Kategorie des Kindlichen bei C. B. Berlin 1973. – H. W. Schmidt: Erlö-sung der Schrift. Zum Buchmotiv im Werk C.B.s. Wien 1989. – H. Schulz: C. B. (in: Deutsche Dichter. Bd. 5. Stutt-gart 1989. 180–198). – P. K. Schuster: Bildzitate bei B. (in:
D. Lüders (Hg.): C. B. Beiträge des Kolloquiums im Freien Deutschen Hochstift. Frankfurt 1978. 334–348). – E. Stopp: »O Stern und Blume«: It’s Poetics and Emblema-tic Context (MLR 67. 1972. 95–117). – E. Timm: Das Lyri-sche in der Dichtung. Norm und Ethos der Gattung bei Hölderlin, B., Eichendorff, Rilke und Benn. München 1992. – E. Tunner: C. B. Imagination et sentiment reli-gieux. 2 Bde. Paris 1977. – J. Zierden: Das Zeitproblem im Erzählwerk C. B.s. Frankfurt 1985.
Literatur zum Werk: R. Becker: C. B. und die Welt
sei-ner Märchen. Diss. Frankfurt 1960. – W. Frühwald: Das verlorene Paradies. Zur Deutung von C. B.s »Herzlicher Zueignung« des Märchens »Gockel, Hinkel und Gackeleia«
(LJb 3. 1962. 113–192). – L. O. Frye: The Art of Narrating a Rooster Hero in B.’s »Das Märchen von Gockel und Hinkel«
(Euphorion 72. 1978. 400–420). – L. O. Frye: Poetic Wraths: Art, Death and Narration in the Märchen of C. B. Heidelberg 1989. – K. Glöckner: B. als Märchenerzäh-ler. Jena 1937. – C. Holst/S. Sudhof: Die Lithographien zur ersten Ausgabe von B.s Märchen »Gockel, Hinkel und Gackeleia« (LJb 6. 1965. 140–154). – D. Hunscha: Die Rea-litätskonzeption in den Märchen C.B.s. Diss. Berlin 1969.
– M. Janz: Gockelmärchen: Die »schöne Kunstfigur« (in:
M. J.: Marmorbilder. Weiblichkeit und Tod bei C. B. und Hugo von Hofmannsthal. Königstein 1986. 54–68). – B. Knauer: König Jerum. Zur Entschlüsselung einer Figu-renkonstellation in B.s Märchen »Fanferlieschen Schöne-füßchen« (Aurora 51. 1992. 95–104). – G. Larfeld: C.B.s Märchen vom Schulmeister Klopfstock und seinen fünf Söhnen. Diss. Marburg 1922. – A. Lorenczuk: Die Fett-henne, eine kühn-fromme Kräuter-Allegorie zur Spätfas-sung des Märchens »Gockel, Hinkel und Gackeleia« (Au-rora 50. 1990. 231–235). – A. Lorenczuk: Die Bilder der Wahrheit und die Wahrheit der Bilder. Zum »großen Gok-kelmärchen« (1838) und den Emmerick-Schriften von C. B. Sigmaringen 1994. – J. Mathes: Pumpelirio Holze-bock in B.s »Märchen vom Fanferlieschen Schönefüß-chen« (ZdPh 99. 1978. 11–17). – D. Mazza: Die umgekehrte Arabeske. Zum Begriff der Arabeske in dem »Märchen von Gockel, Hinkel und Gackeleia« von C. B. und seinen »Zita-ten« aus dem Werk Philipp Otto Runges (AION 2. 1994.
181–196). – F. Redlich: Eine Parodie der deutschen Kauf-mannschaft von 1800: C.B.s Märchenfragment »Komman-ditchen« (Archiv für Kulturgeschichte 50. 1968. 97–116). – D. Richter: B. als Leser Basiles und der italienischen Über-setzung der »Cunto de li cunti« (JFDH 1986. 234–241). – H. Rölleke: C. B. und die Brüder Grimm im Spiegel ihrer Märchen (Evang. Akademie Baden (Hg.): Das selbstver-ständliche Wunder. Die Welt im Spiegel des Märchens.
Karlsruhe 1996. 78–93). – B. W. Rosen: Metamärchen:
Reevaluating and Defining the Romantic Kunstmärchen (Folklore Forum 18. 1985. 15–31). – W. Schellberg: Unter-suchung des Märchens »Gockel, Hinkel und Gackeleia«
und des »Tagebuchs der Ahnfrau« von C. B. Diss. Münster 1903. – O. Seidlin: Auch eine Logik der Dichtung. Zu B.s Spätfassung seines Märchens vom »Fanferlieschen Schö-nefüßchen« (in: F. Martini (Hg.): Probleme des Erzählens in der Weltliteratur. Festschrift Käte Hamburger. Stuttgart 1971. 101–126). – O. Seidlin: Wirklich nur eine schöne Kunstfigur? Zu B.s »Gockel«-Märchen (in: Texte und Kon-texte. Festschrift für Norbert Fürst. München/Bern 1973.
235–248). – O. Seidlin: B.s Melusinen (Euphorion 72.
1978. 369–399). – R. Simon: Autormasken, Schriftcharak-ter und Textstruktur in B.s Spätfassung des »Gockel«-Mär-chens (ZfdPh 111. 1992. 201–231). – W. Solms: Zur Entste-hung von B.s Volksmärchenskizzen (Fabula 25. 1984.
304–307). – W. Solms: Vorschlag zur Datierung von B.s Märchensammlungen (JFDH 1984. 236–245). – R. Spinn-ler: C. B. oder die Schwierigkeit, naiv zu sein: das Märchen von Fanferlieschen Schönefüßchen. Frankfurt 1990. – L. Streit: Untersuchungen zum Stil der Märchen C. B.s.
Diss. München 1909. – S. Sudhof: K. Ph. Fohrs